A taxa e a massa do lucro
Ao longo dos anos, o professor Harvey e eu nos engajamos em debates e discussões sobre a lei do valor de Marx e a lei de Marx da tendência de q
Ao longo dos anos, o professor Harvey e eu nos engajamos em debates e discussões sobre a lei do valor de Marx e a lei de Marx da tendência de queda da taxa de lucro. O professor Harvey sempre foi cético quanto à relevância da lei da lucratividade de Marx para explicar crises regulares e recorrentes de produção e investimento sob o capitalismo. Ele prefere explicações alternativas. No passado, debati com o professor Harvey sobre isso em defesa da relevância, na verdade, a conexão causal final entre as crises no capitalismo e a lei de Marx. Você pode ler a substância desses debates aqui e também no excelente livro: The Great Financial Meltdown, systemic, conjunctural or policy created, editado por Turan Subasat. Veja, em particular, a Parte Dois sobre Crise e Lucratividade.
Agora, o professor Harvey gentilmente me enviou com antecedência um artigo que foi publicado na New Left Review. O artigo é intitulado ‘Taxa e Massa’. Neste artigo, o professor Harvey expõe novamente em detalhes seu argumento para considerar a massa de lucro sobre a taxa de lucro na análise de crises. Em um ponto, ele diz: “os comentaristas convencionais não estão sozinhos em perder a importância da massa. Há uma longa história de economistas marxistas fazendo isso também - principalmente no trabalho sobre a tendência de queda da taxa de lucro”. E mais tarde ele comenta que "nos estudos de Michael Roberts sobre as consequências de uma taxa de lucro em queda, (estão) ausentes qualquer preocupação com a importância da massa crescente", referindo-se ao meu livro The Long Depression.
Bem, em meu livro, vá para a página 26 e você me encontrará dizendo: “A contradição subjacente entre a acumulação de capital e a taxa de lucro (e então uma redução da massa de lucro) é resolvida pela crise.” E novamente, na página 27 eu digo “em cada ocasião, ... uma redução na massa de lucro levou ou coincidiu com uma crise”. Na verdade, por várias páginas daquela seção do livro, descrevo o papel da massa do lucro em altas e baixas e cito outras fontes.
O que está em debate aqui? Marx explica isso no Volume Um de O Capital: “apesar do enorme declínio na taxa geral de lucro ... o número de trabalhadores empregados pelo capital, isto é, a massa absoluta de trabalho por ele posta em movimento, daí a massa absoluta do trabalho excedente absorvido, apropriado por ele, ou seja, a massa de mais-valia que ele produz e portanto, a magnitude absoluta ou massa do lucro por ele produzido, pode, ainda, crescer, e progressivamente, apesar da queda progressiva da taxa de lucro.” Ele então acrescenta: “isso não só pode, mas deve ser o caso…. As mesmas leis "produzem tanto uma massa absoluta de lucro crescente, da qual o capital social se apropria, quanto uma taxa de lucro decrescente". E então Marx pergunta: como, então, devemos apresentar esta lei de dois gumes de um declínio na taxa de lucro juntamente com um aumento simultâneo na massa absoluta de lucro decorrente das mesmas causas? ”
Como Marx explica, sua lei da lucratividade tem uma vantagem dupla. À medida que a taxa de lucro cai em uma economia capitalista, é perfeitamente possível, na verdade provável, que a massa de lucro aumente. Na verdade, é aritmético: uma taxa em queda ainda pode implicar em uma massa crescente. Mas uma lâmina dupla serve para os dois lados. Como Marx continua explicando no Volume 3 de O Capital (capítulo 13). “Os dois movimentos não só andam de mãos dadas, mas se influenciam mutuamente e são fenômenos nos quais a mesma lei se expressa ... haveria superprodução absoluta de capital assim que capital adicional para fins de produção capitalista = 0 em um ponto, portanto, em que o capital aumentado produzisse tanto, ou até menos, mais-valor do que antes de seu aumento, haveria uma superprodução absoluta de capital; ou seja, o capital aumentado C + ΔC não produziria mais, ou até menos, lucro do que o capital C antes de sua expansão em ΔC. ” Assim, a massa do lucro pode e aumentará à medida que a taxa de lucro cair, mantendo o investimento capitalista e a produção em andamento. Mas, à medida que a taxa de lucro cai, o aumento na massa de lucro acabará caindo ao ponto da "superacumulação absoluta", o ponto de inflexão para as crises.
No entanto, o professor Harvey quer argumentar que Marx viu a massa de lucro como mais importante em qualquer análise de crises do que a taxa. Acho que a citação acima mostra que eles estão integralmente conectados, na visão de Marx. As crises eclodem quando a massa de lucro cai, causando sobreinvestimento e superprodução, mas isso acontece quando a taxa de lucro cai o suficiente para causar uma queda na massa de lucro.
Agora, em um vídeo do You Tube de um painel recente em Nova York intitulado Crônicas Anti-Capitalistas, https://www.youtube.com/watch?v=NVqPSF4IlfE, o Professor David Harvey conta ao público suas últimas opiniões sobre a China, o imperialismo e crises (veja a partir de cerca de 50min). Mas então, um pouco mais tarde, o Professor Harvey faz um comentário crítico sobre os teóricos da "taxa de lucro", destacando-me em particular (em cerca de 1,08). Depois de apoiar a "tese do lucro excedente" rival de Paul Sweezy e Baran sobre a lei da lucratividade de Marx, o professor Harvey observa que Michael Roberts está obcecado com a taxa de lucro caindo o tempo todo e começou a brincar: "se começou a cair em 1850, deveria, mas ainda não chegou a zero! ”
Por mais divertida que seja essa piada, qualquer pessoa que leia meu material sobre a taxa de lucro sabe que a taxa mundial de lucro não caiu para zero e não cairá tão cedo, se nunca, embora haja uma queda secular de longo prazo na taxa. E são vários os motivos para isso, como explico no meu trabalho. A primeira é que existem fatores contrários à lei da tendência da queda da taxa de lucro e essas contra tendências podem elevar a taxa de lucro por períodos inteiros, mesmo décadas, como fizeram desde o início dos anos 1980 até o final do século XX. A outra razão principal é que as quedas regulares do capitalismo levam à desvalorização do capital, com empresas indo à falência, cancelando ativos fixos e dispensando trabalhadores. Isso leva a um aumento da lucratividade possivelmente por vários anos. Portanto, há um ciclo de lucratividade - novamente algo que explico em detalhes na Longa Depressão, por exemplo. Portanto, a taxa de lucro não cai em linha reta em direção a zero e a piadinha do Professor Harvey às minhas custas não se aplica à realidade. Você pode ver neste gráfico abaixo como isso se desenvolve.
Mesmo se a taxa de lucro caísse em linha reta a partir daqui, não chegaria a zero antes de 2060 ou mais - e isso não acontecerá pelos motivos acima. Na verdade, há muitos períodos em que a taxa de lucro aumenta, geralmente após grandes guerras mundiais ou longos períodos de depressão econômica.
Uma taxa de lucro mundial (%) - do trabalho Esteban Maito usando 14 países-chave.
Em sua apresentação ao painel, o professor Harvey vai dizer que me desafiou pessoalmente sobre por que eu nunca falo sobre a massa do lucro. Aparentemente, eu respondi: “ah, eu falo sobre isso, mas não importa muito”. Mas não é assim que me lembro da discussão. Essa discussão, na verdade, ocorreu em uma sessão pública, um debate plenário entre o professor Harvey e eu na frente de mais de 200 pessoas na conferência HM de 2019 em Londres, depois que o professor Harvey me enviou com antecedência um artigo que segue os mesmos argumentos de seu artigo para a NLR acima. Agora documentei totalmente (acho que com precisão) esse debate entre mim e David aqui.
https://thenextrecession.wordpress.com/2019/11/11/hm1-marxs-double-edge-law/.
Se você ler esta postagem com atenção, acho que encontrará o ‘desafio’ e minha resposta não foi exatamente como o professor Harvey retratou no painel de Nova York.
Como eu disse em meu post cobrindo aquele debate com o Professor Harvey em 2019, “Na verdade, nós‘ meninos e meninas da taxa de lucro em queda ’estamos bem cientes da lei de margem dupla de Marx (de taxa e massa)”. E na minha apresentação a esse plenário, eu esbocei a lei; e citei vários trabalhos de teóricos da "taxa de lucro", como Henryk Grossman, que usaram a lei de dois gumes de Marx para explicar crises. Na verdade, todo o argumento de Grossman é construído em torno da visão de que, eventualmente, uma taxa de lucro em queda leva a uma desaceleração no aumento da massa de lucro a ponto de não haver mais-valia suficiente para sustentar o investimento na produção, obter uma parte sua e o colapso se segue.
E apresentei uma série de evidências empíricas que mostram a estreita conexão entre a taxa e a massa de lucro que leva às crises. Por exemplo, refiro-me ao trabalho de Jose Tapia da Drexel University publicado no livro World in Crisis, editado conjuntamente por mim e G Carchedi, que mostra a estreita ligação entre as mudanças na massa de lucros e investimentos corporativos dos EUA, levando a crises sucessivas. Na verdade, no plenário, eu também forneci uma modelagem cuidadosa da lei de dois gumes de Marx e a apliquei a dados reais da economia dos EUA para mostrar sua conexão com a Grande Recessão.
Porém, mais importante do que quem disse o quê e quando, qual é a melhor explicação para as causas das crises regulares e recorrentes sob o capitalismo? Na postagem sobre o debate entre DH e eu, concluí que "Acho que o objetivo do Professor Harvey (antes e agora em seu artigo) era enfraquecer o papel da lei da lucratividade de Marx e sua relevância para as crises. Ao trazer à tona a lei de dois gumes, parece-me, David estava dizendo que uma massa crescente de lucro ou estoque de capital ou PIB é o problema. E, portanto, o problema para o capitalismo não é lucro insuficiente devido a uma taxa em queda, mas muito superávit devido ao aumento da massa. Como vamos absorver ou lidar com "demais", aparentemente é o problema? Isso se conecta com a visão de David de que as crises sob o capitalismo surgem por causa de muito capital ou lucro em relação à capacidade dos consumidores de usá-lo. Na verdade, David argumenta que é a confiança do consumidor e o nível de consumo que importa no desencadeamento de crises, não a taxa ou o nível de lucros e investimentos. Mas a evidência sobre isso não apoia a tese de David como mostrei antes. ” (Veja as postagens identificadas no final).
Como os leitores do meu blog devem saber, nos debates que tive no passado com o professor Harvey, ele rejeitou a lei da lucratividade de Marx como a causa subjacente das crises em favor do que ele chamou de uma multiplicidade de causas (novamente, veja os posts abaixo). Ele avalia que aqueles que se concentram na lei de taxa de lucro de Marx estão sendo "mono causais". Mas ele teve de admitir que a evidência empírica de uma queda na taxa de lucro é convincente. Então, agora ele mudou os postes da baliza da taxa para a massa. Mas mudar os postes da baliza apenas nos deixa com uma nova meta para marcar.
A lei de dupla margem de Marx não é uma refutação da lei da lucratividade como a causa subjacente das crises; pelo contrário, está integralmente conectada. E as causas "múltiplas" alternativas (como subconsumo, "muito excedente para absorver", desproporção, fragilidade financeira, etc.) permanecem pouco convincentes e não comprovadas em comparação.
http://gesd.free.fr/rob2dh.pdf
Deixo os leitores do novo artigo de DH e minha resposta para que tomem suas próprias decisões.
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/08/25/the-rate-and-the-mass-of-profit/
Receba os destaques do dia por e-mail
Gostou do conteúdo?
Clique aqui para receber matérias e artigos da AEPET em primeira mão pelo Telegram.