Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

A razão inescapável porque o sistema financeiro quebrará

07 Janeiro Escrito por  Charles Hugh Smith Lido 2034 vezes

face-homemAs finanças modernas têm muitas partes móveis complexas, e essa complexidade mascara sua simplicidade interior.

 

Vamos dividir a dinâmica central do sistema financeiro atual.

A dinâmica central da recuperação e bolhas de ativos: crédito

O crédito é a base do sistema financeiro atual, pois o crédito permite que os consumidores consumam, isto é, comprem mais coisas do que poderiam comprar com o dinheiro que eles têm na mão, em troca de prometer pagar o principal e os juros com a renda futura deles.

O crédito também permite aos especuladores comprarem mais ativos do que poderiam com o limitado dinheiro disponível.

A compra de bens, serviços e ativos com crédito parece ser uma coisa boa: os consumidores conseguem aproveitar mais coisas sem ter que fazer uma poupança, e os investidores / especuladores podem colher mais renda, possuindo mais ativos.
Mas bens / serviços e ativos não são iguais, e nem todo o crédito não é igual.

Existe um custo de oportunidade para qualquer empréstimo (ou seja, crédito), pois o rendimento que será dedicado ao pagamento de principal e juros no futuro poderia ter sido dedicado a algum outro uso ou investimento.
Então emprestar dinheiro para comprar um produto ou um ativo agora significa renunciar a alguma compra futura.

Embora todos os produtos tenham algum tipo de recompensa, os retornos não são iguais. Se eu comprar cinco garrafas de champanhe por $ 100 e bebê-las numa festa, a recompensa estará nos momentos de celebração. Se eu comprar uma serra de mesa por $ 500, essa ferramenta pode me ajudar a ganhar renda adicional por anos ou até décadas.

Se eu estou ganhando dinheiro com a serra de mesa, posso pagar o serviço da dívida com meus novos ganhos.

Todos os ativos também não são iguais. Alguns ativos são mais arriscados do que outros, com um fluxo de renda ou pagamento menor. Pedir empréstimos para comprar ativos com retornos previsíveis é uma coisa, comprar ativos com retornos altamente especulativos é outro; independentemente do eventual resultado do investimento, o mutuário ainda tem que pagar juros sobre a dívida, mesmo que o investimento especulativo seja interrompido.

A ideia básica aqui é que o empréstimo é baseado em garantias, que existe algo de valor que está ancorando o empréstimo acima e além da capacidade do mutuário de pagar o principal e os juros.

O exemplo clássico é uma casa: o credor emite uma hipoteca com base no valor de mercado da casa, ou seja, por quanto ela pode ser vendida se o comprador falhar na hipoteca e o credor tiver que vender a garantia (a casa) do empréstimo .
O valor da garantia é, obviamente, atrelado ao mercado; o valor da casa vai para cima e para baixo dependendo da oferta e da demanda, da disponibilidade e do custo do crédito, e assim por diante.

Se um credor me emprestar $ 500 para comprar uma nova serra de mesa, e eu deixo de pagar o empréstimo, a serra é a garantia. Infelizmente para o credor, o valor de mercado da ferramenta usada é talvez $ 250 na melhor das hipóteses. Assim, o credor perde $ 250, mesmo depois de recuperar e vender a garantia.

Se o credor emprestar-me US $ 500 para comprar champanhe e eu não pagar, não há garantia alguma; o empréstimo baseou-se unicamente na minha capacidade e vontade de pagar o capital e os juros no futuro.
Quando digo que todo o crédito não é igual, refiro-me à credibilidade do mutuário.

Os credores ganham dinheiro ao emitir crédito aos mutuários. Os incentivos são claros: quanto mais crédito eles emitem, maiores são suas receitas.

Dado esse incentivo, é fácil convencer-se de que um mutuário marginal é solvente e que um investimento especulativo é uma aposta segura.

Isto é especialmente verdadeiro se o governo garante o empréstimo, por exemplo, uma hipoteca. Com a garantia do governo, não há motivos para não dar uma chance a um mutuário marginal (arriscado) que compre uma casa marginal (arriscada).
Se tomarmos algumas hipotecas de casas e agrupá-las em um grupo de hipotecas com garantia, podemos vender o fluxo de renda futuro (ou seja, os pagamentos feitos pelos mutuários) como títulos que podem ser vendidos em todo o mundo para investidores. Posso fazer empréstimos de risco, esconder as taxas e passar o risco para investidores globais.

Toda essa dívida agora é considerada um ativo para os investidores.

Há uma última característica do crédito: liquidez. Liquidez refere-se ao pool de crédito disponível para refinanciar ou reverter a dívida existente. Se eu estou tendo problemas para pagar meu cartão de crédito, por exemplo, e há muita liquidez no sistema de crédito, posso obter uma linha maior de crédito e emprestar o suficiente para pagar o principal e juros sobre a dívida existente.

Se eu puder refinanciar minha dívida existente a uma taxa de juros mais baixa, tanto melhor.

O crédito pode ser emitido por credores do setor privado para mutuários do setor privado ou por bancos centrais do setor público para credores do setor privado. Os bancos centrais podem comprar dívidas públicas e privadas (títulos governamentais e corporativos, hipotecas, etc.), transferindo efetivamente a dívida do setor privado para o setor público.

Estas são as peças básicas de movimentação da expansão do crédito que alimentou "recuperação" das avaliações de ativos, que agora atingiram os extremos históricos.

A lógica atual (errada) que estamos seguindo

Em resposta à Crise Financeira Global (GFC) de 2008, os bancos centrais baixaram as taxas de juros para quase zero para impulsionar os empréstimos do setor privado e o aumento da liquidez para permitir que credores e mutuários do setor privado refinanciassem a dívida existente, gerando novos créditos.

Eles também compraram ativos: títulos de governo, títulos corporativos e, em alguns casos, ações via ETFs (fundos cambiais negociados).

O objetivo aqui foi sustentar a caução subjacente a toda a dívida. Se a liquidez secasse, os consumidores e as empresas ficariam inadimplentes, levando os credores a perdas catastróficas, uma vez que a crise esmagou o valor de mercado das garantias.

E assim os bancos centrais prosseguiram até agora com políticas sem precedentes voltadas para empréstimos ao setor privado, ao mesmo tempo que alimentavam os mercados de ações, títulos e imóveis - a garantia que suportou toda a dívida que corria o risco de inadimplência.

Todo este crédito de baixo custo e facilmente disponível, juntamente com as mensagens públicas dos bancos centrais, de que "fariam o que fosse necessário" para restaurar mecanismos de crédito e reanimar os mercados de ações, títulos e imóveis, funcionou: o crédito expandiu e os mercados se recuperaram, subindo para novos níveis elevados.

Embora essas políticas tenham cumprido os objetivos pretendidos, aumentando as avaliações de crédito e ativos, elas também geraram consequências nada salutares.

Ao reduzir as taxas de juros e os rendimentos das obrigações para quase zero, os bancos centrais privaram os donos de fundos institucionais que dependem de seguros, de alto rendimento, seguradoras, fundos de pensão, contas individuais de aposentadoria e assim por diante - se viram privados exatamente do que precisavam: seguro, retornos estáveis e de alto rendimento.

Neste ambiente "de fazer o que for necessário", a única maneira de ter um retorno alto é comprar ativos de risco - ativos como ações e títulos intrinsecamente mais arriscados do que títulos do Tesouro e outros investimentos de baixo risco.
O enigma rígido que nós enfrentamos

Os bancos centrais estão agora presos. Se eles elevarem as taxas para fornecer altos rendimentos com baixos risco aos proprietários institucionais, eles sufocarão a "recuperação", ativando e as bolhas de ativos que dependem de liquidez ilimitada e taxas de juros super-baixas.

Mas se eles mantêm rendimentos baixos, a única maneira pela qual os investidores institucionais podem ganhar que precisam para sobreviver é empanturar-se-de em ativos de risco e torcer para que as bolhas não estourem.

Essa armadilha obriga os bancos centrais a uma estratégia de empurrar ativos de risco - já em avaliações de sangramento de nariz -, pois qualquer declínio esmagaria o valor da garantia que sustenta a montanha titânica de dívidas que o sistema criou nos últimos oito anos e que está nas mãosde proprietários institucionais, gerando perda em vez de ganhos.

Este enigma empurrou os bancos centrais para outra política extrema: para mascarar o aumento do risco sistêmico criado por bolhas de ativos, os bancos centrais tomaram medidas de supressão de volatilidade que, em épocas anteriores, refletia os riscos crescentes de bolhas de ativos.

No próximo artigo: Então, o que vem em seguida e como podemos nos preparar para isso?, vamos perguntar: como isso se resolve? Os bancos centrais podem aumentar as taxas sem estourar as bolhas, o sistema precisa permanecer solvente? Ou eles podem manter rendimentos perto de zero e continuar empurrando avaliações de ativos mais altas por anos ou décadas por vir?

Ou é muito mais provável que termine em uma enorme crise financeira / monetária? Caracterizada por inadimplência e liquidação das famílias e empresas de alto custo fixo e fortemente endividadas que só ficaram à tona emprestando mais dinheiro?

Fonte: https://www.peakprosperity.com/blog/113548/inescapable-reason-why-financial-system-will-fail

 

Avalie este item
(2 votes)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed