Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

Socialismo e a Casa Branca

11 Dezembro Escrito por  Michael Roberts Lido 969 vezes

face-homemA equipe de pesquisa da Casa Branca de Trump publicou um relatório muito estranho.

É chamado de "Os custos de oportunidade do socialismo". Ele pretende provar que o "socialismo" e as políticas "socialistas" seriam prejudiciais para os americanos porque os "custos de oportunidade" do socialismo em comparação com o capitalismo são muito mais altos.

O que é estranho e bastante divertido é que os conselheiros da Casa Branca de Trump consideram necessário explicar aos americanos as falhas do "socialismo" em 2018. Mas quando você mergulha no relatório, fica claro que o que preocupa os Trumpistas não é o "socialismo", mas as políticas do democrata de esquerda Bernie Sanders para aumentar os impostos sobre os 1% mais ricos e a popularidade crescente de uma "taxa única" para todos no serviço nacional. A popularidade dessas políticas ameaça a maioria republicana no Congresso e também a riqueza e a renda das grandes corporações farmacêuticas e dos simpatizantes bilionários de Trump.

O que a Casa Branca entende por socialismo é aparentemente uma economia nacional que é dominada e controlada pelo Estado e não pelo mercado. “Se um país ou uma indústria é socialista é uma questão de até que ponto (a) os meios de produção, distribuição e troca são de propriedade ou regulados pelo estado; e (b) o estado usa seu controle para distribuir a produção econômica sem levar em conta a disposição dos consumidores finais a pagar ou trocar (isto é, dar recursos “de graça”) ”. Portanto, o relatório tem uma definição abrangente de "socialismo" que inclui a China maoísta (mas não parece a China moderna), a União Soviética, Cuba e Venezuela e os estados "socialdemocratas" nórdicos. Os últimos são agrupados com o primeiro porque Sanders elogia o segundo e não o primeiro. Naturalmente, isso levanta a questão de saber se algum desses países pode ser chamado de "socialista", isto é, uma União Soviética dominada pelos camponeses em 1920 ou a China em 1950; ou as economias dominadas por corporações familiares da Suécia, Dinamarca e Noruega.

A definição da Casa Branca não é socialismo ou comunismo como o proclamado por Marx e Engels no Manifesto Comunista. Para eles, o comunismo é uma sociedade superabundante, sem papel para um Estado, mas apenas para a livre associação de indivíduos na ação comum e na propriedade dos produtos do trabalho. Naturalmente, tal sistema mundial não existe e, portanto, não pode ser comparado ao capitalismo. Em vez disso, na verdade, a Casa Branca está realmente tentando comparar uma economia nacional planejada com uma economia de mercado nacional dominada pelo capitalismo. Mas não devemos ser muito duros com os pesquisadores da Casa Branca: eles não vão saber o que é o socialismo; e a definição deles (que eles tiraram do dicionário, aparentemente) é provavelmente a opinião da maioria das pessoas.

Deixando isso de lado, o que há de errado com todos esses estados "socialistas"? Bem, “eles fornecem pouco incentivo material para produção e inovação e, ao distribuir bens e serviços gratuitamente, impedem que os preços revelem informações economicamente importantes sobre os custos e as necessidades e desejos dos consumidores.” Na China maoista e na Rússia stalinista, “seus governos não-democráticos assumiram o controle da agricultura, prometendo tornar os alimentos mais abundantes. O resultado foi substancialmente menos produção de alimentos e dezenas de milhões de mortes por fome. ”Assim, o socialismo foi um desastre”. De sua definição, o relatório da Casa Branca conclui: “As evidências históricas sugerem que o programa socialista para os EUA faria escassez ou degradaria a qualidade de qualquer produto ou serviço colocado sob monopólio público. O ritmo da inovação diminuiria, e os padrões de vida geralmente seriam mais baixos. Estes são os custos de oportunidade do socialismo a partir de uma perspectiva americana moderna ”.

O relatório da Casa Branca também afirma que "substituir as políticas americanas por políticas altamente socialistas, como as da Venezuela, reduziria o PIB real em pelo menos 40% no longo prazo, ou cerca de US $ 24.000 por ano para a pessoa média". E a substituição do atual regime tributário dos EUA pelo dos países nórdicos aumentaria a carga tributária sobre os americanos em US $ 2.000 a US $ 5.000 a mais por ano. "Estimamos que, se os Estados Unidos adotassem essas políticas, seu PIB real cairia pelo menos 19% no longo prazo, ou cerca de US $ 11.000 por ano para a pessoa média".

O primeiro argumento do relatório da Casa Branca é que os padrões de vida são mais altos nos EUA em comparação com os estados nórdicos "socialistas". Um estudo de caso mais hilariante é apresentado para esta afirmação: o custo de comprar uma pick-up no Texas comparado ao custo na Escandinávia!

Bem, uma caminhonete pode ser muito mais útil no Texas do que em Estocolmo e, dado que os impostos sobre veículos são mais baixos nos EUA e os impostos sobre combustíveis são substancialmente mais baixos, o argumento de que uma pick-up custa muito menos do que no mercado dos países nórdicos é irrefutável! Mas o caminhão mais caro da Noruega comparado ao Texas prova que há um "custo de oportunidade" mais alto de viver na Noruega "socialista"? E quanto aos transportes públicos, serviços públicos, saúde e educação, desemprego e benefícios sociais - coisas que a parte mais rica de qualquer país capitalista não precisa ou usa como "salário social"? Essas coisas não são comparadas pelo relatório da Casa Branca.

O relatório aponta que o PIB real per capita é mais alto nos EUA do que nas economias escandinavas e na parte não-petrolífera da Noruega. Os dados mostram que isso é verdade. Mas tudo isso mostra que o norte da Europa começou em um nível inferior quando Marx escreveu o Manifesto Comunista. Na verdade, se olharmos para o crescimento real do PIB per capita desde 1960 (quando os americanos são informados de que vivem no melhor lugar do mundo), o crescimento dos EUA caiu frente a maioria das economias nórdicas e frente a maioria das economias europeias. De fato, desde o início dos anos 90, o crescimento real do PIB per capita foi mais rápido na Suécia do que nos EUA.

E quanto à China, a taxa de crescimento superou a dos EUA muitas vezes desde os anos 90, tirando 800 milhões de pessoas da definição de pobreza do Banco Mundial. Sem dúvida, os pesquisadores da Casa Branca argumentariam (embora não o fizeram) que a China se tornou "capitalista" nos anos 80 e é por isso que a economia disparou. Mas isso seria inconsistente com sua visão de que um estado "socialista" é aquele em que o Estado domina e controla a economia de livre mercado. A China deve ser a economia mais dirigida pelo Estado no mundo, muito mais do que as chamadas "economias mistas" dos países nórdicos.

A renda total é uma coisa, mas a distribuição dessa renda é outra. Aqui a Casa Branca tem que admitir que “embora as economias nórdicas exibam uma produção e consumo per capita mais baixos, elas também exibem níveis mais baixos de desigualdade de renda relativa, conforme medido convencionalmente”. O que é interessante aqui é que os EUA ainda têm muito maior desigualdade de riqueza e renda, mas a desigualdade nórdica também aumentou muito nos últimos 30 anos, quando os governos adotaram políticas pró-empresas de redução de impostos corporativos e pessoais (ou seja, políticas pró-mercado). ).

De fato, como diz o relatório da Casa Branca, em algumas medidas, o sistema tributário nórdico é mais flexível para os 10% mais ricos do que o sistema americano - pelo menos para impostos pessoais: “A progressividade mais baixa do imposto sobre rendimentos pessoais nos países nórdicos, combinada com uma menor tributação sobre o capital e, em média, apenas taxas de imposto de renda pessoais modestamente mais altas na ponta mais alta da distribuição de renda, significa que uma característica central do modelo tributário nórdico é o imposto mais alto sobre os trabalhadores médios. Ou seja, ao contrário das percepções equivocadas dos defensores americanos do socialismo democrático de estilo nórdico, o modelo nórdico de tributação não depende fortemente da imposição de taxas punitivas às famílias de alta renda, mas da imposição de altas taxas às famílias de classe média na distribuição de renda. "

Isso pode ser um ataque ao elogio de Sanders às economias nórdicas, mas parece-me que isso prova a distância que os estados nórdicos se encontram agora da "socialdemocracia", e mais ainda do "socialismo". Por um lado, o relatório da Casa Branca alega que os estados "socialistas" querem taxar os ricos com mais força (à la Sanders), mas na realidade eles os taxam com menos força do que nos EUA!

Claro, isso é tudo fumaça e espelhos. Todos os dados sobre a desigualdade de riqueza e renda nas principais economias avançadas mostram que os EUA são os mais desiguais, antes e depois dos impostos; e que os rendimentos reais disponíveis para a família média americana quase não aumentaram em 30 anos, enquanto os 1% mais ricos tiveram aumentos substanciais.

A parcela de riqueza detida pelos 1% dos principais produtores nos EUA dobrou de 10% para 20% entre 1980 e 2016, enquanto os 50% inferiores caíram de 20% para 13% no mesmo período.

Mas a parte principal do relatório da Casa Branca é argumentar que a educação e os cuidados de saúde financiados pelo setor privado são mais rentáveis do que as escolas públicas ou um serviço nacional de saúde. O relatório argumenta que pagar por uma faculdade americana trará um retorno muito maior em ganhos futuros do que na Noruega, onde não há taxas de faculdade. O que isto implica, no entanto, é que as pessoas nos EUA sem qualificações de ensino superior não têm chance de ganhar rendimentos decentes, enquanto aqueles sem graduação na Noruega não ganham muito menos do que aqueles que o fazem! Então, na verdade, o custo de oportunidade de não ter uma educação universitária na Noruega é muito menor.

Depois, há cuidados de saúde. De acordo com a Casa Branca, os sistemas de saúde de “pagamento único”, aplicados em quase todas as economias avançadas, não são tão eficientes e benéficos para a saúde quanto os planos de seguradoras do mercado livre, especialmente se os beneficiários do “Obama care” forem excluídos. A prova? Bem, os idosos nos EUA têm que esperar menos tempo para serem vistos por um especialista do que em sistemas de pagamento único, diz o relatório.

Na verdade, os 'seniores' americanos recebem principalmente Medicare, então eles estão em um esquema de pagamento único quando chegam a ver um especialista! Todos os sistemas de saúde estão sob pressão, pois as pessoas vivem mais e desenvolvem mais doenças associadas à velhice. E estão sob pressão porque os cuidados de saúde não são suficientemente financiados em comparação com a defesa, os subsídios às empresas e os cortes de impostos. Isso também se aplica ao sistema dos EUA.

E se olharmos para uma comparação global da eficácia dos sistemas de saúde, os EUA pontuam mal. O sistema de saúde dos EUA é um dos menos eficientes do mundo. A América foi o 34º entre 50 países em 2017, de acordo com um índice da Bloomberg que avalia a expectativa de vida, os gastos com saúde per capita e os gastos relativos como parcela do produto interno bruto. A Suécia "socialista" é a 8ª e a "socialista" Noruega é a 11ª.

A expectativa de vida é uma forma de medir quão bem, no geral, o sistema médico de um país está funcionando, e é por isso que é usado no índice. Nos EUA, o gasto em saúde foi em média de US $ 9.403 por pessoa, ou seja, um expressivo 17,1% do PIB, e ainda assim a expectativa de vida foi de apenas 78,9. Cuba e a República Tcheca - com expectativa de vida mais próxima dos EUA em 79,4 e 78,3 anos - gastaram muito menos em assistência médica: US $ 817 e US $ 1.379 per capita, respectivamente. A Suíça e a Noruega, os únicos países com gastos per capita mais altos que os EUA - US $ 9.674 e US $ 9.522 - tinham expectativa de vida mais longa, com média de 82,3 anos. Por quê? Bem, o sistema dos EUA "tende a ser mais fragmentado, menos organizado e coordenado, e isso provavelmente levará à ineficiência", disse Paul Ginsburg, professor da Universidade do Sul da Califórnia e diretor do Centro de Política de Saúde da Brookings Institution em Washington.

Assim, os custos de oportunidade para o americano médio parecem ser maiores, pelo menos, para os serviços públicos básicos, como saúde e educação, do que para o "socialista" médio nórdico.

original: https://thenextrecession.wordpress.com/2018/10/27/socialism-and-the-white-house/

 

Avalie este item
(4 votes)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed