Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

FMI e dívida: um novo consenso?

19 Abril Escrito por  Michael Roberts Lido 338 vezes

face-homemFala-se muito entre os economistas "progressistas" de que o FMI e o Banco Mundial viraram uma nova página.

Já se foram os dias de apoio à austeridade fiscal, exigindo que os governos nacionais reduzissem os níveis de dívida pública e insistindo em condições para os países que tomam empréstimos do FMI-BM para que seus governos privatizem seus ativos estatais, desregulamentem mercados e reduzam os direitos trabalhistas.

Agora, após a experiência da queda sem precedentes da pandemia COVID, o antigo ‘Consenso de Washington’ acabou e foi substituído por um novo ‘consenso’. Considerando que o “Consenso de Washington” para as políticas econômicas internacionais da década de 1990 viu os fracassos do governo como a razão para o fraco desempenho do crescimento e aconselhou os governos a 'saírem do caminho' das forças de mercado, agora o FMI, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio pedem mais gastos fiscais, mais fundos para empréstimos e medidas para reduzir a desigualdade entre as nações e dentro das nações por meio de impostos mais altos sobre os ricos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus

"Progressistas" como Martin Sandu, no Financial Times, estão entusiasmados com esta mudança de opinião e política. “Nos anos 90, era um truísmo que o consenso de Washington refletia as prioridades alinhadas: as instituições internacionais sediadas lá e o governo dos Estados Unidos - com o último em um grau significativo impulsionando o primeiro ... mas é difícil argumentar hoje que o FMI e o Banco Mundial simplesmente repetem as preferências dos EUA ”.

https://www.ft.com/content/3d8d2270-1533-4c88-a6e3-cf14456b353b

E a retórica do FMI e do Banco Mundial apresentada por nomes como a chefe do FMI, Georgieva, certamente parece diferente. Durante a reunião virtual da primavera do FMI-BM na semana passada, e nos blogs do FMI, a mensagem era que mais estímulos fiscais eram aceitáveis e necessários, e o aumento da dívida pública era tolerável enquanto a crise do COVID era tratada. Isso parece ser o oposto da mensagem de política do FMI-BM após a Grande Recessão de 2008-9, quando essas agências internacionais exigiram orçamentos equilibrados e níveis de dívida reduzidos. Por exemplo, o FMI apoiou as condições draconianas impostas à Grécia durante a crise da dívida em 2012-15 que levou a uma redução de 40% nos padrões de vida médios naquele país.

Agora, a agenda política do FMI de Georgieva parece diferente.  “Os formuladores de políticas devem tomar as ações certas agora, dando a todos uma chance justa. Isso inclui uma chance justa de acesso à vacina, uma chance justa de apoio durante a recuperação e uma chance justa no futuro em termos de participação e benefício de investimentos públicos em oportunidades verdes, digitais, de saúde e educação. As fortunas econômicas estão divergindo perigosamente. Um pequeno número de economias de mercado avançadas e emergentes, lideradas pelos EUA e China, estão avançando - os países mais fracos e mais pobres estão ficando para trás nesta recuperação em várias velocidades ”, disse ela. “Também enfrentamos incertezas extremamente altas, especialmente sobre o impacto de novas cepas de vírus e possíveis mudanças nas condições financeiras. E há o risco de mais cicatrizes econômicas devido à perda de empregos, perda de aprendizado, falências, pobreza extrema e fome. ”

Qual é a resposta agora? O FMI propõe mais alívio da dívida, ou seja, atrasar os pagamentos de empréstimos existentes feitos aos países pobres e reduzir os custos de juros até 2022. Na reunião da primavera, foi também anunciado que o financiamento do FMI com base na liquidez dos Direitos de Saque Especiais (SDRs) aprovado pelos principais estados membros seriam aumentados em 500 bilhões. Portanto, poder de fogo de financiamento extra.

Mas o consenso político do FMI-BM realmente mudou? O compromisso com as forças do mercado livre e a estabilidade fiscal em troca de empréstimos condicionais a países desesperados foi realmente abandonado? O novo consenso, se realmente existe, é por necessidade, não por mudança de ideologia. Assim como os governos nas principais economias capitalistas foram forçados a deixar as torneiras fiscais fluírem e injetar quantias gigantescas de crédito na economia para evitar um colapso total na crise do COVID, o FMI-BM viu a necessidade de tentar evitar um desastre da dívida global quando governos de países pobres em todo o mundo não pagam suas dívidas com bancos e outras instituições financeiras internacionais.

Eu postei várias vezes sobre o iminente desastre da dívida dos mercados emergentes e o FMI-BM está bem ciente disso. Mas quando cavamos abaixo da retórica e examinamos os termos que o FMI e o Banco Mundial ainda estão mantendo em empréstimos existentes e futuros, pouco mudou. Como um recente relatório incisivo da Confederação Sindical Internacional comenta: “O novo” FMI diz que mudou e apoia uma recuperação verde e inclusiva, mas continua agindo muito como o antigo FMI. … O fundamentalismo de mercado ainda sustenta a narrativa e os conselhos de crescimento do FMI ”.

https://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/reforming_the_imf_for_a_resilient_recovery_v2.pdf

E a ITUC aponta que as "condicionalidades" do FMI não tiveram sucesso em ajudar os países pobres a saírem das dificuldades econômicas para o crescimento sustentado. Pelo contrário: “Um olhar mais atento à narrativa de crescimento do FMI mostra que as afirmações sobre os benefícios de muitas políticas preferidas são exageradas, enquanto os efeitos negativos são bem documentados. Os países que conseguiram subir na escala de renda nas últimas décadas não seguiram as prescrições do laissez-faire do FMI. Assim, não é um histórico de resultados, mas fundamentalismo de mercado enraizado que sustenta o conselho de política do FMI.”

De fato, os empréstimos de emergência necessários durante a crise do COVID não foram realmente significativos para a generosidade do FMI. “Da ajuda comprometida, a maior parte está na forma de linhas de crédito pré-aprovadas oferecidas ao Peru, Chile e Colômbia. Apenas a Colômbia utilizou sua linha de crédito até agora. Os desembolsos por meio de empréstimos rápidos de emergência, que compreendem o apoio oferecido a quase 70 países, somam apenas cerca de US $ 30 bilhões. Combinado com acordos de empréstimos tradicionais, o FMI desembolsou cerca de US $ 50 bilhões para 81 países em 2020. Os desembolsos para 2020 são apenas ligeiramente maiores do que em anos anteriores, quando a ajuda do FMI foi para um número muito menor de países. ”

Quando você olha os relatórios do FMI sobre novos empréstimos, os supostos novos pedidos de mais investimento público são direcionados apenas para países que têm “espaço fiscal”, ou seja, aqueles que podem pagar de qualquer maneira. O ITUC comenta “em geral, o FMI continua a recomendar a consolidação fiscal como um pilar das estratégias fiscais de médio prazo, uma vez que a crise passe”. Em uma pesquisa de relatórios do corpo técnico do FMI para 80 países, a Rede Europeia para a Dívida e Desenvolvimento constatou que 72 países preveem cortes nos níveis de gastos abaixo da linha de base pré-pandemia já em 2021, com todos os 80 países fazendo isso até 2023. E essa austeridade de planos foi recebida com a aprovação do corpo técnico do Fundo.

A análise da ITUC mostra que o FMI ainda segue uma ‘abordagem do lado da oferta’ para o crescimento econômico que “se concentra na criação de condições ideais para atrair investimentos do setor privado. O Fundo comumente declara que o objetivo de seu conselho é aumentar a “confiança” e a “competitividade”, deixando o resto nas mãos dos mercados. ” Um estudo de condicionalidade nos acordos de empréstimo do FMI entre 1985-2014 confirma esse padrão e conclui que, embora o número de condições nos empréstimos tenha flutuado ao longo do tempo, seu conteúdo estava consistentemente em linha com os programas de ajuste estrutural compostos por reformas estruturais, incluindo desregulamentação do mercado de trabalho, juntamente com consolidação fiscal.

http://www.kentikelenis.net/uploads/3/1/8/9/31894609/kentikelenis2016_imf_conditionality_and_development_policy_space.pdf

Enquanto o FMI e seus mestres da economia avançada estão permitindo o "alívio da dívida" e oferecendo mais fundos, o cancelamento de dívidas onerosas já contraídas pelas economias do "sul global" engolfadas na crise pandêmica não está sendo oferecido. Portanto, se houver um novo "consenso" sobre empréstimos internacionais e apoio econômico por parte de agências multinacionais, ele fica na superfície do discurso; quando a caminhada começa, nada mudou realmente.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/04/15/imf-and-debt-a-new-consensus/

Avalie este item
(0 votes)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed