Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

Um mundo apertado

Publicado em 23/06/2022 Escrito por  Michael Roberts Lido 368 vezes

face-homemFoi uma grande semana para os principais bancos centrais.

Primeiro, o Banco Central Europeu (BCE) convocou uma reunião de emergência porque os rendimentos dos títulos do governo estavam subindo acentuadamente nas economias mais endividadas da zona do euro, como Itália e Espanha. Isso ameaça gerar uma nova crise da dívida soberana, como aconteceu após a Grande Recessão de 2010-2014, levando ao pesadelo grego.

O BCE está agora procurando maneiras de financiar os governos mais fracos da zona do euro, comprando mais de sua dívida e "imprimindo" dinheiro para isso. Ironicamente, tendo acabado de anunciar que havia encerrado a flexibilização quantitativa (QE) e pretendia aumentar as taxas de juros em julho para controlar a inflação acelerada, o BCE agora precisava voltar ao QE para países como a Itália.

Em seguida, o Federal Reserve dos EUA anunciou um aumento extragrande em sua taxa de juros (a taxa de fundos do Fed) de 0,75, com mais por vir, pois também tenta controlar a inflação acelerada. E na quinta-feira passada, o Banco da Inglaterra juntou-se, aumentando sua taxa de juros para controlar uma taxa de inflação que caminha para dois dígitos.

Apenas o Banco do Japão (BoJ) resistiu a aumentar a sua taxa de juro, preferindo tentar proteger uma economia recessiva já fraca que continua a ter uma inflação relativamente baixa. Mas o BoJ observou que, por ter taxas de juros muito mais baixas do que outras economias, o preço do iene em dólares e euros começou a despencar. Isso pode ajudar os exportadores japoneses, mas também aumentaria a inflação importada. De fato, como os investidores estrangeiros venderam seus títulos do governo japonês (com a dívida do governo no PIB agora em 270%), o BoJ teria que comprar ainda mais títulos para financiar os gastos do governo.

As “taxas de política” dos bancos centrais estabelecem o piso para as taxas de juros para bancos, famílias e empresas, onde as taxas serão correspondentemente mais altas. E o aumento de 0,75 do Fed é o maior de uma só vez em 28 anos.

Ostensivamente, o objetivo de aumentar as taxas de política do banco central é forçar o aumento das taxas de juros para empréstimos de bancos, famílias e empresas. Isso acabará reduzindo os gastos com residências, produtos de consumo e investimentos em ativos financeiros, como ações e títulos, e também investimentos produtivos em equipamentos, construção e software. Isso supostamente esfriará a demanda geral e, portanto, as taxas de inflação diminuirão.

Mas será que vai funcionar; ou ainda mais, funcionará sem gerar uma queda nas principais economias? A resposta está em parte em se você aceita os argumentos dominantes sobre o que faz com que a inflação suba. Eu discuti isso longamente em vários posts. A primeira teoria principal é monetarista; ou seja, os bancos centrais “imprimem” muito dinheiro em relação à produção de bens: “muito dinheiro perseguindo poucos bens”; e assim a inflação de preços sobe. Se os bancos centrais aumentarem as taxas e reduzirem a quantidade de dinheiro que imprimem, a inflação diminuirá.

A presidente do Fed, Jay Powell, ainda parece adotar a abordagem monetarista ao explicar ao Congresso dos EUA no último Relatório Monetário do Fed sobre como os bancos centrais podem controlar a inflação: “A taxa de inflação no longo prazo é determinada principalmente pela política monetária e, portanto, o Comitê tem a capacidade de especificar uma meta de longo prazo para a inflação.”

Sério? Todas as evidências dos últimos 60 anos mostram que a política monetária não é o motor da inflação ou da desinflação e é, na melhor das hipóteses, um fator de reação secundário. O verdadeiro impulsionador é a relação entre a produtividade em uma economia e a demanda gerada pelas rendas das empresas capitalistas e das famílias dos trabalhadores.

Mas isso não significa que seja a “demanda agregada” que decide o nível de inflação e, em particular, a demanda gerada pelo excesso de “pressão salarial”. Este é o argumento keynesiano para a inflação: “demanda excessiva” e “empurrão salarial” nos custos. O mais recente expoente da teoria keynesiana do “excesso de demanda” é o ex-secretário do Tesouro dos EUA e guru keynesiano da “estagnação secular”, Larry Summers. Ele previu o aumento das taxas de inflação em 2021 por causa de muitos gastos do governo usados para sair da crise do COVID. Ele pediu a “austeridade” do governo como resposta.

Agora, em um artigo recente, ele argumenta que as taxas de inflação estão sendo medidas artificialmente baixas em comparação com a última espiral inflacionária da década de 1970. Isso porque a forma como os custos habitacionais são calculados no índice de inflação atual foram alterados em relação à década de 1970. Em 1983, foi introduzido um conceito de “Renda Equivalente do Proprietário” (REP) em vez de preços reais de casas ou pagamentos de hipotecas. Summers argumenta que usar os REP para medir os preços da habitação reduz a taxa de inflação em comparação com a medida usada anteriormente.

Isso significa que a inflação agora é realmente muito maior do que a taxa oficial. Assim, para controlar a inflação, o Fed terá que aumentar sua taxa básica de juros muito mais do que acha necessário. Os aumentos planejados do Fed já levariam a taxa básica de juros para 3,5%, um aumento maciço em pouco tempo. Se tiver que estar mais perto de 5%, isso realmente ameaça derrubar todo o castelo de cartas.

O primeiro castelo a ruir é geralmente onde o que Marx chamou de “capital fictício” se acumulou, ou seja, ativos financeiros e propriedades. Taxas mais altas tornam os ativos de renda fixa relativamente mais atrativos, reduzindo a demanda por ações, cujos preços então caem. Já os preços das ações de ‘Wall Street’ caíram mais de 20%, o que é considerado território de ‘bear market’.

E a perspectiva de rápido aumento das taxas de juros atingiu aquela outra grande bolha dos ativos financeiros: as criptomoedas. Os preços do Bitcoin caíram 45% no ano, a US$ 21.000 por moeda. Agora custa mais (US$ 25.000) para minerá-lo. Portanto, não apenas os especuladores de criptomoedas estão sendo atingidos, mas também aqueles que a mineram. Mais uma prova de que as criptomoedas não são dinheiro alternativo às moedas fiduciárias (aquelas criadas pelo estado), mas simplesmente outro ativo financeiro especulativo.

Como disse em um post anterior: “Nos últimos 20 anos, as ficções financeiras foram cada vez mais digitalizadas. As transações financeiras de alta frequência foram substituídas pela codificação digital. Mas esses desenvolvimentos tecnológicos têm sido usados principalmente para aumentar a especulação no cassino financeiro, deixando os reguladores para trás na lavagem. Quando os mercados financeiros falirem, o que eventualmente acontecerá, o dano digital será exposto.”

E depois há habitação. Na semana passada, as taxas de hipotecas residenciais dos EUA deram o maior salto desde 1987, atingindo 5,78%, o nível mais alto desde novembro de 2008. A taxa era de 3,2% no início do ano, enquanto um ano atrás, antes do Federal Reserve embarcar em uma agressiva campanha para aumentar as taxas de juros, o financiamento imobiliário de 30 anos com taxa fixa teve média de 2,93%.

O aumento desde janeiro de 3% para 6% agora significa que 18 milhões de famílias a menos podem se qualificar para uma hipoteca de US$ 400.000.

Isso representa uma redução de 36% na demanda potencial. A acessibilidade do comprador de imóveis caiu.

Como resultado, os mercados imobiliários dos EUA, anteriormente em expansão, começaram a desmoronar.

Onde Summers e os keynesianos estão errados é que não é a demanda excessiva que elevou a taxa de inflação em bens e serviços que as pessoas usam, é o enfraquecimento da oferta. Os gargalos de fornecimento gerados durante a crise global da COVID agora foram agravados pelo conflito Rússia-Ucrânia, particularmente em energia e alimentos. Eu discuti antes da crise alimentar global que já começou. E as sanções contra o fornecimento de energia russo também estão acelerando os preços de combustível e aquecimento.

Mas aqui está o problema. O crescimento da produção global já estava desacelerando antes do COVID. Tome o petróleo, por exemplo. A produção de petróleo fora dos EUA estava estática há anos, mesmo antes da queda do COVID e ainda estava abaixo dos níveis pré-pandêmicos antes da explosão do conflito Rússia-Ucrânia.

O crescimento da produtividade foi muito baixo e o crescimento do emprego abrandou. A produção e o investimento capitalistas desaceleraram porque a lucratividade do capital nas principais economias havia atingido mínimos históricos antes da pandemia. A recuperação do investimento e da produção após o COVID foi apenas uma ‘corrida do açúcar’, à medida que as economias reabriam e os gastos reprimidos eram liberados. Agora está ficando claro que o crescimento da produção e do investimento nas principais economias é fraco demais para responder à demanda revivida. Então a inflação disparou.

O que isso nos diz é que não é a demanda excessiva ou o aumento dos custos salariais, ou muito dinheiro, que está causando a aceleração da inflação, mas sim o fraco crescimento da produção e o investimento insuficiente em ativos produtivos. Não há “demanda excessiva” das famílias americanas. O crescimento real das vendas no varejo (ou seja, após levar em conta a inflação) é estável.

E já sabemos que os salários não estão acompanhando as taxas de inflação em todas as principais economias.

Agora há os primeiros sinais de que mesmo o chamado mercado de trabalho forte está enfraquecendo nos EUA. Os pedidos de subsídio de desemprego estão agora a aumentar.

 

Portanto, os aumentos dos bancos centrais não trarão a inflação sob controle – a menos que ocorra uma queda ou recessão. A política de aumentos agressivos das taxas de juros no final da década de 1970 pelo então presidente do Fed, Paul Volcker, é frequentemente citada como prova de que os bancos centrais podem entregar uma inflação mais baixa. A realidade foi que as altas de Volcker só contribuíram para uma das mais severas quedas (1980-82) na segunda metade do século XX, que acabou dizimando os setores manufatureiros das principais economias avançadas. Foi a recessão, a queda da produção e o aumento do desemprego que levaram à redução da inflação.

Essa é a perspectiva agora se o Fed adotar metade dos aumentos de política que Volcker aplicou. A rentabilidade do capital já era baixa e agora volta a cair nas principais economias, como mostrei em posts anteriores. E como argumentei em um post anterior, ao lado dessa queda está a questão do custo da dívida.

Os investidores já retiraram bilhões de dólares de títulos corporativos porque temem que os colapsos corporativos estejam prestes a surgir.

Uma análise recente do FT descobriu que empresas com “ganhos voláteis e altos custos de juros” enfrentam um risco crescente de falir. Essas ‘empresas zumbis’, como costumam chamar, chegarão a 20% de todas as empresas se as taxas de juros dobrarem (o que é o objetivo de muitos bancos centrais) e se os lucros caírem 25%, o que agora parece muito provável.

E, claro, isso também se aplica ao que é chamado de “dívida de mercado emergente” devida por muitos países pobres ao redor do mundo. Mais de US$ 38 bilhões saíram de fundos especializados em títulos mútuos e negociados em bolsa desde o início do ano, segundo dados da EPFR. O êxodo vai continuar.

O mundo do crédito está se restringindo e trazendo consigo uma queda nos preços dos ativos financeiros, mas também expondo as falhas na produção da “economia real”. Como o FT colocou em um editorial esta semana: “a escolha é a estagflação, ou depressão deflacionária”.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/06/18/a-tightening-world/

Avalie este item
(1 Vote)