Por que as nações têm sucesso ou fracassam: uma causa Nobel

Aqui está o que os juízes do Nobel dizem que foi o motivo da vitória:

“Hoje, os 20% mais ricos dos países são cerca de 30 vezes mais ricos do que os 20% mais pobres dos países. As disparidades de renda entre os países têm sido altamente persistentes nos últimos 75 anos. Os dados disponíveis também mostram que as disparidades de renda entre os países aumentaram nos últimos 200 anos. Por que as diferenças de renda entre os países são tão grandes e tão persistentes?

“Os laureados deste ano foram pioneiros em uma nova abordagem para fornecer respostas quantitativas e confiáveis a essa questão crucial para a humanidade. Ao examinar empiricamente o impacto e a persistência de estratégias coloniais no desenvolvimento econômico subsequente, eles identificaram raízes históricas para os ambientes institucionais extrativos que caracterizam muitos países de baixa renda. Sua ênfase no uso de experimentos naturais e dados históricos iniciou uma nova tradição de pesquisa que continua a ajudar a descobrir os impulsionadores históricos da prosperidade, ou a falta dela.

“A pesquisa deles se concentra na ideia de que as instituições políticas moldam fundamentalmente a riqueza das nações. Mas o que molda essas instituições? Ao integrar teorias de ciência política existentes sobre reforma democrática em uma estrutura de teoria dos jogos, Acemoglu e Robinson desenvolveram um modelo dinâmico no qual a elite governante toma decisões estratégicas sobre instituições políticas – particularmente se deve estender o direito de voto – em resposta a ameaças periódicas. Essa estrutura agora é padrão para analisar a reforma institucional política e impactou significativamente a literatura de pesquisa. E as evidências estão aumentando em apoio a uma das principais implicações do modelo: governos mais inclusivos promovem o desenvolvimento econômico.”

Ao longo dos anos (ou seriam décadas?), publiquei sobre o trabalho de vários ganhadores do Nobel de economia.

O que descobri é que, qualquer que seja a qualidade do trabalho do vencedor, ele ou ela (ocasionalmente) geralmente ganhava o prêmio por seu pior trabalho de pesquisa, ou seja, um trabalho que confirmava a visão predominante do mundo econômico, sem realmente nos levar mais longe na compreensão de suas contradições.

Acho que essa conclusão se aplica aos vencedores mais recentes. O trabalho pelo qual eles receberam o prêmio de US$ 1 milhão é por uma pesquisa que pretende mostrar que os países que alcançam a prosperidade e acabam com a pobreza são aqueles que adotam a "democracia" (e com isso se entende a democracia liberal de estilo ocidental, onde as pessoas podem falar (na maioria das vezes), podem votar em autoridades de vez em quando e esperar que a lei proteja suas vidas e propriedades (espero). Sociedades que são controladas por elites sem nenhuma responsabilidade democrática são "extrativistas" de recursos, não respeitam a propriedade e o valor e, portanto, com o tempo, não prosperam.

Em uma série de artigos aplicando alguma análise empírica (ou seja, correlacionando a democracia (conforme definida) com os níveis de prosperidade), os vencedores do Nobel afirmam mostrar isso.

De fato, os ganhadores do Nobel argumentam que a colonização do Sul Global nos séculos XVIII e XIX poderia ser "inclusiva" e, assim, transformar países como a América do Norte em nações prósperas (esquecendo a população indígena) ou "extrativista" e, assim, manter os países em extrema pobreza (África). Tudo depende. Essa é a teoria.

Esse tipo de economia é o que se chama institucional, ou seja, que não são tanto as forças cegas do mercado e da acumulação de capital que impulsionam o crescimento (e as desigualdades), mas as decisões e estruturas estabelecidas pelos humanos. Apoiando esse modelo, os vencedores afirmam que as revoluções precedem as mudanças econômicas e não que as mudanças econômicas (ou a falta delas antes de um novo ambiente econômico) precedem as revoluções.

Dois pontos decorrem disto. Primeiro, se crescimento e prosperidade andam de mãos dadas com a "democracia" e países como a União Soviética, China e Vietnã são considerados como tendo elites "extrativistas" ou antidemocráticas, como nossos Nobelistas explicam seu desempenho econômico inquestionável? Aparentemente, isso é explicado pelo fato de que eles começaram pobres e tiveram muito que "recuperar o atraso", mas logo seu caráter extrativista os alcançará e o hipercrescimento da China perderá força. Talvez agora?

Segundo, é correto dizer que revoluções ou reformas políticas são necessárias para colocar as coisas no caminho da prosperidade? Bem, pode haver alguma verdade nisso: a Rússia no início do século XX estaria onde está hoje sem a revolução de 1917 ou a China estaria onde está em 2024 sem a revolução de 1949? Mas nossos Nobelistas não nos apresentam esses exemplos: os deles estão obtendo o voto na Grã-Bretanha no século XIX ou a independência das colônias americanas na década de 1770.

Mas certamente, o estado da economia, a maneira como ela funciona, o investimento e a produtividade da força de trabalho também têm um efeito? O surgimento do capitalismo e a revolução industrial na Grã-Bretanha precederam a mudança para o sufrágio universal. A Guerra Civil Inglesa da década de 1640 estabeleceu a base política para a hegemonia da classe capitalista na Grã-Bretanha, mas foi a expansão do comércio (incluindo escravos) e a colonização no século seguinte que levaram a economia adiante.

A ironia deste prêmio é que o melhor trabalho de Acemoglu e Johnson surgiu muito mais recentemente do que nos trabalhos anteriores nos quais os juízes do Nobel se concentraram. Somente no ano passado, os autores publicaram Power and Progress, onde eles colocam a contradição nas economias modernas entre a tecnologia dividindo a produtividade do trabalho, mas também com a probabilidade de aumento da desigualdade e da pobreza.

Claro, suas soluções políticas não tocam na questão de uma mudança nas relações de propriedade, exceto para pedir um maior equilíbrio entre capital e trabalho.

O que você pode dizer a favor dos vencedores deste ano é que pelo menos a pesquisa deles é sobre tentar entender o mundo e seu desenvolvimento, em vez de algum teorema arcano de equilíbrio em mercados pelo qual muitos vencedores anteriores foram homenageados. É só que a teoria deles de "recuperação" é vaga (ou "contingente", como eles dizem) e pouco convincente.

Acho que temos uma explicação muito melhor e convincente dos processos de “catching up” (“alcançando” ou não) do livro recente dos economistas marxistas brasileiros Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone, que produziram um livro importante e perspicaz sobre o desenvolvimento capitalista global, com uma nova maneira inovadora de medir o progresso da maioria da humanidade no chamado Sul Global em “catching up” em padrões de vida com o ‘Norte Global’. Este livro lida com todas as coisas que os ganhadores do Nobel ignoram: produtividade, acumulação de capital, troca desigual, exploração – bem como o principal fator institucional de quem controla o excedente.