A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis, violar todas as regras do direito internacional que se opõem a isso. Bombardeia-se civis para os desmoralizar. E se se concentrar, como Trump fez, juntamente com Israel, há algumas semanas, bombardeia escolas, bombardeia hospitais. É a política americana em países estrangeiros.

Ela é mais visível no caso da política israelense, em Gaza, e agora também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irão.

Bem, a ideia era que isto desmoralizasse a população, e que a população iraniana quisesse livrar-se dos aiatolás e dissesse: "Não queremos ser bombardeados mais; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos para que parem de nos bombardear".

Bem, isto era um disparate desde o início, mas era o espírito orientador da política externa americana:   bombardear um país para levar a uma mudança de regime e a um colapso.

…

Este é um conflito, no Irão, para determinar qual será a forma da economia internacional? Irá restaurar o controlo americano do comércio de petróleo e dar-lhe o ponto de estrangulamento sobre a economia internacional que procura? Ou vamos ser independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata nesta guerra.

(Entrevista)

BEN NORTON: Michael, é sempre um verdadeiro prazer; obrigado por se juntar a nós hoje.

Agora, tem falado sobre algumas destas questões que o mundo está a debater devido à guerra no Irão — especialmente o domínio do dólar e o sistema do petrodólar — tem escrito sobre isto há décadas, desde os anos 70.

E, na verdade, o governo dos EUA também vem a planear uma potencial guerra contra o Irão há décadas. Isto não é nada de novo.

Agora, Donald Trump é o primeiro presidente que foi realmente louco o suficiente para tentar isso. Mas lembro-me de, na administração de George W. Bush, depois de os EUA terem invadido o Iraque, ter havido muita discussão sobre uma potencial invasão do Irão.

Então, Michael, explique-nos como vê esta guerra. Qual é o panorama geral aqui, e como é que isto irá afetar o mundo?

MICHAEL HUDSON: Bem, mencionou que isto vem dos últimos anos ou décadas; na verdade, remonta a meio século.

Já em meados da década de 1970, quando eu trabalhava para o Instituto Hudson, em contratos com o Tesouro, a Casa Branca e o Departamento de Defesa, participava em reuniões, e discutiam constantemente como, em última análise, os Estados Unidos teriam de assumir o controlo de todo o petróleo do Médio Oriente, o que implicava conquistar o Irão.

Em meados da década de 1970, numa reunião militar, por exemplo, Herman Kahn explicava como provavelmente o Baluchistão era a principal oportunidade para começar a dividir o Irão em grupos étnicos subordinados. E o Baluchistão, situado entre o Paquistão e o Irão, seria provavelmente o melhor lugar para iniciar um movimento separatista. Havia planos militares.

A minha área de atuação em meados da década de 1970 era o petróleo e a balança de pagamentos. Ocupei esse cargo no Chase Manhattan Bank durante muitos anos. Na verdade, eu era o único — estava tão baixo na hierarquia, sendo um técnico e com cerca de 25 anos, que era a única pessoa a quem era permitido ver todos os detalhes operacionais e estatísticas das companhias petrolíferas dos EUA, as grandes empresas, para que pudesse fazer um cálculo sobre o papel que o petróleo desempenhava na balança de pagamentos, apoiando o dólar.

Isto aconteceu logo após os Estados Unidos terem sido forçados a abandonar o padrão-ouro, em 1971, devido à Guerra do Vietname.

Assim, os Estados Unidos sempre perceberam que o que hoje se vê seria o desfecho final da consolidação — esperavam eles — do controlo americano sobre o petróleo do Médio Oriente; e queriam isso porque o ponto central, a alavanca mais forte que a política externa americana teve ao longo do último século, é o controlo do comércio mundial de petróleo.

Porque é imensamente lucrativo para as próprias empresas petrolíferas americanas — deu às empresas petrolíferas um controlo significativo sobre a política dos EUA — e também o potencial controlo da economia dos EUA sobre outros países, através da capacidade de cortar-lhes o fornecimento de petróleo, interrompendo assim a sua produção de eletricidade, a sua produção química e a sua produção de fertilizantes com base no gás natural.

A indústria petrolífera inclui a indústria do gás, porque estão intimamente interligadas. Tudo isto foi pensado. E todos os anos, as forças armadas têm atualizado os planos a longo prazo para — bem, se tivermos realmente de usar a força para garantir o nosso controlo sobre o Próximo Oriente, o Médio Oriente; se, por qualquer motivo, os países petrolíferos da OPEP quiserem tornar-se independentes dos Estados Unidos e começarem a investir os seus ganhos do petróleo fora dos EUA, em vez de enviarem todos os seus ganhos do petróleo para cá, a fim de investir em obrigações do Tesouro, obrigações corporativas, depósitos bancários nos EUA e participações acionárias; bem, se algum deles quiser exercer a sua própria soberania e seguir o seu próprio caminho, vamos ter de assumir o controlo; e, aconteça o que acontecer, vamos ter de assumir o controlo do Irão, porque esse é o ponto de bloqueio final e mais poderoso do controlo dos EUA.

E, como já discutimos anteriormente, em 2003 o General Wesley Clark afirmou abertamente que iríamos conquistar sete países em cinco anos, culminando com o Irão. Portanto, tudo isto tem sido completamente aberto. Esta não é simplesmente a guerra de Donald Trump. É uma guerra que ele decidiu travar neste momento, porque os Estados Unidos têm perdido progressivamente a sua posição de força económica, força militar e fornecimento de armas, mísseis, aeronaves e bombas, em resultado da guerra, primeiro na Ucrânia e, depois, do fornecimento a Israel.

Portanto, nunca haverá um momento menos mau para entrar em guerra do que o presente. E, claro, é um mau momento, mas não é tão mau quanto vai ser. E os militares, os neoconservadores por trás dos militares e por trás da Agência Central de Inteligência, não vão desistir.

Eles dizem: "Bem, o que temos a perder? Se não conquistarmos o petróleo do Médio Oriente agora, vamos perder aquilo que se tornou a principal alavanca da política externa americana".

Donald Trump acreditava que poderia conquistar o Irão em duas a quatro semanas. Ele acreditava mesmo nisso.

A sua esperança era que, quando fizesse a sua viagem programada à China, pudesse confrontar a China, dizendo:   "Bem, acabámos de provocar uma mudança de regime no Irão. Nomeámos um oligarca iraniano a nosso serviço, um ditador a nosso serviço, para assumir o poder e tornar-se uma espécie de versão iraniana de Boris Yeltsin, administrando o petróleo iraniano no interesse dos Estados Unidos".

“Portanto, agora temos o poder de impor sanções a vocês, China. Podemos cortar o vosso petróleo. Mas, sabem, não queremos fazer isso. Se começarem a exportar as matérias-primas, o gálio, o tungsténio e todas as outras coisas de que precisamos para as nossas forças armadas e às quais impuseram um controlo de exportação, então dar-vos-emos o petróleo”.

Trump esperava poder apresentar essa vitória à China. Bem, obviamente isso já se foi. Os militares calcularam mal, porque não conseguiram pensar numa alternativa que ameaçasse este grande plano.

Lembrem-se de todos os ataques militares americanos, nos últimos 50 anos, desde o Vietname — todas as guerras que os EUA travaram, do Vietname ao Iraque, Afeganistão, Síria, Venezuela.

Tem sido sempre os Estados Unidos e os seus aliados, a coligação dos dispostos, contra países isolados. Esta é a primeira guerra que a América travou desde a Segunda Guerra Mundial em que os outros países contra os quais luta são aliados entre si.

Não está apenas a lutar contra o Irão agora. Está a lutar contra o Irão, apoiado pela Rússia e pela China, porque todos percebem que esta é uma luta até ao fim, para decidir: será que os Estados Unidos vão conseguir reafirmar o seu controlo sobre a economia mundial usando monopólios? O monopólio do petróleo, o monopólio da tecnologia da informação que está a tentar estabelecer, o monopólio dos chips de computador, o monopólio da tecnologia, bem como a sua capacidade de fornecer alimentos a outros países, as suas exportações e o controlo dos cereais.

Esta é a última oportunidade que tem. E há um sentimento de desespero que levou os estrategas dos EUA a apostar tudo.

E acho que isso não vai funcionar. Todos os generais lhes disseram que não vai funcionar. Os generais que se mostraram pessimistas foram praticamente forçados a sair das forças armadas e do Departamento de Estado, porque: "Se és pessimista, bem, porque não estás a bordo? Sabes, porque não fazes parte da equipa? Ou és um fantoche de Putin? Sabes, tens de ter fé".

Os Estados Unidos acreditavam que não podiam perder nenhuma guerra porque a sua política de bombardear outros países iria sempre funcionar.

A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis; quebrar todas as regras do direito internacional que se opõem a isso. Bombardeia-se civis para os desmoralizar. E se nos concentrarmos, como Trump fez juntamente com Israel há algumas semanas, bombardeamos as escolas; bombardeamos os hospitais. Esta é a política americana em países estrangeiros.

É mais visível no caso da política israelense, em Gaza, e agora também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irão.

Bem, a ideia era que isto desmoralizasse a população, e que a população iraniana quisesse livrar-se dos aiatolás e dissesse: "Não queremos ser bombardeados mais; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos a fim de que eles parem de nos bombardear".

Bem, isto era um disparate desde o início, mas era o espírito orientador da política externa americana: bombardear um país, e isso levará a uma mudança de regime e a um colapso.

Era isso que a América esperava na Rússia.

Mas o Irão tem essencialmente o mesmo espírito que Patrick Henry tinha na revolução americana contra a Grã-Bretanha em 1776. Ele disse: "Dai-me liberdade ou dai-me a morte!". E é exatamente isso que o Irão está a dizer.

Para eles, isto é uma questão existencial, porque sabem quais são os planos dos EUA, uma vez que os Estados Unidos têm sido bastante abertos quanto aos seus planos. Sim, eles querem uma mudança de regime; querem dividir o Irão em partes; querem assumir o controlo do petróleo iraniano e usar as receitas da exportação de petróleo para apoiar o dólar americano e, basicamente, a economia dos EUA, e dar à política externa americana a opção de cortar o fornecimento de petróleo a outros países, para dizer:  “Podemos paralisar a vossa indústria, a vossa indústria química, todas as vossas indústrias que precisam de energia elétrica, petróleo, gás; podemos fazer tudo isso, se adotarem uma política independente, seguindo a vossa própria soberania. Nós, nos Estados Unidos, rejeitamos o princípio das Nações Unidas de que cada nação tem a sua própria soberania".

Este é o princípio básico da civilização ocidental na última metade do século, o princípio básico da Carta das Nações Unidas. Tudo isso está a ser rejeitado pelos Estados Unidos.

E o que isso fez foi galvanizar outros países a reconhecer que, bem, sim, este é realmente o conflito final.

Estará este conflito no Irão destinado a determinar qual virá a ser a forma da economia internacional? Irá restaurar o controlo americano do comércio de petróleo e dar-lhe o ponto de estrangulamento sobre a economia internacional que procura? Ou vamos ser independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata nesta guerra.

BEN NORTON: Bem dito, Michael. Levantaste tantos pontos importantes. É difícil saber por onde começar.

Queria apenas fazer um breve comentário sobre esta ideia de que os EUA se têm preparado para a guerra no Irão desde há décadas e, como disseste, estavam à espera do momento menos mau.

Acho que isto está absolutamente certo, porque também houve dois desenvolvimentos importantes nos últimos dois anos que conduziram a esta guerra no Irão.

Um deles foi a derrubada do governo sírio — que remonta a 2011, o início da guerra de mudança de regime que acabou por ser bem-sucedida no final de 2024, o que constituiu um passo importante rumo à guerra no Irão.

E depois também Israel eliminou a liderança da resistência libanesa, o que, basicamente, pelo menos na sua opinião, iria retirar o Líbano da equação.

Assim, ao remover o Líbano e a Síria — pelo menos pensavam que tinham removido o Líbano —, os EUA e Israel poderiam atacar o Irão, isolando Teerão dos seus aliados.

Agora vimos que ainda tem havido alguma resistência no Líbano. Embora Israel tenha invadido o Líbano e esteja a tentar colonizar o sul do país.

De qualquer forma, quero falar mais sobre esta questão do sistema do dólar. Acho que isto é fundamental para compreender esta guerra.

Falou sobre como os EUA querem usar o controlo do mercado global de petróleo para sustentar o dólar.

Sabe, o sistema do petrodólar remonta realmente a 1974, quando a administração de Richard Nixon, após desvincular o dólar do ouro, fez um acordo com a Arábia Saudita, que na altura era o principal produtor de petróleo do mundo, para garantir que o petróleo fosse negociado exclusivamente em dólares, o que assegura a procura global pelo dólar. Parece que o Irão compreende claramente a importância disto para a hegemonia dos EUA, a importância do sistema do dólar e do petrodólar, porque o Irão o tem visado diretamente.

O Irão fechou o Estreito de Ormuz e está a exigir que os países que por lá passam negociem o petróleo em yuan chinês.

Além disso, tem havido relatos de que as forças armadas iranianas estão a visar não só as bases militares dos EUA na região, mas também os escritórios de grandes corporações americanas, incluindo instituições financeiras dos EUA e empresas de tecnologia de ponta, que têm vindo a construir grandes centros de dados de IA em locais como os Emirados Árabes Unidos.

Por isso, penso que o Irão compreende o quão crítico é o elemento económico nesta guerra. Quer falar mais sobre isso?

MICHAEL HUDSON: Sim, os planos dos Estados Unidos para controlar militarmente o Médio Oriente não se baseavam na sua própria ação bélica, porque os Estados Unidos estavam exaustos pela Guerra do Vietname — lembre-se, em meados da década de 1970.

Os EUA têm tido dois exércitos aliados a combater no Médio Oriente.

Em primeiro lugar, Israel é um exército aliado. Já no início da década de 1970, foi feito um acordo — e Herman Kahn, do Instituto Hudson, desempenhou um papel importante nisso. Foi feito um acordo com o senador Henry "Scoop" Jackson, um dos principais senadores pró-militares da América, para que ele concordasse em usar Israel como exército proxy dos Estados Unidos.

BEN NORTON: Isto foi explicitado de forma célebre por Joe Biden, quando era senador. Biden proferiu um discurso no qual afirmou: "Israel é o melhor investimento que fazemos".

JOE BIDEN: (Em 1986) Se não existisse um Israel, os Estados Unidos da América teriam de inventar um Israel para proteger os seus interesses na região. Os Estados Unidos teriam de sair e inventar um Israel.

(Em 2022) Tenho dito frequentemente, Sr. Presidente, que se não existisse um Israel, teríamos de inventar um.

(Em 2023) Há muito que digo que, se Israel não existisse, teríamos de o inventar.

MICHAEL HUDSON: Sim, isto era muito evidente naquela altura.

Bem, mais tarde, após o 11 de setembro, e depois de o Presidente Carter ter apoiado os [Mujahideen] no Afeganistão, como alternativa ao regime laico que ali existia, surgiu a Al-Qaeda como um exército terrorista wahhabi.

E os wahhabis são a segunda força que a América utilizou.

Mencionou a Síria. Claro, a Síria tem lá a liderança do ISIS, os terroristas. E eles estão ocupados a assassinar todos os que não são sunitas. Estão a matar os alauítas; estão a matar os cristãos. São basicamente os decapitadores.

Portanto, estes são os dois exércitos proxy dos Estados Unidos [Israel e os wahhabitas].

Bem, o que tornou tudo isto urgente neste momento? Em primeiro lugar, tivemos os wahhabitas a trabalhar, nos últimos 10 anos, de mãos dadas com Israel. O único grupo não sunita que eles não atacaram foi Israel. Têm trabalhado de mãos dadas, em conjunto.

Bem, o que forçou a mão dos militares em Israel foi o ataque de Israel a Gaza, e a resposta do Líbano, a guerra civil de resistência que se espalhou por todo o Médio Oriente; e a crítica mundial ao genocídio [de Gaza] que se viu por parte das Nações Unidas e do Tribunal Penal Internacional.

Portanto, tudo isto forçou a mão [dos EUA e de Israel], levando-os a perguntar:   "Bem, vamos ter uma tomada de poder?"

Israel está agora a tentar tomar o controlo do Líbano. Suponho que os israelenses vão precisar de um lugar para onde se deslocarem, se o Irão for bem-sucedido em, de certa forma, destruir as bases económicas do Estado israelense.

Este é o contexto militar de tudo isto, e é o contexto financeiro.

Quero mencionar novamente o controlo dos petrodólares a que se referiu.

Não se tratava apenas de fixar o preço do petróleo em dólares. Todos, todos os países, fixavam o preço das exportações de cobre, de tudo, em dólares, porque essa ainda era a moeda principal.

Quase sem perceberem, em vez de os países manterem as suas reservas internacionais na forma de ouro e de dólares americanos que valiam tanto quanto o ouro, mesmo quando o dólar já não valia tanto quanto o ouro, continuaram a negociar em dólares americanos.

Bem, a questão era: onde é que esses dólares iam ser investidos?

De acordo com as regras de Kissinger — e tudo isto me foi explicado pelo Tesouro e pelo Departamento de Estado, em 1974 e 1975 — as forças armadas dos EUA disseram à Arábia Saudita e a outros países da OPEP:   "Podem cobrar o que quiserem pelo petróleo, mas têm de usar o excedente para investir nos Estados Unidos. Não vamos deixar que comprem o controlo de nenhuma grande empresa americana. Não podem comprar empresas americanas; só nós podemos comprar o controlo de economias estrangeiras. Vão comprar obrigações. Podem financiar a indústria americana e as empresas americanas. Podem comprar ações nessas empresas. Podem ganhar dinheiro simplesmente depositando o vosso dinheiro nos bancos".

Estes eram os petrodólares. Os petrodólares eram as poupanças dos países da OPEP investidas nos bancos.

Bem, esta reciclagem dos excedentes da OPEP já não é tão importante como era na década de 1970. Na década de 1970, estes petrodólares entraram nos bancos dos EUA. E o que é que eles iam fazer com eles? Emprestaram-nos aos países do Sul Global, para financiar os seus défices comerciais, os seus défices da balança de pagamentos. E isto acabou por provocar um colapso das dívidas externas em dólares da América Latina, e de outras dívidas. E mais tarde conduziu à crise asiática de 1998, a qual penso que vai ser um modelo paradigmático para o que vai acontecer no resto deste ano.

Mas agora a Arábia Saudita e os outros países têm, nos últimos 10 ou 20 anos, usado os seus ganhos de exportação para construir as suas próprias economias de formas um tanto loucas, construindo enormes empreendimentos imobiliários de luxo no deserto, com enormes instalações de dessalinização para fornecer água para tudo isso internamente. Mas eles ainda têm enormes poupanças em títulos, ações e poupanças financeiras nos Estados Unidos.

Agora que os países da OPEP estão impedidos de obter ganhos de exportação, anunciaram:   "Bem, na verdade, alavancámos a nossa própria economia com dívida. Por mais ricos que sejamos, os nossos projetos imobiliários e os nossos investimentos são financiados por dívida, e temos de começar a vender as nossas participações em títulos dos EUA e ouro, a fim de manter os nossos orçamentos internos e a balança de pagamentos em equilíbrio".

Assim, tudo isto está agora a conduzir a uma venda massiva de dólares. E isto inverteu o que era todo o petrodólar, todo o afluxo de dinheiro da OPEP para a moeda, do petróleo para os dólares. Agora, isto está a tornar-se uma drenagem de dólares.

Portanto, essa é outra ameaça.

O Irão afirmou: "Esta é uma mudança de fase. Vamos agora controlar para sempre o Estreito de Ormuz no Golfo Pérsico [NR]. É por isso que se chama Golfo Pérsico, porque é nosso. E vamos controlar o comércio de petróleo".

E isso significa que, em vez dos planos dos Estados Unidos de usar o petróleo como um ponto de estrangulamento sobre outros países para forçar o seu cumprimento da política externa americana, é agora o Irão que controla este ponto de estrangulamento, e pode impor sanções aos EUA e aos seus aliados, sanções a Israel, sanções aos europeus ou a quaisquer outros aliados dos Estados Unidos.

Assim, virou o jogo em relação a toda a tentativa dos EUA de usar o petróleo como meio de controlo.

Agora, o que está em causa é o Irão ser capaz de alcançar aquilo em que os Estados Unidos basearam toda a sua política externa:   o controlo das receitas internacionais provenientes das exportações de petróleo.

E a determinação de quem poderá comprar este petróleo, gás natural e hélio — estas três coisas — e também, ao controlar o Estreito de Ormuz, controla o transporte marítimo de alimentos e outros materiais para os países da OPEP, assim, tem um ponto de estrangulamento sobre os países da OPEP, bem como sobre os utilizadores estrangeiros de petróleo.

BEN NORTON: Sim, Michael, quero falar mais sobre o elemento energético aqui.

A Agência Internacional de Energia referiu-se à crise energética que estamos a assistir agora como o maior choque de abastecimento de petróleo da história mundial.

É maior do que a crise do petróleo causada pelo embargo da OPEP de 1973, que também esteve relacionada com uma guerra de agressão israelense.

E depois, em 1979, com a revolução iraniana, houve outra crise do petróleo.

Mas hoje estamos a assistir à maior crise do petróleo da história.

O preço do crude disparou, e isto vai alimentar a inflação em todo o mundo, porque, claro, o petróleo é um insumo crucial em muitos outros produtos, e o petróleo é necessário para transportar a maioria das mercadorias, especialmente alimentos.

Além disso, muitos fertilizantes e produtos químicos utilizados nos fertilizantes vêm do Golfo Pérsico. Portanto, isto poderá provavelmente criar uma crise alimentar, que irá afetar especialmente o Sul Global.

É claro que os países exportadores de petróleo poderiam potencialmente beneficiar de receitas mais elevadas — embora no Golfo grande parte da infraestrutura de petróleo e gás tenha sido danificada por esta guerra. Assim, alguns destes regimes do Golfo poderão não vir a usufruir de alguns dos benefícios do aumento das receitas de exportação.

Mas a maioria dos países do Sul Global importa petróleo, energia e outras matérias-primas. E à medida que o preço dessas matérias-primas aumenta, isso irá também constituir um entrave significativo para as suas economias.

É provável que isso conduza a défices da balança corrente. E isso significa que, no Sul Global, muitas das suas moedas vão começar a desvalorizar-se face ao dólar, o que provavelmente levará a saídas de capital — sabe, o chamado "dinheiro quente", à medida que os investidores estrangeiros vendem todas as suas participações nos mercados emergentes.

Assim, poderemos assistir a crises monetárias, crises económicas, crises energéticas e crises alimentares.

Esta guerra por opção, esta guerra de agressão, que Trump e Netanyahu iniciaram, poderá causar uma enorme crise económica que afetará especialmente o Sul Global. Vê as coisas da mesma forma?

MICHAEL HUDSON: Sim, e tudo isto estava previsto.

Em primeiro lugar, se quiser ver um paradigma, um modelo do que vai acontecer, veja o que aconteceu à indústria alemã depois de os Estados Unidos e a Europa terem imposto sanções à compra de gás e petróleo russos.

A indústria alemã entrou em colapso, e a Europa e a Alemanha estão agora a sofrer uma depressão. Estão a caminho de uma grande depressão.

O que aconteceu na Alemanha destruiu a sua economia e levou ao encerramento da sua indústria química.

O petróleo não serve apenas para energia. O petróleo também é para a química, como você apontou. E para a indústria do vidro e dos fertilizantes.

Bem, os fertilizantes são especialmente importantes neste momento, porque [os nitrogenados] são feitos de gás natural. E quando o Irão bombardeou o Catar, o Catar era o principal exportador de gás natural liquefeito.

Este gás natural era o que fornecia fertilizantes a outros países, especialmente aos aliados dos Estados Unidos: Japão, Coreia, Filipinas. Todos eles estão em crise.

E o hélio, juntamente com o gás natural — o facto de o hélio agora não estar disponível para, digamos, Taiwan, e a sua indústria de semicondutores, e a eletricidade. O petróleo não está disponível para Taiwan.

Como é que Taiwan vai fabricar os semicondutores que supostamente são a chave para o controlo da tecnologia da informação dos Estados Unidos, para todos os chips de computador e monopólios que esperava ter? Portanto, tudo isto tem um alcance muito vasto.

Além disso, no hemisfério norte, estamos prestes a entrar, na época do plantio. E a época do plantio requer fertilizantes.

Bem, o preço dos fertilizantes, produzidos em grande parte a partir de gás, já está a subir nos Estados Unidos. Isso está a pressionar as explorações agrícolas. E os agricultores na América afirmam, o que tenho a certeza de que os agricultores em toda a Europa e nos países do Sul Global também estão a passar:   “Não conseguimos ter lucro vendendo as nossas colheitas aos preços atuais, se tivermos de pagar tanto pelos fertilizantes e pelos equipamentos agrícolas aos quais o Trump impôs tarifas acabaremos por perder dinheiro ao produzir colheitas”.

Então, o que irão eles fazer?

Isto está a provocar uma crise agrícola. Obviamente, os países que ficarão mais prejudicados são aqueles que menos podem arcar com os preços mais altos dos fertilizantes, do gás e do petróleo. Estes são os países do Sul Global.

Porque, além de terem de pagar pelo petróleo e gás, e seus derivados, têm de pagar as suas dívidas externas em dólares, que estão a vencer. Algo tem de ceder.

Haverá incumprimentos financeiros. Outros países vão dizer:   "O que vamos fazer? Vamos fazer o que a Europa fez, dizendo:   bem, há uma crise orçamental, os nossos preços do petróleo estão a subir. Temos de subsidiar os proprietários, para que possam aquecer os seus apartamentos com gás ou com petróleo. A nossa classe trabalhadora já vive no limite, a endividar-se cada vez mais. Perderemos as eleições na Europa, tal como na América, se os consumidores tiverem de gastar muito mais dinheiro em petróleo, gás, aquecimento dos seus apartamentos e nas suas contas de eletricidade, caso entrem em incumprimento. Por isso, vamos ter de cortar todas as outras despesas sociais, enquanto aumentamos as nossas despesas militares".

Isto vai conduzir a uma crise política, entre sentimentos pró-guerra e anti-guerra, pró-EUA e anti-EUA, desde a Europa até aos países do Sul Global e aos países asiáticos que são aliados dos Estados Unidos.

Como é que a Coreia e o Japão vão pagar os 350 mil milhões de dólares que o parlamento coreano afirmou ter acabado de aprovar, dizendo:   “Vamos pagar 350 mil milhões de dólares a Donald Trump para que ele os utilize, a seu critério, para que não percamos o mercado de exportação dos EUA para os nossos produtos”.

E o Japão prometeu 650 mil milhões de dólares. Como é que eles poderão fazer isto se não têm o gás e o petróleo de que precisam para fazer as exportações para os Estados Unidos?

Alguém por lá deve estar a pensar: "Bem, se não temos petróleo e gás, não vamos ter exportações para os Estados Unidos. Portanto, não temos de dar aos Estados Unidos os 350 mil milhões de dólares da Coreia e os 650 mil milhões de dólares do Japão".

Todos os acordos feitos por Trump serão desfeitos.

BEN NORTON: Bem, Michael, acho que essa é uma nota perfeita para encerrar. Obrigado por se juntar a mim. Infelizmente, parece que esta guerra vai continuar, mas tenho a certeza de que o convidarei novamente em breve para falar mais sobre as implicações globais deste conflito. Muito obrigado.

MICHAEL HUDSON: Estou ansioso por isso. Obrigado pelo convite.