O especto dos três grandes

Eles são conhecidos pelo nome de Vanguard, BlackRock e State Street Global Advisor. São os três maiores fundos mútuos do mundo, e também são conhecidos como gestores de ativos ou fundos de investimento que, operados por especialistas profissionais, levantam "dinheiro novo" de um número imenso e variado de investidores e poupadores.

Usam esse "dinheiro novo" para comprar nas várias bolsas de valores do planeta e redistribuir os lucros (quando as coisas estão indo bem) para aqueles que confiaram o excedente de seu capital e/ou poupança. Os investidores podem ser de natureza comercial ou institucional, mas também indivíduos particulares simples que acessam os vários planos de investimento atribuíveis e controlados pelos Três Grandes (ou "The Big Three", por seu nome em inglês).

Os Três Grandes parecem estar intimamente interconectados, graças a interseções de propriedades e laços extremamente confidenciais e pessoais entre seus representantes no comando das operações e os respectivos conselhos de administração.

Basicamente, quando falamos de "capitalismo financeiro", de "imperialismo neoliberal", ou quando evocamos o termo "setor financeiro", eles aparecem como uma espécie de bússola para guiar os destinos do mundo de hoje, e do futuro do planeta, muitas vezes sem ser mencionados diretamente. Como qualquer verdadeiro poder, eles já se tornaram tabus.

Os Três Grandes estão no centro de uma grande galáxia de siglas, com outros grandes fundos mútuos e entidades financeiras, como Fidelity, T-Rowe, Goldman Sachs, JPMorgan e Morgan Stanley. As massas financeiras administradas por eles agem como se estivessem dentro de um sistema gravitacional, causando atrativos e repulsões por toda a constelação de bancos e seguros. Graças às posições estratégicas dos diversos acionistas, formadas por seus impressionantes investimentos, os Três Grandes podem "condicionar" a direção de cada área de atividade: produção, distribuição de bens e serviços, transporte, assistência médica, pesquisa, etc.

Imagine que, nos últimos 12 anos, três novos planetas tenham crescido dramaticamente em um sistema planetário dinâmico, mas fundamentalmente equilibrado, e tenham assumido uma posição central no sistema, determinando novos equilíbrios e desequilíbrios, e novas órbitas para todos os planetas e satélites. que já existia nesse sistema. Esses três novos planetas obviamente gozam do maior respeito, mas, na realidade, assustam todos aqueles que temem (com razão) a verticalização do poder.

Já em 2017, os economistas Jan Fichtner, Eelke M. Heemskerk e Javier García, três pesquisadores da Universidade de Amsterdã, explicaram que "desde 2008, houve uma grande mudança nas estratégias de investimento de ativa para passiva. O setor passivo de fundos de índices passou a ser dominado pelos Três Grandes. Mapeamos de forma abrangente as propriedades desses Três Grandes nos Estados Unidos e descobrimos que, no geral, eles são os maiores acionistas do país, com 88% das 500 empresas melhor ranqueadas no índice S&P, da consultora Standard & Poor´s".

Em outras palavras, isso significa que os Três Grandes são os maiores acionistas em cerca de 90% das empresas nas quais a maioria das pessoas investe. Para se ter uma ideia, o índice S&P 500 acrescenta os antigos gigantes da "velha economia" (como ExxonMobil, General Electric, Coca-Cola, Johnson & Johnson e JP Morgan) e todos os novos gigantes da "era digital" (Google, Amazon, Facebook, Microsoft e Apple). Isso significa que sua influência também se estende aos principais veículos de informação e comércio eletrônico.

Essas são descobertas excepcionais. Se, ao que parece, correspondem à realidade, o cenário revelado contradiz qualquer visão anterior de livre concorrência e descreve uma posição dominante nunca alcançada na história.

"Através de uma análise dos registros de votação por procuração", continuam os professores de Amsterdã, "descobrimos que os Três Grandes usam om método de votação coordenado, e, portanto, seguem uma estratégia centralizada de governança corporativa. Além disso, eles podem exercer uma espécie de 'poder oculto', através de dois canais: primeiro, pelos compromissos privados com a administração das empresas nas quais investiram; e segundo, porque os executivos das empresas podem se inclinar para a apropriação dos três grandes objetivos".

O fundo BlackRock afirmou recentemente que não é o "proprietário" legal das ações que possui. "Somos os guardiões do dinheiro em que os investidores confiam em nós", dizem.

É um detalhe técnico a ser interpretado: o que é inegável é que os Três Grandes exercem os direitos de voto associados a essas ações. Portanto, eles devem ser percebidos pelos executivos corporativos como proprietários de fato. É fácil "se sentir propenso" quando sua posição e liquidação milionária dependem do "custodiante" do pacote de ações que a empresa em que você trabalha controla.

Quando os europeus levantaram o dedo acusador, e apesar das preocupações da Comissão Antitruste da União Europeia, a cena nos Estados Unidos foi subestimada e os riscos associados foram subestimados. No entanto, o Departamento de Justiça e Antitruste dos Estados Unidos acordou no ano passado. As reais razões para o novo estado de alerta são obviamente políticas e atribuídas às estruturas de poder que existem dentro e ao redor da Casa Branca. Oficialmente, as autoridades expressaram preocupação de que a Faculdade de Direito de Harvard esteja entre aqueles que colocaram os Três Grandes sob o microscópio. De suas prestigiados salas de aula, figuras como Lucian Bebchulk e Scott Hirst, dois acadêmicos considerados entre os mais importantes especialistas em governança corporativa do mundo, produziram um estudo alarmante com o título "O espectro dos Três Grandes".

Em essência, com os números em mãos, é possível verificar que apenas os Três Grandes gerenciam cerca de 16 trilhões de dólares (segundo cifras de 2019). Portanto, controlam 4 de cada 10 ações das principais empresas estadunidenses.

Conforme explicado por Vincenzo Beltrami na revista Startmagazine, "o jornal de Harvard tem o mérito de fotografar o crescimento exponencial que especialmente a BlackRock e a Vanguard terão nos próximos anos, nas estruturas financeiras conhecidas até o momento, desencadeando uma mudança de paradigma em nível global e estudiosos de Harvard calcularam que as massas administradas por esses gigantes, com o poder de representação derivado deles, estão destinadas a aumentar, respectivamente, 34% em próximos dez anos e 41% se for calculado um período de vinte anos".

Agora vamos dar uma olhada em alguns "detalhes" publicados na Wikipedia:

O Vanguard Group está sediado em Malvern, um subúrbio da Filadélfia. Fundado em 1975 por John C. Bogle, gerencia 6,2 trilhões de dólares em ativos e possui cerca de 17 mil funcionários. O atual CEO é Mortimer J. Buckley.

O fundo BlackRock está sediado em Nova York. A empresa administra um total de 7,5 trilhões de dólares em ativos, dos quais investiu um terço estão na Europa – 500 bilhões somente na Itália. Foi fundado em 1988 por Laurence D. Fink (CEO), Susan Wagner e Robert S. Kapito, possui cerca de 15 mil funcionários.

Já o State Street Global Advisors é a divisão de gerenciamento de investimentos da State Street Corporation. Lida com cerca de 3 trilhões de dólares e está baseado em Boston. O CEO é Cyrus Taraporevala. Possui 2,5 mil funcionários.

Esses dados confirmam que o total de ativos gerenciados pelos Três Grandes totalizou 16 trilhões de dólares em 2019. Agora, a questão é: se os fundos são iguais a quatro vezes o PIB alemão ou, se desejar, quatro vezes a dívida pública italiana, qual é a visão do futuro daqueles que os administram?

Mas, acima de tudo, voltando às projeções dos acadêmicos de Harvard, é que se você exceder 20 trilhões em 2030 e passar a 30 trilhões em 2040, os fundos serão equivalentes a metade do PIB de todo o planeta Terra.

Se somarmos todos os funcionários dos Três Grandes (cerca de 35 mil) pessoas, como é possível gerenciar uma massa financeira equivalente à produzida por metade da população mundial (ou seja, 3,5 bilhões de seres humanos)? Algo sério está acontecendo. Portanto, as autoridades antitruste estão certas em investigar, mas elas podem intervir? Se houver uma armadilha, onde ela estaria localizada?

O economista Enrico Marro nos dá uma primeira resposta "técnica" em uma de suas colunas: "deve-se esclarecer que o principal mecanismo de crescimento é representado pela gestão passiva: isto é, pelos ETFs destinados a atingir 25 bilhões de dólares em ativos sob gestão nos próximos sete anos".

ETFs, ou fundos negociados publicamente, são um tipo de fundo de investimento que pertence ao ETP (Exchange Traded Products) ou à macro família de produtos indexados, com o objetivo de replicar uma referência com intervenções mínimas. Diferentemente dos fundos mútuos e dos SICAVs, eles são gerenciados passivamente, são liberados da capacidade do administrador e são listados na bolsa de valores da mesma maneira que ações e títulos.

Gerenciamento passivo significa que o desempenho está vinculado ao preço de um índice de ações (que pode ser ações, matérias-primas, títulos, recursos monetários etc.) e não à capacidade do gestor do fundo de comprar e vender. O trabalho do gestor limita-se a verificar a consistência do fundo com o valor de referência (que pode variar dependendo das aquisições da empresa, falências, queda de preços etc), além de corrigir seu valor em caso de desvios entre preços de fundo e de referência, permitidos na ordem de alguns pontos percentuais (1% ou 2%).

A "gestão passiva" torna esses fundos muito econômicos, com custos administrativos geralmente inferiores ao ponto percentual e, portanto, competitivos em relação aos fundos ativos. Sua ampla ou grande diversificação, combinada à negociação na bolsa de valores, os torna competitivos em relação ao investimento em ações individuais. E aí está!

Esses fundos nasceram nos Estados Unidos em 1993 e foram negociados na AMEX para reproduzir a tendência do índice S&P 500 (na Itália estão listados desde 2002).

Os ETFs também podem ser chamados de "clones financeiros", porque imitam fielmente o desempenho de um índice específico.

Enrico Marro continua: "agora, existem 'clones' de todos os tipos, desde os relacionados a cotas menos ortodoxas até os que seguem a Bíblia, desde os que investem ouvindo o Twitter aos guiados por inteligência artificial, ou que se concentram na maconha terapêutica. Sem mencionar os ETFs com suas sofisticadas estratégias "smart beta", mais ou menos adequadas, às vezes ultrajantes. Tudo o que falta é um 'clone' em bitcoin, cortado pela raiz pelos reguladores dos Estados Unidos, por razões óbvias de estabilidade financeira e bom senso".

Gostaria de acrescentar algumas considerações de política financeira macro a esta explicação técnica. Antes do boom do mercado de ações, e especificamente antes do início da Nasdaq – que substituía a compra e a venda "humanas" pela compra e venda digital orientada por algoritmos –, o valor de troca (capitalização financeira) estava fortemente correlacionado com valor de uso (produzido pela economia real). Para simplificar, a riqueza material (PIB) possuía uma contrapartida razoável na riqueza negociada nas bolsas de valores. Com o advento da Nasdaq e a primeira lista de empresas "totalmente digitais" no mercado de ações, o setor financeiro inicia um caminho de virtualização numérica, favorecido pelas trocas digitais, que ocorrem em um espaço-tempo em que a velocidade e os volumes tendem até o infinito, enquanto os tempos de acesso e troca tendem a zero. Nesta nova "dimensão financeiro-numérica", a produção de valor de troca é exaltada e seu volume cresce exponencialmente, "destacando-se" da contrapartida material (a economia real). Isso permitiu que os especuladores tivessem acesso à produção e gerenciamento de inúmeras massas financeiras, que são criadas continuamente graças simplesmente à multiplicação de "trocas" e que nada têm a ver com a economia material real. Tanto é assim que já se sabe que, para cada dólar ou euro correspondente ao valor de uso (economia real), existe um valor equivalente ligeiramente mais alto em circulação nas bolsas de valores (de acordo com o FMI). No entanto, de acordo com outras fontes, o valor da capitalização de mercado pode ser de 4 a 8 vezes maior que o valor do PIB planetário.

Aqui está outra explicação bastante intrigante sobre por que 35 mil funcionários lidam com um valor equivalente ao que 3,5 bilhões de seres humanos produzem.

Vamos agora ver a cena do ponto de vista dos regulamentos:

Em 1933, nos Estados Unidos, a Lei Bancária foi posteriormente incorporada a outra mais ampla, a Lei Glass-Steagall. Essa resposta à crise financeira de 1929 teve como objetivo introduzir medidas para conter a especulação de intermediários financeiros e evitar situações de pânico bancário. As medidas incluíram a introdução de uma separação óbvia entre bancos tradicionais e bancos de investimentos. Segundo a lei, as duas atividades não podiam mais ser realizadas pelo mesmo intermediário, criando assim a separação entre bancos comerciais e bancos de investimento. De fato, foi possível evitar que a economia real estivesse diretamente exposta à influência das finanças. Devido à sua revogação subsequente em 1999, ocorreu exatamente o oposto na crise de 2007: a insolvência no mercado de hipotecas subprime, iniciada em 2006, desencadeou uma crise de liquidez que se espalhou imediatamente para os bancos tradicionais, porque este último estava envolvido em atividade de investimento. Entre os efeitos da revogação, foi permitida a criação de grupos bancários, o que, embora com algumas limitações, permite o exercício da atividade bancária tradicional juntamente com a atividade de seguros e investimentos. Após a nova Grande Recessão de 2008, durante a presidência de Obama, foram feitas tentativas de restaurar pelo menos parcialmente a Lei Glass-Steagall, com a promulgação da Lei Dodd-Frank. Na verdade, a porteira se abriu e os cavalos já haviam fugido. Hoje, alguns observadores acreditam que a marcha triunfal de fundos mútuos foi possível precisamente pela revogação da Lei Glass-Steagall.

E, de fato, o escopo da mudança é surpreendente: de 2007 a 2016, os fundos gerenciados ativamente registraram saídas de aproximadamente 1,2 bilhão de dólares, enquanto os fundos de índice tiveram entradas de mais de 1,4 bilhão de dólares.

Agora chegamos a considerações histórico-filosóficas ou conclusões sobre o comportamento coletivo da espécie humana. Após as grandes revoluções, a ideia da disseminação da igualdade e dos direitos, em alguns momentos, parecia estar acima dos interesses. Assim, a distribuição da riqueza seria alcançada através de negociações entre a força de trabalho e o capital. Essa ideia foi proclamada a partir da hipótese de que os meios de produção deveriam pertencer àqueles que realmente produziram riqueza e não aos proprietários do capital. Apesar de múltiplas batalhas civis e políticas, com a rendição incondicional da União Soviética e o declínio das ideias socialistas e comunistas, o capitalismo e seus substitutos venceram na luta com as massas trabalhadoras e camponesas e com a classe de intelectuais que os apoiaram. As elites impuseram um neoliberalismo que não se baseia apenas, ou deixa de se basear, na hegemonia derivada do acúmulo de mais-valia obtida na produção de bens, mas em uma série de novas fontes de renda, dentre as quais, como Como descrito acima, há produção descontrolada de valor de troca nas bolsas de valores.

Agora, este é o ponto em que a população mundial fez sua escolha nos últimos 30 anos: é melhor lutar pelos meios e infraestrutura de produção ou é melhor tentar compartilhar dos benefícios que o sistema neoliberal produz no Bolsa de Valores? Dada a lacuna desvantajosa entre os volumes da economia real e os das finanças digitais, levando em consideração as respectivas taxas tributárias que privilegiam o financiamento, juntamente com a propaganda política, a sedução da publicidade e a indução de estilos de vida favoráveis. liberalismo individualista, a escolha está cada vez mais voltada para a segunda opção. E assim, a visão de mundo neoliberal anglo-americana (weltanschaung), caracterizada pela aceitação da "aposta", supera as visões caracterizadas pela busca de "certezas". No momento, dezenas (talvez centenas) de milhões de poupadores e milhões de pequenas e médias empresas não estão reinvestindo suas poupanças e excedentes de capital em estruturas produtivas, e apenas uma pequena minoria se imagina gerando trabalho para si e para seus "colegas". Eles nem estão pensando nisso! Assim que houver alguma economia, indenização, legado hereditário ou capital imobilizado, a grande maioria procura "um caminho curto" para dar frutos, ou a melhor maneira de investi-lo em lucro e posição, sem se cansar ou se preocupar com o que vier em seguida.

Um número eloquente: de acordo com uma análise publicada também pelo Financial Times em 2018, os fundos BlackRock e Vanguard colheram cerca de 57% do que circulou em todo o mundo no panorama variado dos fundos de investimento.

Digamos que, em meio à eterna oscilação entre individualismo e solidariedade coletiva, o polo que representa interesses pessoais imediatos e mensuráveis esteja liderando o jogo em um campo que escapou completamente do controle do humanismo solidário.

Voltando à questão dos fundos mútuos e concluindo: muitos acreditam que tudo é legítimo e que seu sucesso é determinado por circunstâncias históricas e um conhecimento que é alto e acima da média das capacidades das massas. Mas sabemos que por trás dessa imagem de eficiência estão práticas muito opacas e ambíguas. Práticas que poderiam até permitir, dada a enorme quantidade de dinheiro envolvida, a compra não apenas de gerentes de empresas, mas também de governos e oposições nas democracias. Vamos levar isso em conta.

*Publicado originalmente em 'Wall Street International' | Tradução de Victor Farinelli

Fonte: Carta Capital