A política de Washington para o Irã é uma briga de rua disfarçada de estatal

quando se trata do Irã não tocam tão altos desde a preparação para a guerra no Iraque em 2003.

“Um ato de guerra”, proclamou o secretário de Estado de Trump, Mike Pompeo, ao chegar à Arábia Saudita em uma 'visita de trabalho', uma visita que servirá, se não apenas, na retomada de discussões sobre qual a forma de resposta ao ataque de mísseis contra as principais instalações de petróleo sauditas em 14 de setembro.

O pronunciamento bombástico de Pompeo seguiu a tendência estabelecida por seu chefe logo após o ataque. Em um de seus até agora habituais tweets chocantes que fazem muito para desonrar o idioma inglês, Trump anunciou:

“O suprimento de petróleo da Arábia Saudita foi atacado. Há razões para acreditar que conhecemos o culpado, estamos trancados e carregados, dependendo da verificação, mas estamos esperando notícias do Reino sobre quem eles acreditam que foi a causa desse ataque e sob quais termos procederemos! ”

Teerã está implicado, mas nega qualquer envolvimento ou responsabilidade pelo ataque, enquanto os rebeldes houthis, engajados contra os sauditas e seus aliados em um prolongado conflito no Iêmen, assumiram a responsabilidade. Estes houthis, deve-se salientar, já haviam realizado ataques de drones e mísseis contra alvos estratégicos na Arábia Saudita antes, portanto é concebível que a alegação de serem responsáveis por esse ataque carregue consigo o anel da verdade.

Independentemente de quem esteve ou não por trás desse ataque de mísseis e drones contra a maior instalação de processamento de petróleo do mundo foi um sucesso notável militarmente e, sem dúvida, estrategicamente.

Ele expôs a fraqueza das defesas militares dos sauditas, apesar de Riad ter gasto enormes quantias em armas, equipamentos militares e experiência de seus aliados dos EUA e do Reino Unido em particular ao longo dos últimos anos, juntamente com a vulnerabilidade da infraestrutura econômica do reino.

Mais significativamente, com as consequências do ataque reverberando além da região para produzir um aumento temporário no preço do petróleo nos mercados globais, o ataque lança uma luz incrivelmente dura sobre a política imprudente que o governo Trump vem adotando quando se trata do Irã.

Com o laço econômico colocado por Washington em volta do pescoço do Irã e a adaga na garganta, na forma de substanciais ativos militares dos EUA, britânicos e israelenses posicionados a uma distância impressionante de seu território, e com os sauditas adotando uma postura tão agressiva contra o Irã, é claro que sim.

Sim, os iranianos, sem dúvida, estão fornecendo armas aos houthis e, sem dúvida, também a experiência em como usá-las em seus conflitos contra a coalizão liderada pelos sauditas no Iêmen.

O que é que tem? Os sauditas não forneceram armas aos grupos de oposição na Síria? Os britânicos e americanos não estão fornecendo aos sauditas armas e conhecimentos militares em apoio à sua guerra de quatro anos no Iêmen? E essas armas não foram responsáveis por matar milhares de civis naquela terra sem luz e abandonada?

É pura hipocrisia quando se trata de até que ponto Washington e seus aliados afirmam o direito de operar com base em 'Faça o que eu digo, não como eu faço'.

Embora Trump tenha começado recentemente a mostrar sinais de retorno a algum tipo de sanidade quando se tratava do Irã, discutindo a possibilidade de conversar com o presidente iraniano Hassan Rouhani, ele continua prisioneiro de um estabelecimento neocon em Washington e sua própria abordagem disfuncional para política estrangeira.

Assim como na Coréia do Norte, na Venezuela, Cuba, Rússia e China (a lista continua), a noção de que sanções e tarifas podem preceder um diálogo significativo com vistas à normalização das relações não é apenas absurda, mas reduz as leis a exercitar-se nas agressões nas ruas.

As sanções econômicas são um instrumento contundente e uma arma de guerra em si mesmas. De fato, quando se trata do Irã, afirmar que eles estão 'machucando', como Trump disse tão alegremente há não muito tempo, em relação ao impacto das sanções dos EUA, isso é violar os limites do eufemismo.

Desde que Trump deu uma “rasteira” no JCPOA (acordo nuclear do Irã) em 2015, e por nenhuma outra razão senão sua antipatia pessoal por Obama, as exportações de petróleo do Irã caíram pela metade. No processo, sua moeda caiu e o preço dos alimentos básicos subiu, produzindo extrema dificuldade entre uma vasta faixa da população.

Com a pressão militar acima mencionada e à crise econômica em que o país foi mergulhado, apenas os mais apáticos poderiam atribuir a responsabilidade pelo atual aumento das tensões regionais à porta de Teerã.

Alguém tem que ceder. Assim como você pode aplicar tanta pressão na garganta de um homem até que ele te chute nas canelas, você pode asfixiar um país de 80 milhões de pessoas até que ele revide. É por isso que digo que, independentemente de os iranianos estarem por trás desse ataque, dadas todas as circunstâncias, não seria surpreendente se estivessem.

Então, sim, os tambores da guerra estão batendo tão alto quanto sempre quando se trata de uma região que, infelizmente, se acostumou demais ao som dos tambores de guerra. Contudo, nesse caso, os sauditas e os americanos, e possivelmente Netanyahu, sabem que a escalada seria derrotada ao extremo.

O Irã é um cenário imensamente diferente em 2019 do que o Iraque em 2003. Possui a capacidade e a vontade de causar sérios danos a quem se atrever a cometer o erro de confundir o tamanho do cão na luta com o tamanho da luta com o cachorro.

Qualquer que seja o resultado dessa crise, em seu curso atual, não haverá vencedores, apenas perdedores.

John Wight escreveu para uma variedade de jornais e sites, incluindo Independent, Morning Star, Huffington Post, Counterpunch, London Progressive Journal e Foreign Policy Journal.

Original: https://www.rt.com/op-ed/469181-washington-iran-policy-riyadh/