MMT, Marglin e Marx

de seu blog sobre Teoria Monetária Moderna (MMT): “O New York Times (NYT) acaba de lançar um grande e brilhante artigo sobre o MMT, intitulado “Volta da vitória”. Este artigo despertou a ira de quase todos os macroeconomistas no Twitter, e com razão - ele demonstra muito pouca compreensão das questões em jogo ou do estado do debate político e eleva retoricamente uma ideologia marginal a uma posição de importância e centralidade que não ocupa nem merece. O artigo do NYT sobre o MMT, escrito por Jeanna Smialek, é principalmente um artigo sobre Stephanie Kelton, a defensora mais conhecida do MMT. Em tons brilhantes, descreve as roupas de Kelton, seu escritório, sua casa, seu bairro, seu blog, sua maneira de falar, sua história pessoal e assim por diante, chamando-a de “a arquiteta estrela de um movimento que está à beira da vitória". Muito pouco está escrito sobre o pano de fundo do debate de política macroeconômica, e o que parece é altamente questionável”.

O artigo do NYT também provocou gurus keynesianos “ortodoxos” como Larry Summers e Paul Krugman a comentários mais contundentes sobre o MMT. Summers twittou: “Lamento ver o @nytimes levando o MMT a sério como um movimento intelectual. É o equivalente a divulgar dietas da moda, curas charlatãs do câncer ou teorias criacionistas”.

No entanto, neste post em particular, não vou repetir todos os argumentos de uma perspectiva marxista contra as principais proposições do MMT. Você pode ler isso em um número (seis, eu acho) de posts neste blog; nesta peça mais longa aqui; e em vários debates em vídeo no meu canal do You Tube.

Mas dada a discussão mais recente, posso acrescentar duas coisas que são um lembrete das falhas do MMT: primeiro como explicação dos fluxos de dinheiro em uma economia capitalista; e segundo, se os gastos governamentais financiados pela emissão estatal e a “criação” de dinheiro podem gerar crescimento econômico, pleno emprego e aumento da renda sem tocar nos aspectos da exploração do trabalho pelo capital.

Primeiro, o MMT argumenta que um estado com “controle soberano” sobre sua moeda (por exemplo, o governo dos EUA e o dólar) pode emitir tanto dinheiro quanto quiser. Isso é obviamente verdade, pois o estado controla a emissão da moeda nacional. Mas o que não é verdade é que o gasto desse dinheiro (dólares, euros etc) cria automaticamente mais valor em bens e serviços em uma economia. Como o keynesiano Michael Pettis argumentou antes e repete em um novo artigo: “O que o MMT realmente mostra é que não há restrições de gastos diretos em um governo que é monetariamente soberano. Ele sempre pode criar dinheiro ou dívida para financiar suas necessidades de gastos sem precisar primeiro obter o financiamento. Isso não significa, no entanto, que não haja restrições indiretas. Na verdade, sempre há restrições econômicas. Isso porque uma economia não pode consumir e investir mais do que produz e importa.”

Eu colocaria de outra forma. Dinheiro não é valor; é a representação do valor. Mais dinheiro não significa mais valor. Se não há mais valor criado, então mais dinheiro (dólares) representa apenas o mesmo valor: o dinheiro se depreciou em seu “poder de compra” ou em seu valor por unidade de moeda. E não há garantia de que o aumento dos gastos do governo, seja financiado pela emissão de mais moeda (MMT) ou mais títulos do governo (keynesiano ortodoxo), levará a mais valor. Isso depende das decisões das empresas capitalistas de investir em mais mão de obra e/ou tecnologia. E isso, por sua vez, depende se mais lucro pode ser obtido. Isso é o que a teoria keynesiana e a MMT (realmente apenas uma ramificação da teoria keynesiana) não reconhecem. A propósito, você pode ler uma resposta recente a esta crítica ao MMT, https://gimms.org.uk/2021/11/14/garzon-reply-roberts-macro-modelling-mmt/, de Eduardo Garzón que mostra exatamente onde está a diferença entre a teoria monetária marxista e a MMT. Claro, considero a primeira uma explicação melhor de uma economia monetária capitalista e Garzon a segunda.

Mas a outra falha no MMT é o que acontece quando o aumento dos gastos governamentais financiados pela “impressão” de dinheiro não leva ao aumento do valor, mas à inflação dos preços. É irônico que, assim como o NYT afirma que o MMT “ganhou o dia” em refutar a visão macro dominante de que são necessários orçamentos equilibrados e controles sobre a dívida pública, ou seja, austeridade, vem um enorme aumento nas taxas de inflação. Mike King, em seu blog, diz: “O aumento da inflação foi exacerbado por ineficiências e interrupções na cadeia de suprimentos, mas quase certamente foi impulsionado até certo ponto pelos gastos com o alívio da Covid e pela política monetária extremamente frouxa do Fed. Isso foi um lembrete de que a demanda agregada tem um limite – que você só pode impulsionar a economia com política fiscal e monetária antes que os custos comecem a aparecer. (Esses custos, como qualquer teoria macro ortodoxa lhe dirá, não se devem a nenhum problema com o financiamento do governo, mas às restrições reais da economia – os limites dos recursos reais disponíveis.).”

Os proponentes do MMT sempre reconheceram que, se uma economia atingir o “pleno emprego” e não puder mais crescer, a inflação poderá ocorrer. A resposta deles é que o governo deveria então aumentar a tributação para ‘destruir’ o excesso de gastos de dinheiro. Mas, como argumentei antes, na verdade, a política de MMT se torna exatamente como a macrogestão keynesiana ortodoxa, ou seja, tentar ajustar a economia ao longo do caminho estreito de crescimento sem inflação com um uso criterioso de impostos e gastos. Infelizmente, o processo anárquico de acumulação capitalista não pode ser “ajustado” dessa maneira – como mostrou o fracasso da macrogestão keynesiana no último grande surto de alta inflação e baixo crescimento real do PIB no final dos anos 1970.

De fato, em um novo artigo sobre a eficácia da principal proposta de política do MMT para alcançar o pleno emprego, uma Garantia de Emprego (Job Guarantee, JG), que também comentei em posts e documentos anteriores, Jackson Mejia e Brian C. Albrecht argumentam que “o JG não faz nada para estabilizar a inflação sob um regime de política discricionária”. O que eles querem dizer com isso é que governos com ajustes nos gastos governamentais e na tributação não podem manter a Garantia de Emprego no nível certo para alcançar o pleno emprego e controlar a inflação – há um trade-off. Eles citam os principais expoentes do MMT, Mitchell, Wray e Watts (2019, cap. 19) que escrevem: “Por design, um programa JG é um complemento para. . . políticas fiscais que visam ajustar o gasto total e bem-estar ou outras redes de segurança social”. E, novamente, os membros do MMT Fullwiler, Grey e Tankus (2019) sugerem que “taxas de impostos variadas e outras compensações de inflação devem ser incluídas no processo orçamentário desde o início”. Mas, como os autores deste artigo concluem: “consistente com outras descobertas da gestão da inflação pelo banco central sob discricionariedade, descobrimos que a gestão da inflação sob a política fiscal discricionária está sujeita ao mesmo problema”. Em outras palavras, a gestão fiscal keynesiana, seja ortodoxa ou MMT-JG, não pode se ajustar efetivamente entre Scylla e Caribdis de pleno emprego e inflação.

Mas isso é o suficiente no MMT por enquanto. Neste post, quero me concentrar no que Larry Summers twittou mais adiante. Summers reclama que uma das razões pelas quais a economia dominante e os bancos centrais erraram sobre o atual surto de inflação nas principais economias é que eles e a mídia financeira não prestam atenção suficiente às visões da economia heterodoxa. Summers parece querer mostrar que é um “pluralista” em sua abordagem à economia, ao contrário de alguns. Ele ataca o NYT e o jornalismo econômico em geral por “sua negligência da erudição marxista e pós-keynesiana, a maioria dos quais é muito crítica de minhas visões e escolhas políticas”. Summers então argumenta que “o NYT deveria dar mais atenção a estudiosos marxistas como Steve Marglin, cujo livro Raising Keynes merece amplo debate”.

Que? Quem é ele? alguns de vocês podem perguntar. Bem, parte da razão pela qual Summers cita Stephen Marglin é que Marglin é um membro de longa data do departamento econômico da Universidade de Harvard, a universidade na qual Summers é professor emérito e ex-presidente (quando ele teve problemas por afirmar que as mulheres eram pobres em ciências). Pode ser que Marglin seja o único economista “marxista” que ele leu.

Marglin começou como economista neoclássico e foi considerado, ainda na graduação, a estrela do departamento de economia de Harvard. Mas desde o final dos anos 1960, Marglin se afastou da economia convencional. Ele se tornou um esquerdista, mas se descreve como um marxista “apenas no sentido de não ser antimarx”. – então não é um apego muito forte. Marglin aparentemente reconheceu que os capitalistas ficaram ricos, não porque fossem mais inteligentes que o trabalhador médio, mas porque monopolizaram os meios de produção o que significava que eles obtinham “rendas” da produção (observe, sem uso da categoria de mais-valia de Marx). O capitalismo também controlava a fabricação do conhecimento.

O novo livro do “marxista” Marglin, Raising Keynes: a 21st century General Theory, argumenta que as ideias radicais de Keynes foram distorcidas e submersas pela economia neoclássica dominante. O keynesianismo moderno tornou-se uma teoria que afirma que a produção capitalista é boa, exceto por algumas imperfeições nos mercados. Tudo o que o governo precisa fazer é intervir ou administrar a economia para compensar essas imperfeições, ou o que às vezes é chamado de “verrugas” no corpo liso da economia de “livre mercado”. No caso da macrogestão, a imperfeição são os preços ou salários “fixos”, que impedem uma economia capitalista de atingir o “equilíbrio” de pleno emprego. Em uma queda, os preços e os salários devem se ajustar para baixo para alcançar um equilíbrio de pleno emprego. Mas se houver preços monopolistas e sindicatos, então os preços das commodities e da mão de obra se tornarão “pegajosos” e a economia rodará abaixo do pleno emprego.

Em seu novo livro, Marglin, como Joan Robinson e outros antes dele, avalia que essa visão do keynesianismo é uma caricatura de Keynes. É o que Joan Robinson certa vez chamou de “Keynes bastardo”. Marglin afirma que está resgatando “a visão central da grande obra de John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, de que o capitalismo entregue a seus próprios recursos não tem mecanismo para garantir o pleno emprego e que, consequentemente, o governo deve fornecer uma mão visível para trabalhar em conjunto com a mão invisível do mercado.”Raising Keynes” mostra como e por que a leitura ortodoxa de Keynes está errada e substância a visão de Keynes de que, mesmo se você tirar as verrugas do capitalismo, você ainda tem um sistema que não tem mecanismo para produzir empregos suficientes de forma confiável. Portanto, “precisamos do governo, não de forma ocasional e intermitente, mas o tempo todo, a longo prazo, bem como em emergências”.
Mas não encontro nada de novo nessa interpretação “radical” de Keynes. Marglin pode pensar que está ressuscitando Keynes dos mortos, mas vários “marxistas” e pós-keynesianos fizeram isso antes dele. Por exemplo, em uma entrevista, vencedores do prêmio Leontiev (http://www.ase.tufts.edu/gdae/about_us/leontief15.html), Foley e Taylor afirmaram que: “Keynes viu o estado geral do capitalismo como permitindo desemprego quase arbitrário: daí sua “Teoria Geral”. O pleno emprego foi uma exceção de sorte… chamar o pleno emprego de estado geral e permitir uma exceção infeliz vira Keynes de cabeça para baixo.”

Além disso, essa revelação sobre um Keynes “heterodoxo” faz de Marglin um marxista? Bem, é verdade que há mais de 160 anos, Marx chegou à mesma conclusão que o radical Keynes e o marxista Marglin de que o capitalismo nunca pode sustentar o pleno emprego. Mas a teoria de Marx foi baseada em sua lei de acumulação geral e no surgimento de um permanente “exército de reserva de trabalho”. Essa força de trabalho “excedente às necessidades” surgiu porque, na competição, os capitalistas se esforçam para aumentar os lucros investindo mais em tecnologia em relação à força de trabalho. Ao fazê-lo, os capitalistas tendem a trocar o trabalho por máquinas e, em seguida, recorrer ao excedente de trabalho de acordo com o ciclo de produção.

Mas essa teoria do “subemprego” permanente não é a mesma do Keynes “radical” de Marglin. Para Marx, o fracasso do capitalismo em oferecer pleno emprego é baseado na contradição entre a busca capitalista pelo lucro e as necessidades sociais. Nada é produzido sob o capitalismo a menos que possa dar lucro. Em contraste, a teoria keynesiana geralmente ignora os lucros como impulsionadores. Essa é uma diferença fundamental e se manifesta na política econômica.

Pois qual é a solução política do marxista Marglin para alcançar o pleno emprego? Bem, “o governo deve fornecer uma mão visível para trabalhar em conjunto com a mão invisível do mercado”. Portanto, não é a substituição do modo de produção capitalista e o fim da contradição entre lucro privado e necessidade social. Em vez disso, o governo deve ajudar a produção capitalista a funcionar melhor. De fato, o exemplo prático de Marglin disso é o New Deal de Roosevelt na década de 1930. Segundo Marglin, o New Deal “deteve a queda dos preços e dos salários e preparou o terreno para a recuperação gradual da produção e do emprego”. Sério? Em 1939, as taxas de desemprego ainda eram muito altas e a economia dos EUA ainda estava lutando. Somente na “economia de guerra” de 1940 em diante foi alcançado o pleno emprego, quando o governo assumiu a maior parte das decisões de investimento e emprego do capital privado para o esforço de guerra. A economia de guerra não “funcionou em conjunto” com a “mão invisível do mercado”, mas substituiu inteiramente a produção capitalista, mesmo que apenas por alguns anos.

De qualquer forma, não é verdade que Keynes fosse algum tipo de radical ou socialista que rejeitou o capitalismo. Como ele escreveu: “Na maioria das vezes, acho que o capitalismo, administrado com sabedoria, provavelmente pode se tornar mais eficiente para atingir fins econômicos do que qualquer sistema alternativo ainda à vista, mas que em si mesmo é extremamente censurável. Nosso problema é elaborar uma organização social que seja tão eficiente quanto possível, sem ofender nossas noções de um modo de vida satisfatório”. Além disso, a motivação do lucro deve permanecer: “A perda de lucro pode ser devido a todos os tipos de causas, mas, a não ser passar para o comunismo, não há possibilidade de curar o desemprego, exceto restaurando aos empregadores uma margem de lucro adequada”. Como Keynes argumentou que “a prosperidade econômica é… dependente de uma atmosfera política e social que é agradável ao empresário médio”. Ele tinha pouco respeito por Karl Marx, chamando-o de “um pensador pobre”, e Das Kapital “um livro de economia obsoleto que eu sei ser não apenas cientificamente errôneo, mas sem interesse ou aplicação para o mundo moderno”.

Dois anos atrás, outro “marxista” James Crotty publicou um livro, chamado Keynes contra o Capitalismo, no qual afirmava que, longe de ser um conservador, Keynes era de fato um socialista, senão revolucionário como Marx. “Keynes não se propôs a salvar o capitalismo de si mesmo, como muitos pensam, mas, em vez disso, considerou que precisava ser substituído por uma forma liberal de socialismo.” Embora o que Keynes descreve como socialismo liberal fosse realmente a chamada economia mista de combinações capitalistas e controle governamental (que Marglin parece defender também), todos dirigidos por “uma elite de gerentes de negócios, banqueiros, funcionários públicos, economistas e cientistas, todos treinados em Oxford e Cambridge.”

Acima de tudo, deixe-me lembrar aos leitores que esse Keynes radical parece estar apenas preocupado em obter pleno emprego dentro de uma economia capitalista. Keynes tinha pouco ou nada a dizer sobre pobreza e desigualdade globais; ele era um imperialista na política; e afirmou que o capitalismo acabaria por resolver o problema da falta de trabalho através da tecnologia. O problema do século 21 seria, então, de ‘muito lazer’ porque todo mundo estaria em uma semana de 15 horas (de trabalho)!

É a esse tipo de economia “marxista” que Summers quer que prestemos atenção. Mas como o economista da Escola Austríaca Joseph Schumpeter comentou certa vez “Existem] as tentativas de keynesificar Marx ou marxificar Keynes…. eles estão em polos opostos em questões que são de importância decisiva analiticamente”. Em vez de tentar ressuscitar Keynes como Marglin pretende, seria melhor deixá-lo descansar em paz.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/02/10/mmt-marglin-and-marx/