1. O fetiche da criação e a aversão à articulação

Diante de qualquer problema estrutural, a reação automática é criar:

• um novo programa,
• uma nova secretaria,
• um novo comitê,
• uma nova sigla.

É o urbanismo de Brasília aplicado à política pública: mais prédios, menos circulação.

Enquanto isso, estruturas robustas já existentes — BNDES, SUS, Sistema S, universidades federais, bancos públicos, agências reguladoras, estatais estratégicas — operam como ilhas de excelência cercadas por um oceano de descoordenação.

Criar algo novo rende manchete. Articular o que já existe rende resultado — e menos crédito político imediato. Eis o drama.

2. O Estado como orquestrador (não como caixa eletrônico)

Durante décadas, o Estado brasileiro oscilou entre dois extremos igualmente ineficientes:

• o Estado que tenta fazer tudo sozinho;
• o Estado que terceiriza tudo e se limita a assinar cheques.

Ambos fracassam pelo mesmo motivo: ausência de projeto.

A alternativa está dada, testada no mundo e possível no Brasil: o Estado como orquestrador de capacidades.

Não produz tudo, não controla tudo, mas coordena, define prioridades e alinha incentivos.

Isso significa:

• crédito condicionado a metas produtivas;
• compras públicas conectadas à inovação;
• formação profissional ligada a projetos reais;
• fiscalização integrada a dados e inteligência.

Nada disso exige novas leis mirabolantes. Exige vontade política de alinhar engrenagens.

3. Segurança, saúde e educação: o problema não é falta de força, é falta de cérebro coletivo

Na segurança pública, o país convive com dezenas de órgãos armados, mas raríssimos centros permanentes de inteligência integrada. O crime organizado, ao contrário, opera em rede, com fluxo financeiro, logística e informação.

Na saúde, o SUS é um dos maiores sistemas públicos do mundo, mas ainda funciona com ilhas de informação, prontuários fragmentados e compras descoordenadas. O cérebro existe; falta o sistema nervoso.

Na educação, formam-se profissionais sem conexão com projetos produtivos, enquanto setores inteiros reclamam de falta de mão de obra qualificada. É o paradoxo do diploma desempregado.

4. Infraestrutura, meio ambiente e desenvolvimento: o falso dilema

Outro mito persistente sustenta que desenvolvimento e meio ambiente são forças opostas. Na prática brasileira, o conflito não é entre preservar ou crescer — é entre planejar ou improvisar.

Sem planejamento integrado:

• licenciamento vira gargalo político,
• obra vira novela,
• investimento foge.

Com coordenação:

• projetos ganham previsibilidade,
• preservação vira ativo econômico,
• infraestrutura deixa de ser aposta e vira política.

O Brasil já tem os órgãos, os dados, a tecnologia e o capital humano para isso. Falta apenas o gesto mais simples e mais raro: sentar as instituições na mesma mesa com metas comuns.

5. Democracia: instituições fortes não funcionam no vácuo

Instituições não se defendem sozinhas. Democracia não é só Constituição; é engenharia institucional em funcionamento contínuo.

Sem articulação:

• a desinformação corre solta,
• conflitos viram espetáculo,
• a confiança pública se dissolve.

Com coordenação:

• dados circulam,
• responsabilidades ficam claras,
• abusos são contidos antes de virar crise.

A defesa democrática não é retórica. É processo.

6. A escolha política que nunca é técnica

Nada disso é segredo. Nada disso é utopia. Nada disso depende de “reforma estrutural profunda” para começar.

Depende de uma escolha política simples — e difícil:

trocar o protagonismo individual pelo resultado sistêmico.

Governar articulando forças existentes não rende heróis solitários, nem slogans fáceis. Rende algo mais perigoso para o populismo: política pública que funciona.

 

Conclusão — O país está montado. Falta apertar os parafusos.

O Brasil não precisa ser reinventado. Precisa ser operado com método.

As instituições estão aí.

As pessoas estão aí.

Os recursos estão aí.

O que falta não é Estado.

É coordenação com visão histórica.

Ou, para dizer sem rodeios:

o problema do Brasil não é falta de peças — é o manual de montagem ignorado em nome do improviso.

Excelente gancho histórico. Aqui dá para mostrar, com fatos, que coordenação institucional não é invenção moderna — é o que separa governos “memoráveis” de governos “barulhentos”.

Segue um capítulo editorial comparativo, JK × New Deal, focado na articulação entre Estado, sociedade e instituições já existentes.

Quando o Estado resolveu coordenar: JK e o New Deal

Há momentos raros em que governos param de discutir se o Estado deve agir e passam a decidir como ele vai agir. O Plano de Metas de Juscelino Kubitschek e o New Deal de Franklin D. Roosevelt nasceram exatamente desses momentos de lucidez histórica.

Não foram milagres. Foram engenharias institucionais deliberadas.

 O Plano de Metas de JK: desenvolvimento por coordenação, não por decreto

O Plano de Metas (1956–1961) não foi apenas uma lista de objetivos. Foi um método de articulação entre órgãos públicos, empresas privadas, bancos, técnicos e atores internacionais.

 Estruturas já existentes mobilizadas

• BNDE (criado em 1952, ainda jovem, mas central)
• Banco do Brasil
• SUMOC (embrião do Banco Central)
• Ministérios setoriais
• Empresas estatais (Petrobras, Eletrobras em gestação)
• Empresas privadas nacionais e estrangeiras
• Corpo técnico do ISEB e da Cepal

Nada disso foi criado por JK do zero. O mérito foi conectar.

 Como funcionava a articulação na prática

a) Metas claras e finitas

• 31 metas agrupadas em energia, transporte, alimentação, indústria de base, educação
• Um objetivo político explícito: “50 anos em 5”Sem metáfora: prazo manda.

b) Crédito direcionado

• O BNDE não financiava “boas intenções”
• Financiava projetos aderentes às metas
• Energia financiava indústria; indústria alimentava infraestrutura

c) Aliança Estado–empresa

• O Estado entrava com:
  • crédito,
  • proteção cambial,
  • infraestrutura.
• O setor privado entrava com:
  • capital,
  • tecnologia,
  • execução.

Multinacionais vieram porque havia plano, não porque havia discurso liberal.

d) Coordenação política no centro

• A Casa Civil funcionava como núcleo estratégico
• Conflitos entre ministérios eram resolvidos politicamente, não empurrados para a gaveta

 Resumo JK: o Estado não era dono de tudo — era o maestro. E ninguém toca sinfonia olhando só para a própria partitura.

 O New Deal: o nascimento do Estado coordenador moderno

O New Deal (1933–1939) nasceu do colapso total: desemprego em massa, bancos quebrados, confiança zerada. Roosevelt não inventou um novo Estado — reprogramou o existente.

 Instituições mobilizadas

• Tesouro dos EUA
• Federal Reserve
• Governos estaduais e municipais
• Sindicatos
• Associações empresariais
• Universidades
• Judiciário (sim, mesmo sob tensão)

O New Deal foi menos sobre criar agências — e mais sobre fazer o sistema operar em rede.

 Os mecanismos centrais de articulação

a) Planejamento com legitimidade social

• Conselhos tripartites (Estado, empresas, trabalhadores)
• Pactos setoriais de salários, preços e produção
• Sindicatos como atores institucionais, não inimigos

b) Obras públicas como eixo de integração

• WPA, TVA, PWA
• Infraestrutura gerava:
  • emprego,
  • renda,
  • demanda,
  • coesão social.

Nada de “esperar o mercado reagir”.

c) Regulação financeira coordenada

• Separação bancária (Glass-Steagall)
• Seguro de depósitos
• Controle sistêmico do crédito

O sistema financeiro deixou de comandar o Estado — passou a servi-lo.

d) Comunicação política permanente

• Fireside chats: Roosevelt falava direto com a sociedade
• Criava legitimidade para decisões difíceis

 Resumo New Deal: o Estado virou plataforma de reconstrução, não árbitro distante.

 O ponto comum entre JK e Roosevelt

Apesar de contextos distintos, há uma coincidência estrutural:

Elemento	Plano de Metas	New Deal
Instituições pré-existentes
Planejamento explícito
Coordenação política central
Aliança com setor produtivo
Legitimidade social
Conflitos resolvidos politicamente

Nenhum dos dois governou por improviso.

Nenhum dos dois acreditava em “mão invisível salvadora”.

Ambos entenderam algo simples — e esquecido:

 mercados funcionam melhor quando o Estado coordena expectativas.

 A lição esquecida

O Brasil de hoje se parece mais com o pré-JK do que com o JK.

E o mundo atual se parece mais com 1933 do que muitos admitem.

A diferença é que:

• as instituições já existem,
• a tecnologia facilita a coordenação,
• o capital humano é maior.

O que falta não é capacidade.

É coragem política para coordenar.

Ou, em versão menos acadêmica:

governos fracassam não porque fazem demais, mas porque fazem cada um por conta própria.

Questão vai ao núcleo invisível do problema. O bloqueio ao planejamento no Brasil não vem da falta de ideias, mas do choque entre dogmas opostos que, curiosamente, produzem o mesmo efeito: paralisia.

Segue o mapa dos dogmas ideológicos antagônicos que, na prática, se alimentam mutuamente e sabotam qualquer tentativa séria de coordenação.

Os dogmas ideológicos que sabotam o planejamento

 

 O dogma do “Estado mínimo redentor”

(o mercado resolve tudo — se deixarem)

A crença

• Planejamento = intervencionismo
• Política industrial = atraso
• Coordenação = aparelhamento
• Estado bom é Estado ausente

Como isso impede o planejamento

• Demoniza qualquer tentativa de definir prioridades nacionais
• Transforma planejamento em suspeita moral
• Faz do improviso uma virtude (“o mercado ajusta”)

O paradoxo

Os países que mais planejam (EUA, Alemanha, Coreia do Sul, China) são tratados como exceções — ou convenientemente ignorados.

Resultado: o Estado vira árbitro mudo num jogo jogado por quem já tem vantagem.

 

 O dogma do “Estado salvador onipotente”

(o Estado faz tudo — se quiser)

A crença

• Vontade política basta
• Planejamento substitui execução
• Decreto resolve gargalo estrutural
• Instituições se alinham por comando

Como isso impede o planejamento

• Confunde plano com lista de desejos
• Subestima capacidade operacional
• Ignora limites federativos e institucionais
• Gera metas sem meios

O paradoxo

Quando o plano falha, a culpa recai “na sabotagem”, nunca no desenho.

 Resultado: frustração crônica e descrédito do próprio planejamento.

 O dogma tecnocrático despolitizado

(basta seguir os números)

A crença

• Política atrapalha
• Técnicos são neutros
• Planejamento é exercício matemático
• Conflitos se resolvem por evidência

Como isso impede o planejamento

• Ignora que toda decisão envolve poder
• Foge do conflito em vez de resolvê-lo
• Substitui coordenação por planilha

O paradoxo

Sem decisão política, os melhores dados não saem do Excel.

 Resultado: excelente diagnóstico, nenhuma execução.

 O dogma fiscalista absoluto

(equilíbrio primeiro, tudo depois)

A crença

• Qualquer gasto é risco
• Investimento público é suspeito
• Planejamento é gasto disfarçado
• O futuro espera

Como isso impede o planejamento

• Curto prazo domina tudo
• Investimentos estruturantes são adiados indefinidamente
• Planejamento vira exercício retórico

O paradoxo

Ao evitar risco fiscal, cria-se risco econômico permanente.

 Resultado: ajuste sem estratégia, estabilidade sem progresso.

 O dogma do controle punitivo

(governar é não errar)

A crença

• O risco é sempre desvio
• Inovar é perigoso
• Decidir é exposição pessoal
• Melhor não assinar nada

Como isso impede o planejamento

• Premia a inação
• Penaliza tentativa
• Transforma o controle em veto estrutural

O paradoxo

O Estado não erra porque não age.

 Resultado: paralisia elegante, fracasso silencioso.

 O dogma do “consenso impossível”

(se não agrada a todos, não faça)

A crença

• Planejamento exige unanimidade
• Conflito é sinal de fracasso
• Decisão forte é autoritária

Como isso impede o planejamento

• Prioridades são diluídas
• Metas perdem força
• Coordenação vira reunião infinita

O paradoxo

Sem decisão, o conflito continua — só que sem solução.

 Resultado: governança de café frio.

 O dogma do “Brasil é inviável”

(nada dá certo aqui)

A crença

• Instituições não funcionam
• Planejamento sempre fracassa
• Melhor não tentar

Como isso impede o planejamento

• Naturaliza o improviso
• Desresponsabiliza gestores
• Mata ambição pública

O paradoxo

A profecia se cumpre por desistência antecipada.

 Resultado: mediocridade como política de Estado.

 O ponto cego comum a todos os dogmas

Apesar de opostos, todos compartilham um erro central:

 tratam planejamento como ideologia, não como método.

Planejamento não é:

• estatização,
• voluntarismo,
• tecnocracia,
• populismo,
• nem austeridade cega.

Planejamento é coordenação política baseada em evidência, com decisão, risco calculado e responsabilidade.

Conclusão — Planejar é escolher, e escolher incomoda

O planejamento incomoda porque:

• define prioridades,
• cria perdedores no curto prazo,
• expõe decisões,
• exige liderança.

Dogmas, de direita ou de esquerda, oferecem conforto:

• explicam o fracasso,
• evitam escolhas,
• terceirizam a culpa.

Governar, não.

Planejamento não é ideologia. É método.

Resposta editorial aos dogmas que paralisam o Brasil

Toda vez que o Brasil tenta planejar, o debate descamba para uma guerra de rótulos. Planejamento vira “estatismo” para uns, “insuficiência política” para outros, “risco fiscal” para terceiros. O resultado é previsível: o método desaparece, o dogma vence.

Este editorial responde a esses dogmas — não para conciliá-los artificialmente, mas para desarmá-los.

Ao dogma do Estado mínimo: planejamento não substitui mercado, organiza expectativas

Planejamento não elimina concorrência, não define preços, não escolhe vencedores no detalhe. Ele faz algo mais básico: reduz incerteza sistêmica.

Os mercados que funcionam melhor no mundo são justamente os que operam dentro de:

• infraestrutura planejada,
• crédito coordenado,
• regras previsíveis,
• objetivos nacionais explícitos.

Chamar isso de intervencionismo é confundir direção com controle.

Mercado sem coordenação não é livre — é assimétrico.

Ao dogma do Estado salvador: planejamento não dispensa limites, exige execução

Planejamento não é lista de desejos nem substituto da realidade institucional. Ele só funciona quando:

• reconhece capacidades existentes,
• respeita limites federativos,
• integra o setor privado,
• aceita correções de rota.

Planos que ignoram meios viram retórica.

Retórica não transforma estrutura produtiva.

Planejar é escolher o que não será feito — e isso exige mais maturidade política do que proclamar intenções.

Ao dogma tecnocrático: dados não decidem sozinhos

Evidência é condição necessária, não suficiente.

Planejamento envolve conflito distributivo, prioridades políticas e escolhas que nenhum algoritmo resolve. Fingir neutralidade técnica é uma forma elegante de não decidir.

Sem autoridade política:

• dados viram relatório,
• relatório vira gaveta,
• gaveta vira desculpa.

Planejamento exige técnica e decisão. Separar uma da outra é sabotagem sofisticada.

Ao dogma fiscalista absoluto: investir não é irresponsabilidade, é escolha temporal

Responsabilidade fiscal não é sinônimo de imobilismo.

O verdadeiro risco fiscal está em:

• baixo crescimento,
• infraestrutura precária,
• desindustrialização,
• perda de capacidade produtiva.

Planejamento sério diferencia:

• gasto corrente de investimento,
• despesa ineficiente de indução estrutural.

Austeridade sem estratégia preserva números no curto prazo e destrói o futuro silenciosamente.

Ao dogma do controle paralisante: governar envolve risco calculado

Estado que não assume risco não governa — administra o vazio.

Controle público é essencial, mas quando atua apenas como veto:

• premia quem não decide,
• pune quem tenta,
• institucionaliza a inação.

Planejamento bem feito reduz risco justamente porque antecipa problemas.

Controlar o improviso depois é sempre tarde demais.

Ao dogma do consenso impossível: planejar é escolher, não agradar

Nenhum processo de planejamento sério nasce de unanimidade.

Ele nasce de prioridade clara e conflito administrado.

Esperar consenso total é:

• adiar decisões,
• diluir metas,
• terceirizar responsabilidade.

Democracia não é ausência de conflito.

É capacidade de decidi-lo institucionalmente.

Ao dogma do “Brasil não dá certo”: a história prova o contrário

O Brasil já coordenou:

• industrialização,
• infraestrutura,
• ciência,
• políticas sociais complexas.

Fracassos não provam inviabilidade.

Provam descontinuidade e descoordenação.

Naturalizar o fracasso é o dogma mais confortável — e o mais destrutivo.

O ponto comum que os dogmas escondem

Todos esses dogmas, embora opostos, produzem o mesmo efeito:

 impedem o Estado de funcionar como sistema.

Uns demonizam a coordenação.

Outros a caricaturam.

Quase todos preferem o conforto da crítica ao risco da execução.

Planejamento não é bandeira ideológica.

É instrumento de governo.

 

Conclusão — Planejar é assumir responsabilidade histórica

Planejar significa:

• dizer para onde o país vai,
• admitir limites,
• assumir conflitos,
• responder por resultados.

Dogmas oferecem álibis.

Planejamento exige compromisso.

O Brasil não precisa escolher entre Estado e mercado, controle e execução, técnica e política. Precisa integrar.

Enquanto o debate ficar preso a dogmas, o país continuará refém do improviso — que é a ideologia mais cara de todas.

Planejar não é ideologia. É governar.

Resposta aos dogmas que paralisam o Brasil

O Brasil não está travado por falta de ideias, recursos ou instituições. Está travado por um impasse menos visível e mais persistente: a captura do debate público por dogmas ideológicos opostos que produzem o mesmo resultado — a impossibilidade de planejar.

Sempre que o tema surge, a discussão descamba para caricaturas. Planejamento vira sinônimo de estatismo para uns, de voluntarismo para outros, de irresponsabilidade fiscal para terceiros. No meio do tiroteio, o método desaparece. E o país segue governado por improvisos.

Este editorial parte de uma tese simples:

 planejamento não é doutrina. É técnica de governo em democracias complexas.

O mito do Estado mínimo que resolve tudo

O primeiro bloqueio vem do dogma segundo o qual qualquer tentativa de coordenação estatal seria uma ameaça à liberdade econômica. Planejar, nessa visão, é “escolher vencedores”, “interferir no mercado” ou “repetir erros do passado”.

O problema é factual: os países capitalistas mais dinâmicos planejam intensamente. Planejam infraestrutura, energia, inovação, defesa, cadeias produtivas estratégicas. Não para substituir o mercado, mas para organizar expectativas e reduzir incerteza.

Mercados funcionam melhor quando sabem para onde o país vai.

Sem direção, não há concorrência plena — há assimetria.

O mito do Estado salvador que resolve tudo

No polo oposto, outro dogma igualmente paralisante: a crença de que basta vontade política para que o Estado imponha uma transformação estrutural por decreto.

Aqui, planejamento vira lista de desejos. Metas se multiplicam sem meios. Conflitos institucionais são ignorados. Limites federativos desaparecem do papel — mas não da realidade.

Quando o plano falha, a culpa recai sempre em fatores externos: sabotagem, elite, conjuntura. Nunca no desenho.

Planejar não é prometer tudo.

É escolher pouco, com base no que pode ser executado.

O conforto da tecnocracia sem decisão

Há ainda o dogma aparentemente neutro: o de que bastaria “seguir os dados”. Planejamento vira exercício estatístico, e a política é tratada como ruído.

É uma ilusão elegante. Dados não resolvem conflitos distributivos. Indicadores não escolhem prioridades. Evidência não substitui autoridade política.

Sem decisão, relatórios viram gavetas.

E gavetas não governam países.

Outro bloqueio recorrente é o fiscalismo absoluto, que transforma qualquer investimento público em suspeita moral. Tudo vira risco. O futuro pode esperar.

Mas o verdadeiro risco fiscal não é investir — é não crescer. É conviver com infraestrutura precária, baixa produtividade, desindustrialização e dependência cíclica de commodities.

Planejamento sério distingue gasto de investimento.

Austeridade sem estratégia preserva números no curto prazo e corrói a base econômica no longo.

O controle que paralisa

Some-se a isso o dogma do controle punitivo, no qual governar passa a ser sinônimo de não errar. Decidir vira risco pessoal. Inovar vira exposição.

O resultado é um Estado que não falha porque não age.

Controle público é indispensável. Mas quando atua apenas como veto, ele institucionaliza a inação. Planejamento bem feito reduz risco justamente porque antecipa problemas — algo impossível no improviso permanente.

O consenso impossível

Há, por fim, o dogma do consenso absoluto: a ideia de que planejar exige agradar a todos. Como isso é impossível, decide-se não decidir.

Prioridades são diluídas, metas perdem força, e a política vira uma sequência de anúncios desconectados.

Democracia não é ausência de conflito.

É capacidade de administrá-lo institucionalmente.

O erro comum a todos os dogmas

Esses dogmas discordam em tudo — menos no efeito final. Todos impedem o Estado de funcionar como sistema.

Uns demonizam a coordenação.

Outros a caricaturam.

Quase todos preferem o conforto da crítica ao risco da execução.

Planejamento, no entanto, não é bandeira ideológica.

É instrumento básico de governo em sociedades complexas.

Planejar é assumir responsabilidade

Planejar significa:

• definir prioridades nacionais,
• integrar políticas públicas,
• alinhar instituições,
• assumir conflitos,
• responder por resultados.

Dogmas oferecem álibis.

Planejamento exige compromisso.

O Brasil já fez isso antes. Em momentos decisivos, coordenou investimento, crédito, infraestrutura e política social. Não foi perfeito. Mas funcionou melhor do que o improviso que se tornou regra.

O país não precisa escolher entre Estado e mercado, técnica e política, controle e execução. Precisa integrar.

Enquanto o debate permanecer prisioneiro de dogmas, o Brasil continuará governado pela ideologia mais cara de todas: a do improviso permanente.

Planejar não é autoritarismo.

Não é atraso.

Não é irresponsabilidade.

Planejar é governar.