A brilhante estratégia de Trump para desmontar a hegemonia do dólar dos EUA

O fim do domínio econômico global indiscutível dos EUA chegou mais cedo do que o esperado, graças aos mesmos “neocons” que deram ao mundo o Iraque, a Síria e as guerras sujas na América Latina. Assim como a Guerra do Vietnã tirou os Estados Unidos do ouro em 1971, seu violento regime de guerra contra a Venezuela e a Síria - e ameaçando outros países com sanções se não se unirem a essa cruzada - está levando as nações europeias e outras a criar suas instituições financeiras alternativas.

Esta quebra tem sido construída há algum tempo e estava fadada a ocorrer. Mas quem teria pensado que Donald Trump se tornaria o agente catalisador? Nenhum partido de esquerda, nenhum líder socialista, anarquista ou nacionalista estrangeiro em qualquer lugar do mundo poderia ter conseguido o que Trump está fazendo para romper o império americano.

O Estado Profundo está reagindo com choque ao modo como esse grupo de extrema direita conseguiu convencer outros países a se defender desmantelando a ordem mundial centrada nos EUA. Para conseguir isso, ele está usando os incendiários “neocons” pós Bush e Reagan, John Bolton e agora Elliott Abrams, para atiçar as chamas na Venezuela. É quase como uma comédia política negra. O mundo da diplomacia internacional está sendo transformado de dentro para fora. Um mundo onde não existe mais a pretensão de aderir às normas internacionais, muito menos às leis ou tratados.

Os “neocons” que Trump indicou estão realizando o que parecia impensável não faz muito tempo: unir a China e a Rússia - o grande pesadelo de Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski. Eles também estão levando a Alemanha e outros países europeus para a órbita da Eurásia, o pesadelo de Halford Mackinder um século atrás.

A causa principal é clara: após a escalada de enganos e decepções sobre o Iraque, Líbia e Síria, juntamente com a absolvição do regime ilegal da Arábia Saudita, líderes políticos estrangeiros estão começando a reconhecer o que as pesquisas de opinião pública divulgaram antes que os “Iraque / Irã-contra boys” voltassem sua atenção para as maiores reservas de petróleo do mundo na Venezuela: os Estados Unidos são agora a maior ameaça à paz no planeta.

Chamando o golpe que os EUA estão patrocinando na Venezuela de uma defesa da democracia, como revela o Doublethink, ligado à política externa dos EUA. Ele define "democracia" como apoio à política externa dos EUA, buscando a privatização neoliberal da infraestrutura pública, desmantelando a regulamentação do governo e seguindo a direção das instituições globais dominadas pelos EUA, do FMI e do Banco Mundial à OTAN. Durante décadas, as guerras estrangeiras resultantes, programas de austeridade doméstica e intervenções militares trouxeram mais violência, não democracia.

O “Dicionário do Diabo” que os diplomatas dos EUA usam como diretrizes do “Elementos de Estilo” para “Doublethink”, um país “democrático” é aquele que segue a liderança dos EUA e abre sua economia ao investimento dos EUA, e privatização patrocinada pelo FMI e pelo Banco Mundial. A Ucrânia é considerada democrática, juntamente com a Arábia Saudita, Israel e outros países que atuam como protetorados financeiros e militares dos EUA e estão dispostos a tratar os inimigos da América como seus também.

Era preciso chegar a um ponto em que essa política colidisse com o interesse próprio de outras nações, finalmente rompendo a retórica de relações públicas do império. Outros países estão procedendo a desdolarizar e substituir o que a diplomacia norte-americana chama de “internacionalismo” (significando o nacionalismo norte-americano imposto ao resto do mundo) com seu próprio interesse nacional.

Essa trajetória pode ser vista há 50 anos (descrevi-a em Super Imperialism [1972] e Global Fracture [1978].) Tinha que acontecer. Mas ninguém pensava que o fim chegaria do jeito que está acontecendo. A história se transformou em comédia, ou pelo menos em ironia, à medida que seu caminho dialético se desdobra.

Nos últimos cinquenta anos, os estrategistas americanos, o Departamento de Estado e o National Endowment for Democracy (NED), temiam que a oposição ao imperialismo financeiro dos EUA viesse dos partidos de esquerda. Por isso, gastou enormes recursos manipulando partidos que se denominavam socialistas (Partido Trabalhista Britânico de Tony Blair, Partido Socialista da França, Social Democratas da Alemanha, etc.) para adotar políticas neoliberais que eram o oposto diametral do que a social democracia significava um século atrás. Mas os planejadores políticos dos EUA e os grandes organizadores de Wurlitzer negligenciaram a ala direita, imaginando que instintivamente apoiaria a tentação dos EUA.

A realidade é que os partidos de direita querem ser eleitos, e um nacionalismo populista é hoje o caminho para a vitória eleitoral na Europa e em outros países, assim como foi para Donald Trump em 2016.

A agenda de Trump pode ser realmente acabar com o Império Americano, usando a antiga retórica isolacionista do tio Sucker de meio século atrás. Ele certamente está indo para os órgãos mais vitais do Império. Mas ele é um agente antiamericano? Ele pode muito bem ser - mas seria um salto mental falso usar o “quo bono” para assumir que ele é um agente.

Afinal, se nenhum contratado, fornecedor, sindicato ou banco dos EUA lidar com ele, Vladimir Putin, China ou Irã seriam mais ingênuos? Talvez o problema tenha aparecido como resultado da dinâmica interna do globalismo patrocinado pelos EUA se tornar impossível de impor quando o resultado é austeridade financeira, ondas de fuga populacional de guerras patrocinadas pelos EUA e, acima de tudo, a recusa dos EUA em aderir às regras e leis internacionais que ele própria patrocinou setenta anos atrás, após a Segunda Guerra Mundial.

Desmantelar o direito internacional e seus tribunais

Qualquer sistema internacional de controle requer o estado de direito. Pode ser um exercício moralmente ilegal de poder implacável que impõe a exploração predatória, mas ainda é a lei. E precisa de tribunais para aplicá-lo (apoiado pelo poder da polícia para aplicá-lo e punir os infratores).

Esta é a primeira contradição legal na diplomacia global dos EUA: os Estados Unidos sempre resistiram em permitir que qualquer outro país tivesse voz nas políticas internas dos EUA, no processo legislativo ou na diplomacia. Isso é o que faz da América “a nação excepcional”. Mas por setenta anos seus diplomatas fingiram que seu julgamento superior promoveu um mundo pacífico (como o Império Romano afirmava ser), o que permitiu que outros países compartilhassem prosperidade e padrões de vida crescentes.

Nas Nações Unidas, os diplomatas americanos insistiram no poder de veto. No Banco Mundial e no FMI, eles também asseguraram que sua participação no capital fosse grande o suficiente para lhes dar poder de veto sobre qualquer empréstimo ou outra política. Sem esse poder, os Estados Unidos não se juntariam a nenhuma organização internacional. No entanto, ao mesmo tempo, descreveu seu nacionalismo como protetor da globalização e do internacionalismo. Foi tudo um eufemismo para o que realmente foi tomada de decisão unilateral nos EUA.

Inevitavelmente, o nacionalismo norte-americano teve que romper a miragem do internacionalismo do mundo único e, com ele, qualquer pensamento de um tribunal internacional. Sem poder de veto sobre os juízes, os EUA nunca aceitaram a autoridade de nenhum tribunal, em particular o Tribunal Internacional das Nações Unidas em Haia. Recentemente, esse tribunal realizou uma investigação sobre os crimes de guerra no Afeganistão, desde as políticas de tortura até o bombardeio de alvos civis, como hospitais, casamentos e infraestrutura. “Essa investigação acabou por achar uma base razoável para acreditar na existência de crimes de guerra e crimes contra a humanidade'”. 1

O conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, John Bolton, entrou em fúria, alertando em setembro que: "Os Estados Unidos usarão todos os meios necessários para proteger nossos cidadãos e aliados de processos injustos por este tribunal ilegítimo", acrescentando que a Corte Internacional da ONU não seja tão ousada a ponto de investigar "Israel ou outros aliados dos EUA".

Isso levou um juiz sênior, Christoph Flügge da Alemanha, a renunciar em protesto. De fato, Bolton disse ao tribunal para se manter fora de quaisquer assuntos envolvendo os Estados Unidos, prometendo proibir os juízes e promotores da Corte de entrarem nos Estados Unidos. Como Bolton soletrou a ameaça dos EUA: “Vamos sancionar seus fundos no sistema financeiro dos EUA, e vamos processá-los no sistema criminal dos EUA. Nós não vamos cooperar com o TI. Nós não forneceremos assistência ao TI. Nós não vamos nos juntar ao TI. Vamos deixar o TI morrer sozinho. Afinal, para todos os efeitos, o TI já está morto para nós ”.

O juiz alemão declarou: “Se esses juízes sempre interferirem nas preocupações domésticas dos EUA ou investigarem um cidadão americano, [Bolton] disse que o governo americano faria todo o possível para garantir que esses juízes não mais tivessem permissão para viajar para os Estados Unidos - e que eles talvez até sejam processados criminalmente ”. A inspiração original do Tribunal - usar as leis de Nuremberg aplicadas contra os nazistas alemães para instaurar processos similares contra qualquer país ou autoridades consideradas culpadas de cometer crimes de guerra - já havia caído em desuso ao não se indiciar os autores do golpe chileno, Irã-Contra ou a invasão do Iraque pelos EUA por crimes de guerra.

Desmantelando rapidamente a hegemonia do dólar do FMI ao SWIFT

De todas as áreas da política de poder global hoje, as finanças internacionais e o investimento estrangeiro tornaram-se o principal ponto crítico. As reservas monetárias internacionais deveriam ser as mais sacrossantas e a aplicação da dívida internacional intimamente associada.

Os bancos centrais detêm há muito tempo seu ouro e outras reservas monetárias nos Estados Unidos e em Londres. Em 1945 isso parecia razoável, porque o Federal Reserve Bank de Nova York (em cujo porão o ouro dos bancos centrais estrangeiros era mantido) era militarmente seguro, e porque o London Gold Pool era o veículo pelo qual o Tesouro dos EUA mantinha o dólar “tão bom quanto ouro ”a US $ 35 a onça. As reservas estrangeiras acima do ouro foram mantidas na forma de títulos do Tesouro dos EUA, para serem compradas e vendidas nos mercados de câmbio de Nova York e Londres para estabilizar as taxas de câmbio. A maioria dos empréstimos estrangeiros a governos era denominada em dólares americanos, de modo que os bancos de Wall Street normalmente eram nomeados como agentes pagadores.

Esse foi o caso do Irã sob o xá, que os Estados Unidos haviam instalado após patrocinar o golpe de 1953 contra Mohammed Mosaddegh quando ele tentou nacionalizar o petróleo anglo-iraniano (agora British Petroleum) ou pelo menos taxá-lo. Depois que o Xá foi derrubado, o regime de Khomeini pediu a seu agente pagador, o banco Chase Manhattan, que usasse seus depósitos para pagar aos seus detentores de bônus. Na direção do governo dos EUA Chase se recusou a fazê-lo. Os tribunais dos EUA declararam então que o Irã estava inadimplente e congelaram todos os seus ativos nos Estados Unidos e em qualquer outro lugar que pudessem.

Isso mostrou que as finanças internacionais eram um braço do Departamento de Estado dos EUA e do Pentágono. Mas isso foi há uma geração, e só recentemente os países estrangeiros começaram a sentir-se incomodados por deixar suas posses de ouro nos Estados Unidos, onde poderiam ser pegos à vontade para punir qualquer país que pudesse agir de maneira ofensiva à diplomacia norte-americana.

Então, no ano passado, a Alemanha finalmente teve coragem de pedir que parte de seu ouro fosse devolvido para a Alemanha. Autoridades norte-americanas fingiram se sentir chocadas com o insulto de que poderiam fazer a um país cristão civilizado o mesmo que foi feito com o Irã, e a Alemanha concordou em desacelerar a transferência.

Mas então veio a Venezuela. Desesperada para gastar suas reservas de ouro para permitir importações para sua economia devastada pelas sanções americanas - uma crise que os diplomatas americanos culpam pelo "socialismo", não pelas tentativas políticas dos EUA de "fazer a economia gritar" (como disseram autoridades de Nixon sobre Salvador Allende) ) - A Venezuela orientou o Banco da Inglaterra a transferir alguns de seus US $ 11 bilhões em ouro mantidos em seus cofres e em outros bancos centrais em dezembro de 2018. Isso é exatamente o que espera um depositante, ou seja, que o banco pague seu cheque.

A Inglaterra recusou-se a honrar o pedido oficial, seguindo a direção de Bolton e do secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo. Como Bloomberg relatou: “As autoridades dos EUA estão tentando conduzir os ativos externos da Venezuela para o “Chicago Boy” Juan Guaido, para ajudar a aumentar suas chances de efetivamente assumir o controle do governo. Os US $ 1,2 bilhão de ouro representam uma grande fatia dos US $ 8 bilhões em reservas externas detidas pelo banco central venezuelano. ”2

A Turquia parecia ser um destino provável, levando Bolton e Pompeo a prevenirem-na de deixar de ajudar a Venezuela, ameaçando sanções contra ela ou qualquer outro país que ajudasse a Venezuela a enfrentar sua crise econômica. Quanto ao Banco da Inglaterra e outros países europeus, o relatório da Bloomberg concluiu: “Autoridades do banco central em Caracas foram ordenadas a não mais entrar em contato com o Banco da Inglaterra. Foram informados de que os funcionários do Banco da Inglaterra não responderiam a eles ”.

Isso levou a rumores de que a Venezuela estava vendendo 20 toneladas de ouro por meio de um Boeing 777 russo - cerca de US $ 840 milhões. O dinheiro provavelmente acabaria pagando aos portadores de títulos russos e chineses, além de comprar comida para aliviar a fome local. A Rússia negou este relatório, mas a Reuters confirmou que a Venezuela vendeu 3 toneladas de 29 toneladas de ouro planejadas para os Emirados Árabes Unidos, com outras 15 toneladas a serem despachadas na sexta-feira, 1º de fevereiro. O radicado cubano (pró Batista) e Senador dos EUA, Rubio, acusou isso de ser “roubo”, como se alimentar o povo para aliviar a crise patrocinada pelos EUA fosse um crime contra a influência diplomática dos EUA.

Se há algum país que os diplomatas dos EUA detestam mais do que um país latino-americano recalcitrante, é o Irã. A quebra pelo presidente Trump dos acordos nucleares de 2015 negociados por diplomatas europeus e da administração de Obama chegou ao ponto de ameaçar a Alemanha e outros países europeus com sanções punitivas se eles também não rompessem os acordos que assinaram. Chegando ao cúmulo de impedir importação de gás russo pela Alemanha e outros países europeus, a ameaça dos EUA finalmente levou a Europa a encontrar uma maneira de se defender.

Ameaças imperiais não são mais militares. Nenhum país (incluindo a Rússia ou a China) pode montar uma invasão militar de outro país importante. Desde a era do Vietnã, o único tipo de guerra que um país democraticamente eleito pode travar é atômico, ou pelo menos um bombardeio pesado como o que os Estados Unidos infligiram ao Iraque, à Líbia e à Síria. Mas agora, a guerra cibernética tornou-se uma maneira de retirar as conexões de qualquer economia. E as principais conexões cibernéticas são as de transferência de dinheiro, lideradas pela SWIFT, sigla da Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, que é centrada na Bélgica.

A Rússia e a China já mudaram para criar um sistema de transferência bancária, caso os Estados Unidos os desconectem do SWIFT. Mas agora, os países europeus perceberam que as ameaças de Bolton e Pompeo podem levar a multas pesadas e à captura de ativos se eles continuarem a negociar com o Irã, conforme exigido pelos tratados que eles negociaram.

Em 31 de janeiro, a barragem se rompeu com o anúncio de que a Europa havia criado seu próprio sistema de pagamentos para uso com o Irã e outros países alvo de diplomatas dos EUA. Alemanha, França e até o poodle dos EUA, a Grã-Bretanha, uniram-se para criar o INSTEX - Instrumento de Apoio às Trocas Comerciais. A promessa é que isso será usado apenas para ajuda "humanitária" para salvar o Irã de uma devastação do tipo Venezuela patrocinada pelos EUA. Mas em vista da crescente oposição dos EUA ao gasoduto Nord Stream para transportar gás russo, este sistema alternativo de compensação bancária estará pronto para se tornar operacional se os Estados Unidos tentarem direcionar um ataque de sanções à Europa.

Acabei de voltar da Alemanha e vi uma notável separação entre os industriais dessa nação e sua liderança política. Durante anos, grandes empresas viram a Rússia como um mercado natural, uma economia complementar que precisava modernizar sua indústria e capaz de abastecer a Europa com gás natural e outras matérias-primas. A nova postura de Guerra Fria da América está tentando bloquear essa complementaridade comercial. Advertindo a Europa contra a “dependência” do gás russo de baixo preço, ofereceu-se para vender GNL de alto preço dos Estados Unidos (através de instalações portuárias que ainda não existem em qualquer lugar perto do volume requerido). O presidente Trump também insiste que os membros da OTAN gastem 2% do seu PIB em armas de preferência compradas nos Estados Unidos, e não de mercadores alemães ou franceses.

Os Estados Unidos, exagerando em sua posição, estão levando ao pesadelo eurasiano de Mackinder-Kissinger-Brzezinski que mencionei acima. Além de conduzir a Rússia e a China juntas, a diplomacia norte-americana está acrescentando a Europa a este coração, independente da capacidade dos EUA de intimidar o estado de dependência para o qual a diplomacia americana tem buscado alcançar desde 1945.

O Banco Mundial, por exemplo, tradicionalmente é dirigido por um Secretário de Defesa dos EUA. Sua política constante desde a sua criação é fornecer empréstimos para que os países dediquem suas terras para exportar culturas, em vez de dar prioridade a própria alimentação. Por isso, os empréstimos são feitos apenas em moeda estrangeira, não na moeda nacional necessária para fornecer suporte de preços e serviços de extensão agrícola, como a agricultura norte-americana tão produtiva. Seguindo o conselho dos EUA, os países se deixaram abertos à chantagem de alimentos - sanções contra o fornecimento de grãos e outros alimentos, caso eles deixem de lado as exigências diplomáticas dos EUA.

Vale a pena notar que a nossa imposição global das míticas “eficiências” de forçar os países latino-americanos a se tornarem plantações de culturas de exportação como café e bananas, em vez de cultivar trigo e milho, falhou catastroficamente em proporcionar vidas melhores, especialmente para aqueles que vivem na América Central. A “disseminação” entre as safras de exportação e as importações de alimentos mais baratas dos EUA, que deveriam se materializar para os países que seguem nosso manual, fracassaram miseravelmente – como provam as caravanas e os refugiados em todo o México. É claro que nosso apoio aos mais brutais ditadores militares e senhores do crime também não ajudou.

Da mesma forma, o FMI foi forçado a admitir que suas diretrizes básicas eram fictícias desde o início. Um núcleo central tem sido o de impor o pagamento da dívida oficial intergovernamental, retendo o crédito do FMI dos países inadimplentes. Esta regra foi instituída no momento em que a maior parte da dívida intergovernamental oficial era devida aos Estados Unidos. Mas há alguns anos a Ucrânia não pagou US $ 3 bilhões devidos à Rússia. O FMI disse, com efeito, que a Ucrânia e outros países não tinham que pagar à Rússia ou a qualquer outro país, forma de agir considerada muito independente dos Estados Unidos. O FMI tem estendido o crédito, mesmo diante do poço sem fundo da corrupção ucraniana, para encorajar sua política anti-russa, em vez de defender o princípio de que as dívidas intergovernamentais devem ser pagas.

É como se o FMI agora operasse em uma pequena sala no porão do Pentágono, em Washington. A Europa tomou conhecimento de que seu próprio comércio monetário internacional e vínculos financeiros correm o risco de atrair a ira dos EUA. Isso ficou claro no outono passado, no funeral de George H. Bush, quando o diplomata da UE se viu rebaixado para o final da lista para ser chamado ao seu lugar. Foi-lhe dito que os EUA já não consideram a UE uma entidade em boa situação. Em dezembro, “Mike Pompeo fez um discurso sobre a Europa em Bruxelas - seu primeiro e ansiosamente aguardado - no qual ele exaltou as virtudes do nacionalismo, criticou o multilateralismo e a UE e disse que“organismos internacionais” que restringem a soberania nacional “devem ser reformados ou eliminados. ”5

A maioria dos eventos acima se fez notícia em apenas um dia, 31 de janeiro de 2019. A conjunção dos EUA se move em tantas frentes, contra a Venezuela, Irã e Europa (para não mencionar a China e as ameaças comerciais e movimentos contra a Huawei também em erupção hoje) parece que este será um ano de fratura global.

Não é tudo que o presidente Trump está fazendo, é claro. Nós vemos o Partido Democrata mostrando as mesmas cores. Em vez de aplaudir a democracia quando os países estrangeiros não elegem um líder aprovado por diplomatas dos EUA (seja Allende ou Maduro), eles deixaram a máscara cair e se mostraram os principais imperialistas da Nova Guerra Fria. Agora está em aberto. Eles fariam da Venezuela o novo Chile da era Pinochet. Trump não está sozinho no apoio à Arábia Saudita e seus terroristas Wahabi. Como Lyndon Johnson disse: "bastardos, mas eles são nossos bastardos".

Onde fica a esquerda em tudo isso? Essa é a questão com a qual abri este artigo. O notável é que são apenas os partidos de direita, Alternative for Deutschland (AFD), ou nacionalistas franceses de Marine Le Pen e de outros países que se opõem à militarização da OTAN e procuram reavivar os laços comerciais e econômicos com o resto da Eurásia.

O fim do nosso imperialismo monetário, sobre o qual escrevi pela primeira vez em 1972 no Superimperialismo, atordoa até mesmo um observador informado como eu. Foi preciso um nível colossal de arrogância, falta de visão e ilegalidade para acelerar seu declínio - algo que apenas “neocons” enlouquecidos como John Bolton, Elliott Abrams e Mike Pompeo poderiam fazer por Donald Trump.

Fonte: Counterpunch