Salvando bancos em vez da economia

Você não pode socorrer os bancos, deixar as dívidas no lugar e resgatar a economia. É um jogo de soma zero. Alguém tem que perder. Foi o que aconteceu em 2009, quando o presidente Obama entrou. Ele convidou os banqueiros para a Casa Branca e disse: “Eu sou o único cara entre você e a ralé de enforcados”, ou seja, os eleitores que ele estava enganando. Ele tranquilizou os banqueiros. Ele disse: “Veja, minha lealdade é para com meus doadores de campanha não para os eleitores. Não se preocupe; minha lealdade está com vocês.

Eu sou Bonnie Faulkner. Hoje em armas e manteiga, o Dr. Michael Hudson. O show de hoje: resgatando os bancos em vez da economia. O Dr. Hudson é economista e historiador financeiro. Ele é presidente do Instituto para o Estudo da Tendência Econômica de Longo Prazo, um analista financeiro de Wall Street e professor de Economia em Distinção na Universidade de Missouri, Kansas City. Seu livro de 1972 Super Imperialismo: A Estratégia Econômica do Império Americano é uma crítica de como os Estados Unidos exploraram as economias estrangeiras através do FMI e do Banco Mundial. Seus últimos livros são Matando o Anfitrião: Como os Parasitas Financeiros e a Escravidão da Dívida Garantem a Economia Global e J is for Junk Economics (J está para a Economia Lixo). Hoje nós discutimos como os salvamentos bancários, não o crash, estão matando a economia. Além disso, o conceito de deflação da dívida, a magia dos juros compostos, o crescimento do setor FIRE de extração financeira, flexibilização quantitativa, tarifas, sanções econômicas e isolacionismo.

BONNIE FAULKNER: Dr. Michael Hudson, seja bem-vindo.

MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta depois de alguns anos.

BONNIE FAULKNER: Garoto eu vou dizer. Acabei de ler o seu artigo “O giro do 10º aniversário do Lehman como um momento de aprendizado”. Obviamente, 2018 é o décimo aniversário do crash da bolsa de valores de 2008. Você imediatamente destaca que o mal-estar financeiro de hoje é resultado do resgate bancário e não do acidente. Acho que as pessoas podem achar essa afirmação surpreendente, já que a alegação é de que o resgate salvou a economia.

MICHAEL HUDSON: Eu acho que os jornais disseram que o resgate salvou os bancos. Para os banqueiros, seus bancos são a economia. O problema é que você não pode salvar os bancos e a economia. Se você salvar os bancos, estará economizando todas as dívidas que as pessoas devem aos bancos. E se você poupar todas as dívidas que as pessoas devem aos bancos – e você encerrar milhões de famílias que perderam suas casas na crise das hipotecas – se você deixar as dívidas crescendo em juros compostos, aumente os índices de endividamento e a dívida para a renda, então a economia vai encolher e encolher, e nós estamos em um crash lento. Então, em certo sentido, a comemoração sobre “Sim, nós salvamos os bancos” estava correta na semana passada, mas as pessoas não percebem que a economia não pode ser salva a menos que haja um colapso bancário.

É o que Sheila Bair escreveu em suas memórias sobre sua experiência como chefe da Federal Deposit Insurance Corporation. Ela apontou que o Citibank estava insolvente por perder todo o seu patrimônio em jogos ruins. Ela disse que era o pior banco administrado dos Estados Unidos – diferente dos bancos simples e criminosos, como Countrywide, Bank of America e Wells Fargo. Ela disse que houve muitos roubos do Citibank, mas que todos os depositantes segurados poderiam ter sido reembolsados. Nenhum segurado teria perdido dinheiro. Mas os acionistas e os detentores de títulos que administravam essa instituição de apostas teriam sido eliminados. Ela disse que Obama e Geithner realmente representaram o Citibank. Geithner era um protegido de Robert Rubin, o secretário do Tesouro do presidente Clinton. Ela escreveu que descobriu, foi-lhe dito: “É tudo sobre os detentores de títulos.”

O problema é que os banqueiros republicanos da livre iniciativa discutindo o que aconteceu há dez anos estão dizendo: “Nada a ver aqui pessoal. Tudo está consertado agora. Nós não temos que fazer nenhum regulamento. Deixe os bancos serem livres novamente. ”Ou você tem democratas como Paul Krugman, que não conseguem criticar o que Obama fez. Uma semana atrás, em 14 de setembro, Krugman mostrou-se um agente de publicidade para os bancos e para a classe de doadores dos democratas, escrevendo que o Washington Beltway era louco para acreditar que os EUA tinham um problema de dívida. Como escrevi em meu artigo, ele disse que tudo o que você precisa é de política keynesiana para administrar um déficit orçamentário suficientemente grande para gastar dinheiro suficiente na economia, de modo que os assalariados tenham o suficiente para pagar aos bancos o que devem. Acho que essa é a posição do Partido Democrata: o papel dos assalariados é ganhar dinheiro suficiente para que toda a sua renda acima das necessidades de sobrevivência seja paga aos bancos. Mais e mais renda é necessária para pagar os encargos de transporte, pois suas dívidas continuam subindo.

Deixe-me citar o que Krugman escreveu no The New York Times: “O aspecto puramente financeiro da crise estava basicamente terminado no verão de 2009.” Mas ainda estamos vivendo no resto da crise financeira! A crise da dívida é uma crise financeira. Ele criticou a observação do senso comum que tenho certeza que a maioria dos seus ouvintes pode perceber imediatamente: ele se referiu ao “bizarro consenso do Beltway de que apesar do alto desemprego e baixas taxas de juros, a dívida, não o emprego, é o problema real”. Ele diz que não há problema com dívidas; tudo é apenas trabalho, e se você pagar mais às pessoas, elas podem pagar aos bancos.

Não há sentimento algum dentro do Partido Democrata de que, de alguma forma, os bancos deveriam ter sido subordinados a salvar a economia. Eu acho que essa é a principal razão pela qual Hillary perdeu a eleição de 2016. Ela continuou dizendo: “Você não está melhor hoje do que oito anos atrás, quando Obama foi eleito?” Bem, a maioria das pessoas, especialmente no Meio-Oeste, disse: “Não, não estamos melhores. Você está de brincadeira? Perdemos nossas casas, os empregos estão em baixa, nossos salários estão baixos, nossos fundos de pensão estão sendo confiscados. Claro que não estamos melhores. ”Então, mais e mais eleitores ficaram em casa. Hoje mesmo eu estava lendo uma pesquisa que 55% a 85% dos americanos dizem que se houvesse uma reprise da eleição de 2016 entre Trump e Hillary eles simplesmente não votariam, porque ambos os candidatos eram tão ruins.

Então, o que você realmente viu neste aniversário não é a discussão que você precisa ter: Como vamos lidar com a próxima crise para evitar o resgate dos bancos novamente? Se não resgatarmos os bancos, qual é a política? Como vamos assumir os bancos insolventes – isso significa, torná-los públicos. Sheila Bair apontou que, se o Citibank tivesse sido adquirido pela FDIC, não teria feito empréstimos falsos, não teria feito hipotecas de alto risco. Não teria feito empréstimos corporativos, não teria feito empréstimos para credores, não teria feito apostas derivadas. Não é isso que os bancos públicos fazem.

Essa discussão de alguma forma não está ocorrendo. Não está ocorrendo porque as pessoas não percebem isso em qualquer economia – não apenas na América; você está tendo a mesma coisa na Europa – o volume da dívida se expande exponencialmente, por juros compostos. Toda a dívida que as pessoas devem continua aumentando cada vez mais em atraso. E se você perder um pagamento no seu cartão de crédito, ou mesmo se você perder um pagamento para a concessionária de energia elétrica ou qualquer outra fatura mensal, a taxa de juros do seu cartão de crédito aumentará de 11 ou 12% para 29%. Tudo isso se acumula para cima e para cima. E o resultado é que o serviço da dívida pessoal em relação à renda está subindo. O serviço da dívida corporativa em relação à renda está subindo, e a parcela de orçamentos do governo que deve ser paga aos portadores de títulos está aumentando. Isso significa que as pessoas não têm dinheiro suficiente para comprar os bens e serviços que produzem.

Aqui em Nova York, onde eu moro, há quarteirões inteiros na 8th Street ou na Broadway ou na 5ª Avenida ou Madison Avenue, com mais e mais lojas vazias e alugadas, porque as lojas estão fechando. Restaurantes, especialmente, estão saindo do mercado. As grandes cadeias que estão saindo do mercado, como você viu – não apenas a Toys R Us, mas a grande quantidade de grandes redes globais e americanas estão saindo. As pessoas não têm dinheiro suficiente para comprar bens e serviços. Tudo isso é celebrado como “Salvando os bancos” em vez de “Destruir a economia”. Esse é o Duplipensar de Orwell.

É como se manter as dívidas no lugar em vez de escrevê-las fosse uma vitória para a economia. A realidade é que foi apenas uma vitória dos bancos e seus detentores de títulos. A economia como um todo vai continuar mancando até fazer o que qualquer outra economia fez em condições semelhantes – anote as dívidas. Se não for escrito, você pode ver o que aconteceu na Grécia como nosso futuro: mais e mais austeridade.

As primeiras dívidas a serem eliminadas serão as que as empresas e os estados devem para os pagamentos das pensões. Você verá as aposentadorias perdidas e verá o Seguro Social redimensionado. O vício vai se fortalecer financeiramente nas pessoas. Isso deve ser o que as pessoas estão falando quando falam sobre o desastre de 2008.

A primeira coisa que Obama fez quando foi eleito foi enviar uma lista de cargos de gabinete recomendados para Rubin no Citicorp. Então o Citicorp conseguiu nomear o gabinete. Claro, não aceitaria ninguém que o regulasse, ou qualquer pessoa na Justiça que jogasse um banqueiro na cadeia. Essa é a crise. É uma crise política agora que está separando os Estados Unidos. Mas não é uma crise que está sendo falada na imprensa.

BONNIE FAULKNER: Você indicou que, a menos que as dívidas sejam canceladas, a economia sofrerá a deflação e a austeridade da dívida. Você poderia lembrar a todos o que significa o termo deflação da dívida?

MICHAEL HUDSON: Eu tenho um capítulo sobre isso no meu livro Killing the Host. O termo deflação da dívida foi criado na década de 1930 por Irving Fisher. Ele disse que quando as dívidas são deixadas no lugar e as pessoas estão perdendo seus empregos, o emprego corporativo está encolhendo e os salários não estão crescendo, as dívidas tendem a crescer e crescer. Isso significa que cada vez mais a renda das pessoas é desviada para pagar bancos em vez de pagar por bens e serviços. Então, o que aconteceu hoje é que as pessoas pensam nos preços como o preço que pagam pelos bens de consumo e esse é o índice de preços ao consumidor. Mas o Federal Reserve teve uma escolha. Ela criou US$ 4,4 trilhões em créditos e deu tudo para Wall Street. Nem um centavo foi dado à economia em geral. O objetivo era apoiar os preços dos ativos para os imóveis e outros empréstimos bancários de garantia.

Então, tem havido uma enorme criação de dinheiro para ajudar os bancos a permitir que eles mantenham as dívidas – incluindo as dívidas incobráveis ​​e as dívidas fraudulentas – em vigor. Mas esses US$ 4,3 trilhões poderiam ter sido usados ​​para anotar as dívidas. Ele poderia ter sido usado para comprar as hipotecas em excesso, para anotar as hipotecas bancárias em valores realistas, para que elas não fossem hipotecas de alto risco, mas hipotecas realistas. Eles poderiam ter baixado o custo de moradia para pessoas hipotecadas. Eles poderiam essencialmente ter libertado grande parte da economia da dívida. E seus ouvintes podem imaginar: se você não teve que pagar suas dívidas de cartão de crédito, sua dívida de empréstimo estudantil e sua dívida de hipoteca ou suas outras dívidas com o banco, pense em como sua vida seria melhor. Pense em todas as coisas em que você poderia gastar seu dinheiro. Você compraria mais e não seria tão mal espremido.

Esta foi a estrada que poderia ter sido tomada. Mas você não pode socorrer os bancos, deixar as dívidas no lugar e resgatar a economia também. Alguém tem que perder. Foi o que aconteceu em 2009, quando o presidente Obama entrou. Ele convidou os banqueiros para a Casa Branca e – eu dou todas as citações em meu livro – ele disse: “Eu sou o único cara entre você e a turba com forcados.” Hillary chamou seus eleitores de “deploráveis”, mas Obama os chamou de “a turba com forcados”. Ele se referia aos eleitores que estava enganando quando assegurou aos banqueiros e prometeu que sua lealdade era para com seus doadores de campanha, não os eleitores. Ele liderou para eles quando ele olhou para seus partidários e eleitores democratas, e os chamou de “a relé de enforcados”. E ele os tratou dessa maneira.

As pessoas que ele colocou em prática eram tão pró-Wall Street que ele colocou em prática o segundo grande plano deflacionário, ObamaCare, o plano republicano de privatização da saúde para financiar os serviços de saúde, aumentando ainda mais o salário do trabalho.

As pessoas não percebem que uma grande parte dos políticos eleitos como democratas são, na verdade, republicanos que atuam como democratas. Eles são chamados de Blue Dogs, como Claire McCaskill, do Missouri, Manchin, da Virgínia Ocidental, Heidi Heitkamp, ​​etc. Sob Obama, o Partido Democrata só promoveria os quase-republicanos para concorrer como democratas. Eles tentaram limpar o partido de qualquer um que fosse pró-trabalho ou pró-Bernie. Você pode ver o que eles fizeram com Bernie e o que eles continuaram fazendo com ele. Eles garantiram que é impossível para os eleitores selecionar o candidato democrata de 2020, porque eles entregaram a maior parte do poder de nomeação da convenção a representantes não eleitos. Eles não conseguem votar até a segunda votação, com certeza, mas a segunda votação acontecerá se ninguém conseguir 50% na primeira votação e houver tantas pessoas correndo que é claro que nenhum candidato vai conseguir 50% na primeira votação. Assim, o Partido Democrata foi capturado pelo mesmo pessoal da Wall Street que colocou os presidentes Clinton e Obama.

Para responder sua pergunta, os saldos de cartão de crédito das pessoas continuarão acumulando juros, os empréstimos estudantis não serão cancelados, as taxas de hipoteca aumentarão à medida que as taxas de juros aumentarem e a queda será lenta. As pessoas estão tendo que lutar. Mais da metade dos americanos, de acordo com o Federal Reserve, não pode levantar US $ 400 em caso de emergência. Eles são literalmente um salário longe de desabrigo ou desastre ou perder sua casa ou falta de um pagamento com cartão de crédito que irá aumentar suas taxas de juros de 11% para 29%.

BONNIE FAULKNER: Você poderia explicar o que significa o termo flexibilização quantitativa e como isso re-inflaciona os preços dos ativos? Estou pensando no mercado imobiliário, por exemplo.

MICHAEL HUDSON: O termo flexibilização quantitativa pretende confundir as pessoas. O que está sendo facilitado e qual é a quantidade? O Federal Reserve foi aos bancos e disse: “Você pode nos dar todos os empréstimos que você escreveu – empréstimos hipotecários, hipotecas e outros empréstimos – conosco, e nós os contaremos como depósito da Reserva Federal. É uma troca de dinheiro por lixo. Isso injetou US $ 4,3 trilhões em reservas bancárias, permitindo que os bancos emprestassem para inflacionar os preços de ações, títulos e imóveis. O pretexto era que isso permitiria aos bancos começarem a emprestar para as fábricas novamente, para a economia, para colocar as pessoas de volta ao trabalho.

Essa reportagem de capa é realmente bizarra, porque nos últimos cem anos, os bancos não emprestaram para construir fábricas. Eles só emprestam contra ativos em vigor, ou renda confiável estável que vem dentro Quase 70% do investimento de capital real para fábricas e indústria é feito com lucros retidos de corporações. O outro investimento de capital é financiado por emissões de ações, pelo mercado de ações. Os bancos não emprestam para construir capital. Mas eles destinam-se a invasores corporativos para assumir as empresas.

O que o Federal Reserve fez foi criar tanto crédito para os bancos que as taxas de juros caíram para 0,1%. Isso é o que você ganha emprestando ao governo, as taxas de juros eram virtualmente zero em seus depósitos bancários. Isso significa que os bancos e seus clientes podem tomar emprestado 0,1% ou 1%, e podem comprar uma empresa inteira cujos dividendos -stock estão produzindo 5, 6, 7 ou 8%. Então você pode pedir emprestado 1% dos bancos, graças a como o Federal Reserve lhes deu US $ 4,3 trilhões de liquidez, e você pode usar esse dinheiro para comprar uma empresa a crédito. Você substitui as ações da empresa por títulos, porque você emprestou o dinheiro, então agora é dívida em vez de capital.

Depois de comprar a empresa, o que você faz? Bem, a primeira coisa é pegar os fundos de pensão dos trabalhadores. Foi o que aconteceu no Chicago Tribune. O atacante, Samuel Zell, pegou seus fundos para pagar seus credores e patrocinadores.

Em segundo lugar, você reduz o tamanho. Você tenta extrair o máximo de lucro possível encolhendo a força de trabalho, trabalhando mais duro, dizendo aos sindicatos: “Se você entrar em greve, nós declararemos falência, o que acabará com os fundos de pensão. que você acha que devemos a você – a menos que você concorde em mudar seu programa de pensão de um pagamento definido (para que saiba o que obterá como pensão) para um plano de contribuição definida (onde tudo o que você sabe é quanto vai pagar em cada mês)”.

Eles aumentam os preços para os consumidores e o resultado é a insegurança das corporações que são tomadas. Então, essencialmente, o crédito que o Federal Reserve criou foi dado a invasores para enganar a economia, reduzi-la, terceirizá-la e transferir a produção para o exterior para obter mão-de-obra mais barata. Isso se tornou parte da guerra de classes das finanças contra o resto da economia.

Dificilmente qualquer um deste abrandamento quantitativo ou criação de dinheiro foi gasto na economia. Foi para o setor financeiro. As pessoas falam sobre dinheiro sendo criado por helicópteros reduzindo a economia. O helicóptero voa apenas sobre Wall Street. Essa é a coisa chave para entender. O Federal Reserve foi criado para substituir o Tesouro, para desviar a política monetária e a política econômica das mãos de Washington, das mãos de autoridades eleitas, para as mãos dos bancos. É por isso que o Federal Reserve atua como o conselho de administração do sistema bancário. É preciso uma posição contrária ao resto da economia, não para ela.

É por isso que, por exemplo, Ben Bernanke, que era chefe da Reserva Federal sob Obama, escreveu um artigo há pouco dizendo que não havia nenhuma crise em 2008. Na sua opinião, houve um pânico, simplesmente porque as pessoas não gostaram. não tenha fé. Se você tiver fé no sistema neoliberal e no aumento da dívida, tudo ficará bem. É como se não houvesse problema subjacente. Então o Sr. Bernanke anda de mãos dadas com pessoas como Paul Krugman dizendo que a dívida não importa, porque nós devemos isso a nós mesmos. Mas, claro, quem são os “nós mesmos”? A dívida é devida pelos 99% a 1%, e a dívida é importante se você é o 1%. É por isso que você está crescendo e os 99% não. O 1% detém 99% no endividamento crescente. Essa é a situação em que a economia dos EUA se trancou hoje.

BONNIE FAULKNER: Como este procedimento re-inflaciona os preços dos ativos?

MICHAEL HUDSON: Se você pode tomar emprestado do Federal Reserve a 0,1%, então você pode comprar títulos corporativos que estão rendendo 5 ou 6%, então você compra ações. Todo esse dinheiro de crédito de flexibilização quantitativa foi emprestado aos compradores de ações e títulos. Isso aumentou seus preços. Além disso, você poderia comprar hipotecas. Havia todas essas hipotecas que teriam perdido dinheiro que estão pagando 5 ou 6% – mas agora você pode pedir emprestado a 1%, e fazer uma arbitragem de 4% sobre a diferença entre o que você pode extrair de imóveis ou de uma corporação e o que você tem que pagar o banco como juros baixos.

Assim, o aumento do crédito bancário foi usado para inflacionar os preços dos ativos, incluindo os preços das casas que as pessoas têm que pagar para comprar uma casa. Não foi usado para ajudar a renda das pessoas ou seus gastos em bens e serviços. Foi para inflar os ganhos de capital para ações, títulos e imóveis. E a maior parte do mercado de ações e títulos é de propriedade dos 1% mais ricos.

Então, basicamente, todo esse alívio quantitativo estava criando riqueza para o 1% sem ajudar os 99%. Na verdade, era quase certo que a maioria dos fundos de pensão e até mesmo as companhias de seguros e as poupanças pessoais deixariam de prover a aposentadoria. Isso porque, se a flexibilização quantitativa elevar os preços dos títulos, o rendimento dos títulos cairá para cerca de 1% para títulos públicos de prazo mais longo – 0,1%, se você quiser manter seu dinheiro seguro em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Então as pessoas que colocam seu dinheiro em seus bancos ou em um fundo do mercado monetário para economizar para a aposentadoria não estavam recebendo nenhum interesse. Todos os programas matemáticos especificam quanto um estado, uma cidade ou um empregador corporativo deve deixar de lado para poder pagar as pensões prometidas. Essas previsões matemáticas deveriam ter sido descartadas, porque os ganhos de renda projetados não se concretizaram. Isso fez com que alguns fundos de pensão ficassem tão desesperados que foram para Wall Street e disseram: “Você não pode ganhar mais dinheiro?” Os gerentes de Wall Street pegaram o dinheiro do fundo de pensão e o colocaram em apostas matemáticas (“derivativos”), ou em junk bonds corporativos, empréstimos de aquisição e invasões corporativas. Então, em vez de os fundos de pensão serem usados ​​para ajudar o trabalho, eles foram usados ​​para ajudar empresas invasoras a comprar empresas e a demitir suas condições de trabalho. Isso torna o mundo muito mais difícil de sobreviver.

BONNIE FAULKNER: Certo, porque se os fundos de pensão contavam com juros acumulados para mantê-los solventes, sem interesse, eram forçados a fazer outra coisa com o dinheiro.

MICHAEL HUDSON: Ou eles ganham muito pouca renda, que é o que aconteceu, ou correm riscos na esperança de apostar e ganhos de preço dos ativos “de capital”. Houve, muitos processos judiciais por parte dos fundos de pensão estaduais e municipais contra Wall Street, dizendo que eles foram enganados. Quando os garotos de Wall Street vêem um administrador de fundos de pensão entrando – muitas dessas pessoas não são tão sofisticadas porque Wall Street contrata as pessoas mais sofisticadas – elas olham para você como um advogado olharia para você: “Quanto esse cliente e como posso tirar o dinheiro do bolso e colocá-lo no bolso? ”Eles foram roubados. Os bancos de mais rápido crescimento que foram responsáveis ​​pela maioria das penalidades civis por fraude se instalaram e disseram: “Ok, nós enganamos você. Nós temos que te dar um pouco do dinheiro de volta. ”Isso tem estado amarrando o sistema de tribunais dos EUA nos últimos anos.

BONNIE FAULKNER: Você aponta que, quando a dívida é tão grande que os bancos não conseguem cobrar, eles ganham o controle do governo para pagar. Como eles fazem isso?

MICHAEL HUDSON: Quase 100% das hipotecas para casas com menos de US$ 600.000 agora são garantidas pela Federal Housing Authority. Os bancos não farão empréstimos para moradia ou empréstimos estudantis, a menos que o governo prometa que, se o empréstimo for ruim, o governo pagará. Então os bancos assumem risco zero. Enquanto isso, eles cobram taxas muito altas de empréstimos estudantis porque dizem: “Oh, eles são muito arriscados”, mas todo o risco está no governo. Se um estudante deixa de pagar o empréstimo – e estamos tendo taxas de inadimplência crescentes nos empréstimos estudantis -, então o banco não apenas vai ao governo e diz: “Nos dê o dinheiro que os estudantes pagariam”, mas também, “Vamos cobrar taxas de multa enormes.” As taxas de penalidade são tão altas quanto a taxa de juros.

Assim, o governo acaba pagando aos bancos, certificando-se de que eles não tenham nenhum risco em empréstimos hipotecários, empréstimos estudantis e outros empréstimos porque eles são garantidos pelo governo federal. É como se o governo referendasse todos os empréstimos. Como se os pais de alguém tivessem assinado o empréstimo do estudante, o governo referendava e garantia os bancos contra perdas. Então é uma operação de risco zero.

Bem, se seu risco zero, você pergunta, por que eles deveriam obter juros? Por que eles não deveriam apenas receber suas taxas? Se o governo vai garantir seus empréstimos, por que não faz com que sua agência imobiliária faça diretamente os empréstimos onde não há incentivo para escrever hipotecas de alto risco, nenhum incentivo a falsificar, nenhum incentivo para fazer as atividades desonestas pelas quais o Citibank se declarou culpado? Bank of America se declarou culpado por, Wells Fargo se declarou culpado e os outros bancos? Isso é simplesmente bizarro.

BONNIE FAULKNER: Você escreve que “a retenção de salário do FICA e os impostos aliados são cobrados para resgatar a classe de credores”. Se a retenção do FICA for para a Previdência Social e Medicare, como ela está resgatando a classe de credores?

MICHAEL HUDSON: Não me lembro de escrever exatamente assim. Acho que devo ter dito que a forma como o FICA é projetado é que apenas as pessoas que ganham rendas até US $ 120.000 têm que pagar. As pessoas ricas não precisam pagar nenhuma taxa da FICA sobre a renda alta que recebem mais de US $ 120.000 por ano. Eles não precisam pagar nenhuma taxa do FICA para a Previdência Social e impostos sobre ganhos de capital. Eles não precisam fazer nenhum pagamento FICA sobre a renda que eles fazem nos Estados Unidos, mas seus contadores fingem que fazem na Irlanda ou em centros bancários offshore. Então eles deixam o sofisticado setor financeiro, pessoas que ganham mais de US $ 120 mil por ano, não pagam. É pago pelos 99% inferiores, não pelo top 1% ou até pelo top 10%.

BONNIE FAULKNER: Quando um banco faz um empréstimo, digamos por US$ 100, US$ 100 é então criado ou colocado no suprimento de dinheiro. O que não é criado ou colocado em circulação no momento do empréstimo é o interesse. De onde vem o dinheiro para o interesse?

MICHAEL HUDSON: Isso tem que ser pago com a renda do mutuário. Então, se você pedir emprestado, se gastar US $ 100 ou mais em seu cartão de crédito, poderá gastar US $ 100, mas, no final do ano, terá de gastar US $ 11 em juros extra de sua renda ou US $ 29 se você estiver em uma penalidade e tiver perdido um pagamento em qualquer lugar. Assim, os juros são pagos com rendimentos que de outra forma seriam gastos na compra de bens e serviços.

BONNIE FAULKNER: Vamos falar sobre seu setor FIRE, finanças, seguros e imóveis. Como você descreveria esses três setores da economia e por que os agrupa?

MICHAEL HUDSON: Eu os agrupo porque são basicamente um setor simbiótico. 80% dos empréstimos bancários são para o setor imobiliário. Como resultado, mais de 80% da receita bancária vem de juros hipotecários. Então, se você está tentando comprar uma casa, o preço vale a pena, seja o que for que um banco lhe empreste para comprá-lo. Se você vai comprar uma casa e há outros compradores que vão querer comprar a mesma casa, você aposta um contra o outro, e o vencedor geralmente é aquele que está disposto a pagar todo o valor do aluguel da casa como juros. O mesmo vale para a propriedade comercial. O aluguel é para pagar juros. Se você está comprando um prédio, você diz: “Aqui está o rolo de aluguel do prédio, e aqui estão as minhas despesas. Todo o aluguel líquido que eu recebo além das despesas, eu posso pagar ao banco por amortização e juros”. Então o banco vai receber tudo.

Agora, por que um desenvolvedor imobiliário ou especulador faria isso? É porque eles esperam fazer um ganho de capital, porque isso não será tributado. Não é tributado se você continuar a voltar a comprar mais e mais imóveis. Não é tributado se você morrer, não é tributado se você tiver um bom contador. Então, basicamente, o setor imobiliário tornou-se uma função das finanças.

Mesma coisa com companhias de seguros. Desde o século 19, os bancos usavam as companhias de seguros como fachada. Na década de 1830, 150 anos atrás, o estado de Nova York tinha uma enorme investigação sobre as companhias de seguros desonestas que trabalhavam com bancos corruptos. Os bancos basicamente subscrevem seguradoras e trabalham com eles. Então é um setor simbiótico. A primeira empresa com a qual o Citibank se fundiu depois que Clinton se livrou da Lei Glass Steagall foi comprar a Companhia de Seguros de Viajantes para poder combinar suas operações. Os bancos têm comprado seguradoras, então, se eles fazem um empréstimo para um comprador de imóveis, eles dizem: “Tudo bem, você tem que nos pagar juros de suas hipotecas, mas também, aqui está o seguro que nós vamos vender para você. Nós não lhe daremos uma hipoteca a menos que você compre um seguro, e você terá que comprar um seguro para que possamos saber que, se sua casa queimar ou houver algo inundado, nós seremos reembolsados. Você paga por todo o risco”. Assim, o seguro faz parte de todos os empréstimos imobiliários. Então, seguros, finanças e imóveis são partes do mesmo setor.

BONNIE FAULKNER: Você escreve que a economia financeiramente disfuncional de hoje não pode ser salva sem um colapso bancário. Então, se não tivermos um resgate e não salvarmos os bancos, deixamos eles quebrarem, ok? Como isso beneficia a economia?

MICHAEL HUDSON: Eu disse que o problema da dívida é o que está prejudicando a economia. Você poderia chamar isso de um problema de poupança, porque a dívida de uma pessoa é outra. Então a dívida que é devida pelos 99% aparece do outro lado do balanço como a economia de 1%. O FDIC, a Federal Deposit Insurance Corporation, assegura os depositantes tradicionais, as pessoas que usam bancos para contas correntes e contas de poupança de até US $ 250.000. Um colapso bancário acabaria com os acionistas, acabaria com a maioria dos detentores de títulos, mas pouparia os depositantes segurados. Salvaria a economia, mas eliminaria todas essas economias do 1% que representam as dívidas dos 99%.

A economia não pode recuperar se as dívidas de hoje permanecerem no lugar. Se as pessoas continuarem pagando todas as dívidas de cartão de crédito que possuem, todas as dívidas hipotecárias que devem e todos os empréstimos de automóveis que possuem, não conseguirão aumentar seus gastos com bens e serviços. E se eles não puderem aumentar seus gastos com o que produzem, haverá menos produção e menos lojas, menos pontos de venda. A economia vai encolher, assim como na Grécia.

BONNIE FAULKNER: Você poderia explicar como a zona do euro expôs a austeridade ao estilo grego, limitando os déficits de mais de 3% do PIB? Claro, os Estados Unidos não fazem isso.

MICHAEL HUDSON: Os Estados Unidos e a Inglaterra têm bancos centrais que podem simplesmente monetizar um déficit do governo. Uma das boas coisas que o presidente Obama fez depois de criar a depressão da dívida foi, pelo menos, começar a gerar um déficit modesto para gastar dinheiro na economia. Se o setor privado está encolhendo e não empregando pessoas com salários crescentes, então o governo pode gastar dinheiro e como empregador de última instância. O governo pode gastar para manter a economia totalmente empregada em padrões de vida decentes.

A Europa é diferente. A zona euro foi projetada por políticos de direita. Foi basicamente um plano fascista, fascista como nos anos 1930, fascista como na Escola Austríaca. Sua pretensão é: “Não queremos que os gastos do governo sejam inflacionários”. Isso significa que “não queremos que os gastos do governo aumentem os salários”. A zona do euro foi criada como uma organização anti-trabalhista que não deixará nenhum membro déficits orçamentários no país, mesmo que haja desemprego em massa, mesmo que haja recursos subutilizados, mesmo que as pessoas estejam perdendo suas casas. Não vai gastar dinheiro na economia para ajudar na recuperação. O acordo de Lisboa escreveu esta lei na constituição europeia.

Então, eles se livraram do banco central de todos os países e concentraram a criação de dinheiro no Banco Central Europeu. Não permitirá que os governos gerem déficits de mais de 3% – ou seja, quantias muito pequenas de dinheiro. No entanto, o Banco Central Europeu também criou cerca de US $ 4 trilhões em dinheiro apenas para os bancos. Portanto, a zona do euro é basicamente uma guerra de classes contra o trabalho. A intenção da zona do euro desde o início era romper os sindicatos, aumentar o desemprego, reduzir os padrões de vida em cerca de 20%, diminuir a expectativa de vida, aumentar as taxas de suicídio, aumentar as taxas de doenças e diminuir as taxas de natalidade. Tudo isso foi escrito na época, como se isso fosse uma solução para o problema da inflação, não um problema em si. A solução para o problema econômico, disse a Eurozona, é que as pessoas estão vivendo bem demais. Temos que cortar seu padrão de vida em 5, 10, 20%, de modo que todo o dinheiro seja destinado aos criadores de riqueza, ou seja, ao setor financeiro.

Este plano é mal. É o plano econômico libertário e austríaco que subjaz à zona do euro desde o início. O resultado é o que você tem na Grécia, onde a taxa de desemprego está próxima dos 30%. Lifespans estão encurtando, a emigração está aumentando, as pessoas com seus vinte e trinta anos estão tendo que deixar o país para encontrar trabalho, porque não há trabalho lá. O governo não pode fazer o que os Estados Unidos fizeram na Depressão através da criação de obras públicas, gastos com infraestrutura pública para ajudar a economia a se recuperar.

BONNIE FAULKNER: Você mencionou em seu artigo “O Fim da História no Fim da Antiguidade Romana e uma Idade das Trevas” – como a era das trevas se parecia economicamente e como isso foi produzido?

MICHAEL HUDSON: Os historiadores romanos Livy, Plutarco e outros culparam o declínio de Roma em credores que mantinham o resto da economia endividada, encerrando a terra e acabando concentrando toda a propriedade da terra em suas próprias mãos. O resultado foi o empobrecimento em todo o Império Romano do Ocidente, que é a Europa Ocidental. Bizâncio estava relativamente livre disso.

Para sobreviver, os trabalhadores precisavam se tornar clientes de um rico credor ou proprietário de terras. Isso foi a servidão. A essência da servidão era que todo o excedente econômico era entregue ao proprietário da terra, e o servo devia o dever militar ao senhorio, devia as colheitas ao senhorio e era-lhe assegurada a mínima subsistência necessária para viver.

A história parou porque o progresso parou, o investimento parou, a alfabetização parou. A economia monetária secou pelos 99%. O único dinheiro que foi gasto foi pelos senhores no topo que viviam em suas casas e continuavam a comprar luxos para si mesmos. Mas a grande maioria da população vivia em níveis de subsistência.

Essa ideia de servidão foi rebatizada de “fim da história” por Francis Fukuyama, que escreveu um livro sobre isso alguns anos atrás, depois que os Estados Unidos derrotaram a Rússia na Guerra Fria. Ele disse que o mundo neoliberal se tornaria eterno. Todo o poder para os bancos. Seria um mundo maravilhoso. Os bancos cuidarão de nós e a história parou de evoluir. Não precisamos de mais alterações. Tudo o que precisamos é deixar o novo status quo se desdobrar.

É para isso que estamos nos movendo hoje. O novo status quo está repetindo o que aconteceu no Império Romano. As pessoas estão se endividando cada vez mais, estão perdendo suas casas. A casa própria está caindo, eles dependem cada vez mais de seus empregadores. Os sindicatos estão perdendo seu poder, porque os trabalhadores têm medo de entrar em greve ou mesmo protestar contra as condições de trabalho. Se eles protestarem ou atacarem, eles serão demitidos e eles ficarão um salário longe dos sem-teto ou perderão a casa. Então a população perdeu sua independência – e há uma crescente dependência dos empregadores.

A diferença da servidão pós-romana é que as pessoas podem viver onde quiserem, ao contrário dos servos ligados à terra. Mas onde quer que o trabalho vá, ele deve pagar seu excedente econômico não mais aos senhores da terra, mas aos senhores das finanças, aos bancos, credores e detentores de bônus atrás dos bancos. O excedente vai para a classe de credores que os mantém em dívida, através do sistema bancário, do sistema de seguro, do sistema de crédito e do sistema político. Agora que a política foi essencialmente entregue à classe doadora em vez da classe dos eleitores, você tem essencialmente voto por riqueza, ou seja, por contribuições de campanha, e uma perda do poder popular para proteger seus próprios interesses e padrões de vida.

BONNIE FAULKNER: Então, na antiguidade romana, toda a riqueza foi levada para a camada mais alta, que então levou a uma servidão da população. Parece que a mesma coisa está acontecendo hoje apenas em um nível global, certo?

MICHAEL HUDSON: Sim, esse é o meu ponto.

BONNIE FAULKNER: Qual é a sua avaliação das guerras tarifárias e comerciais do presidente Trump?

MICHAEL HUDSON: Escrevi bastante sobre política tarifária e protecionismo. A América ficou rica pela política protecionista. Meu livro A decapitação protecionista da América: 1815-1914 é tudo sobre isso, e meu comércio, desenvolvimento e dívida externa é tudo sobre isso. Existe uma lógica para o protecionismo, mas a lógica que você quer é construir fabricação e alto valor agregado, minimizando o custo das matérias-primas e o custo do trabalho.

O que Trump está fazendo é o oposto do que o protecionismo tradicional aconselhou. Em vez de reduzir o custo para os fabricantes americanos, ele elevou o preço do aço, elevou o preço do alumínio, elevou o preço das matérias-primas e de outros insumos. Isso aperta os fabricantes americanos. Suponha que você seja um fabricante de automóveis ou esteja fazendo latas de cerveja. Canadenses, europeus, mexicanos, produtores de todo o mundo que fabricam carros, refrigeradores ou latas de cerveja agora podem comprar alumínio e aço muito mais barato do que as empresas americanas. Assim, eles podem se dar ao luxo de fabricar produtos a um preço mais baixo do que as empresas americanas têm que cobrar para se equilibrar. Eles podem subestimar os fabricantes americanos.

Então, o que Trump colocou em prática é um desemprego para a indústria americana. Sua estratégia é espalhar o Cinturão da Ferrugem do Meio-Oeste para todo o país e fazer o país inteiro parecer com Detroit. Ele não parece perceber isso. Ninguém lhe explicou que realmente existe uma estratégia protecionista, mas ele está fazendo errado.

BONNIE FAULKNER: Certo. Parece que, do que ele diz, ele não entende o que está fazendo.

MICHAEL HUDSON: Espero que seja esse o caso. Espera-se que ele não esteja destruindo intencionalmente empresas manufatureiras americanas, mas esse é certamente o efeito.

BONNIE FAULKNER: Certo. Agora, essas tarifas que ele está impondo constituem uma guerra comercial. Isso esta certo?

MICHAEL HUDSON: Esse parece ser o caso. Ele acha que é uma guerra comercial. A Rússia disse muito obrigado por nos fazer um favor. As tarifas andam de mãos dadas com as sanções contra a Rússia e a China, e agora os russos que haviam transferido seu dinheiro para o exterior estão transferindo-o de volta para a Rússia. A Rússia e a China, sob a Organização Mundial do Comércio, não teriam permissão para aumentar as tarifas de indústrias específicas para se protegerem. Mas agora eles estão autorizados, sob as regras, a retaliar contra atos americanos de guerra comercial.

Então, agora, outros países são legalmente capazes de erguer tarifas contra o que quiserem, por um valor igual e compensador para a guerra americana. Isso está ajudando outros países a se tornarem mais independentes, especialmente na agricultura, o que eu acho que é muito desejável. Eu acho que todo país deveria produzir seu próprio suprimento de comida e seus próprios meios de apoio. Então Trump está ajudando outros países a se tornarem mais independentes dos Estados Unidos. Se eles hesitam em fazê-lo, ele está forçando-os a se tornarem mais independentes dos Estados Unidos.

Ele não está deixando a China usar sua balança de pagamentos e superávit comercial para comprar indústrias americanas, então a China está construindo essas indústrias em casa. Então ele está estimulando o desinvestimento na América e a fuga de capital da América para a Ásia, o Terceiro Mundo e a Europa.

BONNIE FAULKNER: Bem, você acabou de mencionar que o presidente Trump está impedindo os chineses de comprarem indústrias americanas. Como ele está fazendo isso?

MICHAEL HUDSON: Basicamente ilegalmente. Ele diz que é segurança nacional. Se eles compram um posto de gasolina, como se quisessem comprar alguns postos de gasolina na Califórnia, ele diz que é uma ameaça à segurança nacional. Ele está dizendo que se comprarmos bens de consumo chineses que são vendidos no Wal-Mart, isso é uma ameaça à nossa segurança nacional.

Existe uma cláusula especial nos tratados de comércio que os países são capazes de proteger a segurança nacional. E ele diz: “Nossa segurança nacional está no controle de todos os outros países. Para reduzir todos os outros países, vamos monopolizar a tecnologia da informação, vamos monopolizar o mundo e cobrar o que quisermos e reduzi-los à dependência. Nossa segurança nacional está ameaçada se não pudermos destruir todos os países economicamente ”. Por isso, ele definiu a segurança nacional como uma guerra econômica contra a humanidade. O Congresso concordou com isso e deixou que ele fizesse isso.

Isso é guerra contra a humanidade. É uma guerra contra todos os outros países, dizendo que nenhum país pode crescer a menos que todo o resultado de seu crescimento seja pago a empresas americanas e, finalmente, a financistas americanos e 1% para que 1% possa usá-los para combater seu inimigo real. 99% Essencialmente, este é o plano para a neo-servidão.

BONNIE FAULKNER: Como as sanções econômicas, particularmente as secundárias, funcionam para derrubar uma economia?

MICHAEL HUDSON: Se os países europeus e até mesmo a China comprarem petróleo ou comércio iraniano com o Irã ou a Coréia do Norte ou com qualquer um que a América não goste, podemos expulsá-los do sistema de compensação bancária da SWIFT. Quando você faz um cheque para alguém, ele passa por uma operação de compensação bancária automatizada. Mesmo que este sistema SWIFT seja executado fora do Luxemburgo, os americanos ameaçam esmagar todo o sistema e quebrar o sistema de pagamento de todos. Ele irá retirar todas as conexões da economia.

A Rússia agiu rapidamente para criar sua própria alternativa ao SWIFT, e outros países estão fazendo seus próprios sistemas de compensação e padrões de comércio o mais rápido possível para se tornarem independentes da capacidade dos Estados Unidos de destruir suas economias por meio de sanções. Então, eles vão negociar menos com os Estados Unidos. Eles não vão usar bancos americanos, eles estão ignorando a economia dos EUA em todos os sentidos.

O resultado do que Trump está fazendo é o isolacionismo. Outros países não estão lidando com o sistema bancário americano e não estão se tornando dependentes da agricultura americana, porque os Estados Unidos podem dizer: “Faremos o que fizemos com a China nos anos 50. Não vamos exportar nenhum grão para você deixar você com fome. “A resposta da China foi: “Vamos cultivar nosso próprio grão e fazer uma revolução agrícola”, o que eles fizeram.

Essencialmente, a América está tentando dizer que vai punir qualquer país que compre petróleo estrangeiro em vez de petróleo americano. Queremos vender gás americano de alto preço. Se a Europa quiser comprar gás russo ou iraniano barato, destruiremos sua economia. E o que ele não diz é que vamos assassinar os líderes estrangeiros que querem se tornar independentes. Teremos uma guerra política e interferiremos para tentar garantir que os pró-americanos sejam eleitos.

A tática básica é interromper sua cadeia alimentar, suas cadeias de suprimentos e mecanismos de transferência bancária, bem como sua tecnologia da informação, se eles não se moverem rapidamente para se tornarem independentes e tratarem os Estados Unidos como um país pária.

BONNIE FAULKNER: Eu li que o governo Trump está colocando sanções econômicas em uma agência militar chinesa para a compra de caças e mísseis russos que violem as sanções dos EUA contra a Rússia.

MICHAEL HUDSON: Eu acho que sim, sim. América diz: “China, você tem que comprar seus aviões de alto preço de nós. Não compre as exportações russas. ”A América tem um problema real com os militares russos, porque é mais eficiente e tecnologicamente superior à dos Estados Unidos. América diz: “China, proibimos que você compre sistemas de defesa russos superiores, porque queremos ser capazes de bombardear você em pedacinhos sempre que quisermos, e vamos lutar contra você se você se defender. Você tem que comprar F35s caros que não funcionam, em vez de comprar sistemas de radar antiaéreo da Rússia que funcionam. ”Então, essencialmente, é uma guerra comercial com uma assistência militar ligada a ele.

BONNIE FAULKNER: Então os EUA estão travando uma guerra econômica com o resto do mundo?

MICHAEL HUDSON: Econômico, militar, demográfico, toda forma de guerra – guerra política, cultural e multidimensional contra o resto do mundo.

BONNIE FAULKNER: De quem você acha que o presidente Trump está recebendo conselhos?

MICHAEL HUDSON: Ninguém realmente sabe. Eu acho que de quem dá a ele a maior contribuição de campanha, assim como qualquer outro presidente, assim como Obama, Bush ou Clinton. Todos parecem estar à venda.

BONNIE FAULKNER: Dr. Michael Hudson, muito obrigado.

MICHAEL HUDSON: É sempre bom estar aqui, Bonnie.

BONNIE FAULKNER: Eu tenho falado com o Dr. Michael Hudson. O show de hoje foi: resgatando os bancos em vez da economia. O Dr. Hudson é economista e historiador financeiro. Ele é presidente do Instituto para o Estudo da Tendência Econômica de Longo Prazo, um analista financeiro de Wall Street e professor de Economia em Distinção na Universidade de Missouri, Kansas City. Seu livro de 1972 Super Imperialism: A Estratégia Econômica do Império Americano é uma crítica de como os Estados Unidos exploraram as economias estrangeiras através do FMI e do Banco Mundial. Ele também é autor de Comércio, Desenvolvimento e Dívida Externa, entre muitos outros. Seus livros mais recentes são: Matar o anfitrião: como os parasitas financeiros e a escravidão da dívida destroem a economia global e a economia de lixo eletrônico. O Dr. Hudson atua como consultor econômico para governos de todo o mundo sobre finanças e legislação tributária.

Visite o site dele em michael-hudson.com.

Autores: Michael Hudson e Bonnie Faulkner

Fonte: Dinâmica Global