A invasão do Irã é o maior erro estratégico dos Estados Unidos

Eles estão errados. Uma invasão americana do Irã seria uma catástrofe estratégica, uma falha moral e uma ferida autoinfligida da qual os Estados Unidos talvez nunca se recuperassem completamente.

Em primeiro lugar, a realidade militar e logística é brutal. O Irã não é o Iraque de 2003. É quatro vezes maior , com 90 milhões de habitantes, um exército profissional endurecido por décadas de sanções e guerra assimétrica, e um terreno que varia das montanhas Zagros a vastos desertos, perfeitamente adequados para a guerra de guerrilha contra invasores.

A Guarda Revolucionária Islâmica passou anos se preparando para esse cenário: estreitos minados, enxames de drones, bombardeios de mísseis contra a infraestrutura do Golfo Pérsico e uma rede de aliados, do Hezbollah aos Houthis, prontos para iniciar múltiplas frentes de batalha. Os exercícios militares do Pentágono demonstraram que um ataque ao Irã seria inviável e exigiria centenas de milhares de soldados , anos de ocupação e baixas em uma escala que superaria em muito as guerras pós-11 de setembro.

Já sabemos como esse filme termina — sucesso tático inicial (e perfeito para a TV) seguido de um derramamento de sangue sem fim. O general Stanley McChrystal , que comandou as forças americanas no Afeganistão, disse sobre a guerra com o Irã: “Eu digo às pessoas sobre esta guerra: se você gosta desta guerra, aproveite esta primeira parte, porque esta é a melhor parte. Porque tudo depois disso será mais difícil, porque será mais equilibrado, mesmo que os tenhamos bombardeado.”

Em segundo lugar, as consequências estratégicas seriam imediatas e globais. Invadir uma nação soberana sem uma ameaça iminente ou mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas destruiria o que resta da legitimidade americana. A Rússia e a China aproveitariam a oportunidade de propaganda de uma vida inteira, armando Teerã e destacando a agressão americana. Os preços do petróleo disparariam — potencialmente para US$ 200 o barril — desencadeando inflação e recessão justamente quando a economia dos EUA luta com uma dívida nacional de US$ 39 trilhões — maior que o Produto Interno Bruto de US $ 31 trilhões — e com prioridades internas.

Nossos parceiros árabes sunitas, já cautelosos após a relação com os EUA não os ter protegido e, na verdade, os ter tornado alvo de retaliação por parte do Irã , tenderiam a se proteger e poderiam se aproximar da China, da Índia e da Rússia, enquanto muitos de seus cidadãos torcem nos bastidores. E dentro do Irã, uma invasão faria o que décadas de sanções e isolamento não conseguiram: unir o povo iraniano sitiado em torno do regime que buscamos derrubar e substituir. Os linha-dura receberiam um grito de guerra nacionalista; os reformistas seriam silenciados como traidores.

Em terceiro lugar, os custos humanos e financeiros são indefensáveis. A guerra do Iraque custou quase 3 trilhões de dólares e mais de 4.400 vidas americanas , além de centenas de milhares de iraquianos mortos e milhões de deslocados. O Afeganistão foi mais barato apenas em comparação. O Irã seria a soma das duas guerras, multiplicada pela geografia e ideologia. Cada dólar gasto na ocupação de Teerã seria um dólar a menos para deter a China, modernizar nossas próprias forças armadas ou lidar com a crise dos opioides e a infraestrutura precária em nosso país. Os militares americanos — voluntários que se alistaram para defender os Estados Unidos, não para arbitrar outra guerra civil no Oriente Médio — merecem algo melhor do que se tornarem alvos em um conflito sem uma saída clara.

Os membros do grupo de guerra, a maioria dos quais não tem filhos na infantaria, insistem que a diplomacia falhou e que as alegadas ambições nucleares do Irã não nos deixam outra escolha. Eles exageram.

O Irã não é suicida; sobreviveu a sanções, assassinatos e sabotagens cibernéticas sem cruzar o limiar final para a produção de armas nucleares. Uma combinação crível de medidas de contenção — sanções mais rigorosas, patrulhas navais, operações cibernéticas e apoio à dissidência interna — manteve o programa sob controle por anos. O Plano de Ação Conjunto Global de 2015 (mais conhecido como acordo nuclear com o Irã), apesar de suas falhas, ganhou tempo, mas o presidente Trump o rejeitou levianamente, mesmo com o Irã cooperando com a vigilância da Agência Internacional de Energia Atômica.

Reconstruir a pressão por meio de alianças, e não de invasões, continua sendo a opção mais sensata. A história mostra que regimes como o do Irã entram em colapso internamente quando seu povo enxerga uma alternativa viável, e não quando exércitos estrangeiros chegam para “libertá-los”.

Por fim, há a questão de que tipo de nação desejamos ser. A força dos Estados Unidos nunca se baseou em sua capacidade de conquistar capitais distantes, mas sim no exemplo de uma república que se contém, honra tratados e só entra em guerra quando seus interesses vitais estão diretamente ameaçados. Invadir o Irã seria uma traição a essa tradição. Seria um eco da arrogância de impérios do passado que confundiram poder militar com sabedoria estratégica e acabaram falidos e sem aliados.

Os EUA têm interesses reais no Oriente Médio. Devemos proteger as rotas marítimas, impedir a proliferação nuclear e apoiar nossos aliados. Mas ocupar o Irã não é proteção nem dissuasão — é uma aposta temerária disfarçada de resolução. O Congresso, o público e o próximo governo devem afirmar isso claramente: Não a tropas americanas no Irã — nem agora, nem nunca. O preço em vidas, recursos e credibilidade é simplesmente alto demais.