Enquanto o Brasil colhe os frutos do PIX – uma inovação financeira de fato revolucionária – o mundo ainda navega na ressaca de uma promessa vazia: a das criptomoedas. Este artigo sustenta que a tecnologia blockchain representa uma ferramenta poderosa para a transparência e eficiência, mas que as criptomoedas, como o Bitcoin, são uma distorção perigosa do seu potencial. Embora sejam vendidas como o futuro do dinheiro, elas se baseiam em um entendimento falho da natureza do valor e da moeda – uma confusão entre escassez artificial e utilidade real.

Aqui, trazemos para o contexto nacional um debate urgente, partindo de trabalhos anteriores que exploram a soberania monetária do Estado como ferramenta de promoção do desenvolvimento (Conceição e Dalto, 2022; Conceição, 2023 e Dalto et al., 2020) para mostrar que o futuro não está na anarquia financeira, mas em infraestruturas digitais soberanas bem planejadas em nome do interesse público.

O que é valor? Para além da escassez e da utilidade

O valor não é intrínseco. Ele emerge quando o desejo sentiente interage com algo percebido como escasso e útil. A utilidade explica porque um agente quer algo; a escassez explica por que ele deve se esforçar para obtê-lo. A escassez sozinha é economicamente irrelevante – a impressão digital de alguém é única, mas seria difícil convencer alguém a compra-la. A utilidade sozinha não sustenta valor econômico – a luz solar alimenta a vida, mas não é negociada como um ativo porque seu custo de substituição é inexistente.

Este conceito de valor explica não apenas o valor do trabalho humano, mas também de ativos não produzíveis, como propriedades, dívidas e obrigações contratuais em geral – incluindo o próprio dinheiro.

A propriedade deriva seu valor de sua escassez e de sua capacidade de conceder acesso a recursos materiais.

O dinheiro deriva seu valor de sua escassez (controlada pelo Estado) e de sua utilidade em evitar penalidades impostas pelo Estado – como consequências legais, apreensão de bens ou prisão – para aqueles que não o utilizam em pagamentos de impostos ou outras transações obrigatórias. Em outras palavras, o dinheiro é valioso porque o soberano diz que é – e usa sua autoridade para fazer com que seja.

Adicionalmente, esta definição também antecipa a reformulação de conceitos econômicos-chave ao estender a noção de valor para além de atores humanos. À medida que as consciências digitais se tornarem cada vez mais presentes, mentes não-biológicas atribuirão cada vez mais valor à largura da banda computacional, memória, coerência, confiança simbólica, etc. No entanto, o mesmo princípio fundamental se mantém: sem utilidade subjacente, a escassez artificial não cria nada além de ruído especulativo; da mesma forma, a utilidade permanece sem valor se puder ser obtida sem custo.

Os defensores das criptomoedas não entendem isso. Argumentam que, porque o Bitcoin é programado para ser escasso (limitado a 21 milhões de unidades), ele deve ser valioso. Mas a escassez sem utilidade é vazia – um fato que a história repetidamente confirma. O ouro não se tornou um padrão monetário apenas por ser raro, mas por ser durável, divisível, reconhecível e difícil de falsificar. Crucialmente, tornou-se socialmente valioso porque suas características físicas fizeram com que Estados soberanos abraçassem e exigissem sistematicamente o seu uso em sistemas monetários.

As criptomoedas, em contraste, não possuem tal utilidade. Não são insumos industriais. Não são necessárias para pagar impostos. Não são (ainda, e esperamos que nunca) sistematicamente demandadas por Estados soberanos em troca de suas moedas de curso legal. Não liquidam dívidas legalmente exigíveis. Seu valor deriva quase inteiramente da especulação – uma febre de tulipas envolta em jargão criptográfico. Na verdade, a crypto é uma febre ainda muito mais profunda e perigosa.

Tulipmania vs. Cryptomania: uma diferença de natureza

É comum dizer que a especulação com criptomoedas se assemelha a bolhas históricas, como a Mania das Tulipas Holandesas. Mas a analogia é superficial – e enganosa. A Mania das Tulipas, embora irracional, estava ancorada em um desejo tangível: tulipas raras eram objetos de status, luxos conspícuos exibidos por mercadores holandeses ricos. A especulação amplificou uma utilidade subjacente, ainda que frívola.

As criptomoedas não possuem uma base de utilidade semelhante. Sua proposta de valor foi inteiramente especulativa desde a concepção – construída não para ornamentação ou consumo, mas com base em uma crença recursiva de que outros, mais tarde, atribuiriam valor a elas, intensificada pela suposta garantia de que tais ganhos poderiam ser usufruídos anonimamente e com segurança tecnológica. Ao contrário das tulipas, as criptomoedas não são consumíveis nem bonitas. São meros registros contábeis mascarados de ativos – um óleo de cobra digital promovido como solução para um problema imaginado.

Isso torna a Cryptomania singularmente desancorada – e singularmente perigosa. Não é um erro de mercado; é um erro semântico: pessoas estão sendo convencidas de que a mera escassez imposta por um código de programação é a mesma coisa que valor econômico.

Talvez essa diferença fundamental também explique por que a Mania das Tulipas eventualmente colapsou por completo, enquanto as criptomoedas (e, em certa medida, o ouro) exibe uma longevidade teimosa surpreendente. Os preços das tulipas entraram em colapso quando a oferta de tulipas “raras” finalmente igualou – e provavelmente superou – qualquer estimativa razoável de sua demanda conspícua pela elite holandesa. Havia um limite natural: quando houvesse tulipas suficientes para ornamentar cada mesa ou prateleira de cada pessoa que pudesse deseja-las, a ilusão acabaria desfeita.

Um dinamismo semelhante também pode explicar o crash geralmente mais espetacular das bolhas imobiliárias. Em algum ponto, deve haver tantas casas novas e tantos empreendimentos, que nenhum especulador altamente alavancado poderá seguir planejando de forma razoável e segura que os preços dos imóveis continuarão subindo. É o momento da corrida para a liquidez, o momento em que o incentivo crescente a liquidar se choca contra a alavancagem cada vez menos sustentável – a hora de vender o imóvel e todos os derivativos apoiados neles.

Mas o crypto e o ouro carecem dessa âncora tangível. Sem uma demanda objetiva baseada em utilidade para saturar, e dadas suas ofertas excepcionalmente inelásticas, não há um momento de “Basta!”. Como perceber que há Bitcoins ‘demais’ quando seu único uso é a especulação e sua oferta é artificialmente travada? Quanto ouro é “demais” quando seu valor emana de uma crença inercial, e não de uma demanda industrial ou ornamental? Sem um benchmark no mundo real, uma bolha pode se inflar indefinidamente – ou inflar, deflar e reinflar lenta e persistentemente – porque não há um ponto claro onde a demanda pareça ter sido objetivamente totalmente satisfeita.

Isso não é resiliência; é estabilidade patológica. Permite que a especulação se disfarce de investimento e transforme as finanças em uma alucinação coletiva.

A falácia do ouro – e como a crypto a repete

A história do ouro como dinheiro não é uma história de valor “natural”. Diferente das tulipas, cujo valor foi inflado por uma especulação anárquica apoiada numa explosão de consumismo conspícuo, a do ouro é uma história de adoção soberana. Estados cunharam ouro em moedas, e depois aceitaram-no para pagar impostos e usaram-no para liquidar saldos internacionais, porque o ouro era um material especialmente conveniente para a “impressão” de seus certificados de dívida estatal perfeitamente líquida. Isso criou uma demanda sistêmica, transformando um metal brilhante em um instrumento monetário.

Uma vez que os estados começaram a emitir moeda chartal resgatável em ouro – seja na forma de certificados, moedas lastreadas ou das próprias moedas de ouro – tornaram-se compradores previsíveis do metal, efetivamente atrelando seu valor a unidades monetárias definidas, sancionadas e tornadas valiosas pelo poder soberano. Como os estados podiam criar mais moeda para comprar ouro – mas não podiam sempre adquirir mais ouro para cunhar mais moedas ou lastrear emissões adicionais – o valor do ouro tornou-se rígido para baixo: seu preço raramente caía, mas podia subir. Isso fez do ouro uma reserva de valor singularmente confiável, mesmo em relação a moedas estatais individuais. Além disso, conforme múltiplos estados nacionais e bancos apoiados por estados concordaram em negociar ouro a taxas estáveis, ele emergiu como o ativo de liquidação internacional definitivo – uma contraparte universal que poderia ser trocada por qualquer moeda soberana sem desvalorização.

Assim, a estabilidade de valor do ouro não era inerente; foi orquestrada pelos Estados nacionais. Seu papel como “dinheiro sólido” foi o produto do comportamento estatal sistêmico – não de uma utopia monetária materialmente fundamentada na durabilidade e escassez de um metal brilhante. Não foi o ouro que deu valor ao dinheiro; foi o dinheiro soberano que deu valor estável ao ouro.

Embora os entusiastas de crypto gostem de imaginar seus tokens como “ouro digital”, as criptomoedas não possuem nenhum dos fundamentos institucionais do ouro. Nenhum Estado as recebe como pagamento de impostos. Nenhum banco central as lastreia. Elas flutuam em um vácuo especulativo, sustentadas apenas pela crença recursiva de que a escassez e o hype serão suficientes para seguir sustentando seus valores.

Em contraste, o público se acostumou a ver o ouro como fundamentalmente valioso precisamente porque seu valor foi sustentado sistematicamente pelo poder soberano durante muito tempo – por meio de cunhagem, mecanismos de resgate, e pela política monetária da época dos padrões-ouro. A valorização da crypto representa uma forma extrema e mais pura da supervalorização fetichizada do ouro – sem o Estado, sem o arcabouço institucional que um dia existiu, e sem até mesmo a utilidade residual do ouro uma commodity tangível.

O ouro, pelo menos, possui alguma utilidade ornamental e industrial. Sua distorção de preço é em grande parte um relicário cultural da era do padrão-ouro – uma forma de inércia monetária. Já a crypto é valor sem utilidade, especulação sem substância. Seu preço é sustentado unicamente por uma narrativa autoconfirmatória de aceitação futura que algum dia deixará de existir.

Por fim, o que alimenta a especulação tanto no ouro quanto na crypto é o mito persistente e enganoso de que o dinheiro é, ou deve ser lastreado por uma mercadoria valiosa.

Mas, como nos ensinou o humilde tally stick da Idade Média, o dinheiro nunca funcionou realmente dessa maneira.

A natureza do dinheiro – uma definição rigorosa

Se definirmos dinheiro com rigor – como a dívida nominal perfeitamente líquida de um soberano, denominada imutavelmente na unidade de conta da economia e garantidamente resgatável na liquidação de obrigações (especialmente impostos) – então o ouro nunca foi verdadeiramente dinheiro. Ele funcionou, em vez disso, como um ativo altamente líquido e estável que os soberanos frequentemente o mantinham para lastrear sua emissão monetária ou facilitar a liquidação internacional.

Sob esta visão, as moedas de ouro não são commodities intrinsicamente valiosas; são documentos monetários – tokens tangíveis que representam a promessa nominal de um soberano. Seu valor derivava não do metal, mas da credibilidade e autoridade do emissor.

Se, no entanto, usarmos a definição convencional – dinheiro como qualquer coisa amplamente aceita como meio de troca, reserva de valor e unidade de conta – então o ouro, às vezes, funcionou como dinheiro. Mas essa conveniência semântica tem um custo: ela desfoca a linha entre garantia soberana e escassez de commodity e perpetua o mito de que o dinheiro pode existir sem confiança institucional.

Nosso argumento favorece a definição mais rigorosa. Ela não é apenas semanticamente mais nítida – é analiticamente necessária para entender por que a crypto é falha. Criptomoedas não são dívidas soberanas; não são passivos de qualquer instituição. São commodities digitais sem uso, documentos sem significado sem emissores e, portanto – dinheiro sem qualquer “dinheirice”. Já o dinheiro é um contrato social, não é um token de escassez; é uma promessa reconhecida, não um objeto reverenciado.

As tally sticks medievais: as provas de que o dinheiro sempre foi um artefato social, não uma mercadoria

Na Inglaterra medieval, pequenos cortes de madeira entalhados – os “tally sticks” – serviam como moeda amplamente aceita. Elas não possuíam valor intrínseco; eram meros pedaços de madeira facilmente replicáveis. Diferentemente de uma joia de ouro, nem mesmo o defensor mais entusiasta da teoria da moeda-mercadoria poderia alegar que o valor das tally sticks derivava de seu uso como peça de arte colecionável. No entanto, elas funcionavam como instrumentos monetários confiáveis porque representavam relações de crédito reconhecidas e exigíveis. Os mercadores as honravam no comércio e, mais crucialmente, a Coroa Inglesa as aceitava como liquidação (comprovante de pagamento) para impostos e dívidas oficiais.

O valor das tally sticks claramente não surgia da madeira em si, nem de entalhes esteticamente agradáveis, mas da garantia soberana – o poder e a disposição do Estado em reconhecer a tally como uma quitação válida de obrigação e do fato de comerciantes as aceitarem em troca de mercadorias. Isso é o chartalismo em sua forma mais pura: o dinheiro como um constructo social e legal, enraizado na autoridade soberana e no acordo coletivo.