Visões sobre a China

para discutir "as principais conquistas e experiência histórica" do partido em seus 100 anos de história, bem como para considerar a política "para o futuro". Logo depois disso, Jamie Dimon, o presidente-executivo do JPMorgan Chase, brincou que o Wall Street Bank duraria mais que o Partido Comunista Chinês. “Eu fiz uma piada outro dia que o Partido Comunista está comemorando seu centésimo ano. O JPMorgan também. Aposto que duraremos mais ”, disse ele, falando no Boston College Chief Executives Club, um fórum de negócios.

Qual é a experiência e o futuro da China e do governo do Partido Comunista? Parece apropriado considerar uma série de novos livros sobre a China publicados que tentam responder a essa pergunta.

Vamos começar com Isabelle Weber, “Como a China escapou da terapia de choque”. Isso teve um impacto amplo e significativo nos círculos acadêmicos esquerdistas, endossado por Branco Milanovic, o maior especialista em desigualdade global e também autor de um livro recente, Capitalism Alone, no qual ele argumenta que o socialismo nunca pode acontecer e a escolha por a organização social humana para o futuro previsível é entre o capitalismo "liberal democrático" (os EUA e o "Ocidente") ou o "capitalismo político" de um estado autocrático (China, Rússia).

O livro de Weber é um relato de como e por que a China não trilhou o caminho da restauração do capitalismo por meio da "terapia de choque" da privatização e do desmantelamento do controle estatal, como fez a Rússia no início dos anos 1990. Em vez disso, de acordo com Weber, os líderes da China sob Deng no final dos anos 1970 debateram que direção tomar e optaram por uma abertura gradual da economia estatal planejada ao capitalismo, em parte por meio da privatização, mas principalmente por meio de investimento estrangeiro.

Weber argumenta que a "mercantilização gradual" da economia chinesa facilitou a ascensão econômica da China, mas sem levar à "assimilação por atacado" ao capitalismo. A decisão dos líderes chineses de uma mudança gradual para o capitalismo foi tudo menos uma conclusão precipitada ou uma escolha "natural" predeterminada pelo excepcionalismo chinês, afirma Weber. Na primeira década de "reforma e abertura" sob Deng Xiaoping (1978-1988), o modo de mercantilização da China foi esculpido em um debate acirrado. Alguns defendiam a liberalização do tipo terapia de choque, enquanto outros preferiam a mercantilização gradual começando nas margens do sistema econômico. De fato, em pelo menos duas ocasiões, Deng optou por um “big bang” na reforma de preços, mas recuou.

A partir da década de 1980, a influência do domínio da economia neoclássica no Ocidente, tanto nas universidades quanto no governo, deu início ao processo de mercantilização da China. Os economistas chineses que favoreciam um desenvolvimento gradual da economia dual foram substituídos por economistas com zelo de mercado neoclássico. Mas a política neoclássica de permitir que o mercado estabelecesse preços levou ao aumento da inflação e, eventualmente, aos protestos da Praça Tiananmen, a repressão militar que se seguiu e a prisão de Zhao, então secretário-geral do PCCh.  Mesmo assim, de acordo com Weber, ao longo da década de 1990, a profissão de economista na China continuou a se alinhar com a corrente neoclássica internacional. Os reformadores neoliberais fizeram incursões profundas nas arenas de propriedade (vendendo ou liquidando empresas estatais), desregulamentando o mercado de trabalho e o sistema de saúde (parcialmente privatizado) - coisas que acho que voltaram a assombrar os líderes chineses agora, forçando-os a defender no governo Xi uma nova virada para a "prosperidade comum".

No entanto, Weber avalia que o núcleo do sistema econômico chinês nunca foi destruído em um big bang. Em vez disso, foi "fundamentalmente transformado" (?) Por meio de uma dinâmica de crescimento e globalização sob a orientação ativista do estado. Em outubro de 1992, Deng Xiaoping tomou a decisão formal de estabelecer uma "Economia de Mercado Socialista com Características Chinesas". Esta formulação foi uma mistura híbrida que Jiang Zemin explicou como “se a ênfase estava no planejamento ou na regulação do mercado não era a distinção essencial entre socialismo e capitalismo. Esta brilhante tese ajudou-nos a libertar-nos da noção restritiva de que a economia planificada e a economia de mercado pertencem a sistemas sociais basicamente diferentes, trazendo assim um grande avanço na nossa compreensão da relação entre planejamento e regulação do mercado. ” O socialismo de mercado nasceu.

Sob Zemin, a China avançou em direção a uma economia de mercado capitalista. Weber diz que a liderança chinesa da década de 1990 “estava disposta a quebrar todas as barreiras remanescentes para a operação das forças de mercado, em nome do progresso econômico”. Os controles sobre bens essenciais de consumo e de produção foram agora desmontados passo a passo. No entanto, o impacto desse “big bang” foi muito menor do que alguns anos antes. Em 1992, “o esforço de liberalização foi semelhante a pular de uma rocha baixa na base de uma montanha da qual acabamos de descer” (Weber). Weber argumenta que o estado manteve seu controle sobre as "posições de comando" da economia chinesa ao passar do planejamento direto para a regulação indireta por meio da participação do estado no mercado. “A China se tornou parte do capitalismo global sem perder o controle sobre sua economia doméstica.”

O livro de Weber é perspicaz ao mostrar os debates sobre políticas entre os líderes do PC sobre que direção tomar e os fatores que dominaram seus pensamentos. No entanto, Weber parece fazê-lo do ponto de vista de que a China era capitalista, pelo menos do ponto de vista da liderança de Deng e todos os debates posteriores foram sobre até onde ir - se ir para a "terapia de choque" ou movimentos moderados em direção a "mais capitalismo" . Weber parece ambígua quanto à base econômica do Estado chinês. Para ela, a China ‘cresceu para o capitalismo global’, mas ainda “manteve seu controle sobre as alturas de comando”. O que isso significa para o futuro?

Em nítido contraste, não há ambigüidade em John Ross, em seu novo livro, China’s Great Road. Ross é membro sênior do Instituto de Estudos Financeiros de Chongyang, Universidade Renmin da China e escreve profusamente em defesa da China e de seu modelo econômico como ele a vê. Ross fornece ao leitor uma riqueza de dados sobre o sucesso econômico sem precedentes da China, tirando 900 milhões da pobreza (conforme definido pelo Banco Mundial) e superando todas as outras economias em crescimento de produção e salários nos últimos 30 anos.

A visão de Ross do modelo de desenvolvimento chinês, "socialismo com características chinesas", é na realidade uma "versão radical" do keynesianismo. Mas é diferente das políticas keynesianas nos EUA e na Europa, onde déficits orçamentários foram utilizados, taxas de juros baixas do banco central foram buscadas e algumas formas de flexibilização quantitativa, reduzindo as taxas de juros de longo prazo por meio da compra de dívidas pelo banco central. “Na China, em contraste, déficits orçamentários relativamente limitados foram combinados com baixas taxas de juros, um sistema bancário estatal e um enorme programa de investimento estatal. Embora o programa de recuperação econômica do Ocidente tenha sido tímido, a China seguiu políticas enérgicas do tipo reconhecível pela Teoria Geral de Keynes, bem como seu próprio "socialismo com características chinesas".

Ross argumenta que foi a falta de ideologia ou compromisso de Deng com o mercado ou com o modelo econômico liderado pelo estado que foi a razão do sucesso econômico da China. (Deng: “Eu não me importo se o gato é preto ou branco, desde que pegue ratos.”). Ross diz: “Porque nos Estados Unidos e na Europa, é claro, acredita-se que a cor do gato é muito importante. Apenas o gato colorido do setor privado é bom, o gato colorido do setor estatal é ruim. Portanto, mesmo que o gato do setor privado esteja capturando ratos insuficientes (ou seja, a economia está em recessão severa), o gato do setor estatal não deve ser usado para capturá-los. Na China, os dois gatos foram soltos - e, portanto, muito mais ratos são capturados. ” Portanto, Ross parece aceitar a visão de Deng de que o mecanismo de planejamento e a propriedade pública não eram vitais para o sucesso da China e que o mercado poderia ter um desempenho tão bom, senão melhor, no desenvolvimento da economia chinesa.Ross afirma: "Uma comparação sistemática dos conceitos de Marx com os da União Soviética pós-1929 torna inteiramente claro que as políticas pós-Deng na China sob reforma e abertura estavam muito mais em linha com as de Marx do que a da URSS".

Mas será que a abertura da economia a um setor capitalista e ao investimento estrangeiro, embora necessária para o desenvolvimento econômico da China a partir dos anos 1980, não tem contradições e consequências sérias para o "socialismo" da China? Não foi assim que Lenin viu quando ele relutantemente optou pela Nova Política Econômica (NEP) em 1921 na Rússia, a fim de restaurar a produção agrícola após uma guerra mundial e uma guerra civil. Para Lenin, a NEP foi um passo atrás necessário na transição para o socialismo imposto à União Soviética pelas guerras e o fracasso de outras revoluções na Europa. A Rússia estava sozinha. Com a NEP, Lenin colocou desta forma: “Você terá capitalistas ao seu lado, incluindo capitalistas estrangeiros, concessionários e arrendatários. Eles vão arrancar de você lucros que chegam a centenas por cento; eles se enriquecerão, operando ao seu lado. Deixe eles. Enquanto isso, você aprenderá com eles o negócio de administrar a economia e, somente quando fizer isso, será capaz de construir uma república comunista ”.

Lenin chamou a NEP de ‘capitalismo de estado’, não ‘socialismo com quaisquer características especiais’. A ‘longa NEP’ da China, conforme descrita por Weber, não é uma realização dos ensinamentos de Marx, como afirma Ross, levando a China gradualmente em direção ao ‘socialismo’; mas, na realidade, foi um passo forçado de volta ao capitalismo. Lenin em 1921 apresentou a contradição para a Rússia que Ross ignora para a China agora: “Precisamos enfrentar esse problema de frente - quem sairá por cima? Ou os capitalistas conseguem se organizar primeiro - nesse caso, eles expulsarão os comunistas e ponto final. Ou o poder estatal proletário, com o apoio do campesinato, será capaz de manter um controle adequado sobre esses senhores, os capitalistas, de modo a direcionar o capitalismo pelos canais do Estado e criar um capitalismo que será subordinado ao Estado e a serviço do Estado."

Ross, infelizmente, quase concorda com as opiniões daquele socialista anti-socialista, o recentemente falecido economista húngaro Janos Kornai, amplamente aclamado nos principais círculos econômicos. Kornai argumentou que o sucesso econômico da China só foi possível porque ela abandonou o planejamento central e o domínio do Estado e se mudou para o capitalismo. Segundo Kornai, a democracia (indefinida) só pode existir no capitalismo porque o socialismo se restringe às formas ditatoriais e autocráticas: “o socialismo democrático é impossível”.

A combinação da propriedade pública das alturas de comando, planejamento indicativo e um grande setor capitalista com preços de mercado fez a China avançar, mas também aumentou a contradição entre a lei do valor e o mercado e o planejamento para as necessidades sociais. Em minha opinião, esta é a contradição chave em todas as economias "em transição" e também na economia chinesa. Mas Ross parece argumentar que a combinação de mercados e planejamento como o caminho a seguir para uma "China socialista" não tem contradições. Ele cita Xi: ‘precisamos fazer bom uso tanto da mão invisível quanto da mão visível’. A China pode e irá, por causa de sua estrutura econômica, usar tanto a 'mão invisível' do mercado quanto a 'mão visível' do estado. ” Mas o gato do setor privado de Deng e o gato do setor estatal podem viver juntos em harmonia no futuro previsível ou as contradições inerentes a essa combinação aumentarão e se intensificarão? - a atual crise da economia chinesa pós-COVID sugere o último.

Ross reconhece que “a desigualdade na China, como é admitida internamente, atingiu níveis excessivos e precisam ser corrigidos”, mas não explica por que existe tal desigualdade e como pode ser reduzida. Sim, tem havido repressão periódica aos funcionários corruptos do partido e aos excessos dos capitalistas privados (Jack Ma, por exemplo). Mas os líderes chineses continuam a se opor a qualquer tipo de ação independente por parte dos trabalhadores e as greves continuam ilegais, embora em muitos casos, essa proibição não seja estritamente aplicada.

Ross avalia que o sucesso econômico da China é baseado no estilo keynesiano de 'socialismo': “reforma e abertura, e socialismo com características chinesas, podem ser facilmente compreendidos dentro da estrutura de Keynes.”, Referindo-se ao conceito de Keynes de 'socialização do investimento' . “A economia da China não está sendo regulada por meios administrativos, mas pelo controle macroeconômico geral do investimento - como Keynes defendeu.”

Mas isso é uma distorção tanto de Keynes quanto da China. A socialização do investimento de Keynes nunca envolveu a propriedade pública massiva dos altos comandos de uma economia - ele se opôs fortemente a isso. E o sucesso econômico da China é baseado principalmente em investimentos estatais e liderados, não na "macro gestão" keynesiana de crédito e medidas fiscais como nas economias capitalistas. A explicação de Ross sobre o sucesso econômico da China implica que a "macro gestão" capitalista pode funcionar - quando falhou claramente nas economias capitalistas avançadas.

Esta não é uma visão marxista da China. Um modelo marxista da economia da China não deve começar olhando para a taxa de poupança ou investimento em uma economia. A teoria marxista parte da lei do valor. O sucesso da China é porque a lei do valor que opera nos mercados capitalistas, comércio exterior e investimento foi a princípio totalmente bloqueada e depois controlada por um grande setor estatal, planejamento central e macro política, bem como pela propriedade estrangeira restrita de novas indústrias e controles sobre o fluxo de capital dentro e fora do país. A análise keynesiana perde um ingrediente-chave e uma contradição do desenvolvimento econômico, a produtividade do trabalho versus a lucratividade do capital.

O modelo marxista argumenta que o nível de produtividade decidirá o crescimento econômico porque reduz o custo de produção e permite a uma nação em desenvolvimento competir nos mercados mundiais. Mas em uma economia capitalista onde a lei do valor e os mercados operam, há uma contradição: lucratividade. No modelo marxista, existe uma relação inversa de longo prazo entre produtividade e lucratividade. A lucratividade entra em conflito com o crescimento da produtividade em uma economia capitalista e, portanto, resultará em ocorrências regulares de crises na produção. Uma economia em desenvolvimento precisa restringir esse conflito ao mínimo.

Na medida em que o setor capitalista privado da China aumenta sua contribuição para a economia como um todo e o papel do setor público é reduzido, a lucratividade na economia como um todo se torna relativamente mais importante e a contradição entre o crescimento da produtividade e a lucratividade se intensifica. Tanto o modelo neoclássico quanto o keynesiano de desenvolvimento ignoram essa contradição.
Richard Smith é seu novo livro definitivamente não perde as contradições em uma economia em transição com as forças contraditórias do planejamento e do mercado em jogo. Ele considera a China um "híbrido burocrático", nem capitalista nem uma economia de "comando". Os governantes da China presidem a maior e mais dinâmica economia do mundo, uma potência do comércio internacional cujos conglomerados estatais contam entre as maiores empresas do mundo. Eles lucram imensamente com os retornos de mercado de suas empresas estatais (SOEs).Mas eles não são capitalistas, pelo menos não no que diz respeito à economia estatal. Os membros do Partido Comunista não possuem empresas estatais individuais ou ações em empresas estatais, como investidores privados. Eles coletivamente possuem o estado que possui a maior parte da economia. Eles são coletivistas burocráticos que administram uma economia amplamente planejada pelo Estado, que também produz extensivamente para o mercado. Mas produzir para o mercado não é a mesma coisa que capitalismo.

Mas Smith concentra seu fogo no fracasso do governo chinês em lidar com o aumento contínuo das emissões de carbono e a degradação ambiental que a expansão econômica da China gerou. Tanto as empresas capitalistas quanto as estatais continuamente ignoram ou desprezam as diretivas climáticas e ecológicas e Xi aceita isso porque, de outra forma, o crescimento econômico diminuirá e o desemprego aumentará e prejudicará a autossuficiência industrial de Xi em face das tentativas do imperialismo de isolar e estrangular a China.

Smith argumenta que simplesmente não há como Xi "atingir o pico de emissões da China antes de 2030 e atingir a neutralidade de carbono antes de 2060", ao mesmo tempo que maximiza o crescimento. Ele pode "buscar o desenvolvimento às custas da proteção" ou pode "fazer a transição para o desenvolvimento verde e de baixo carbono ... [e] dar os passos mínimos para proteger a Terra, nossa pátria compartilhada". Ele não pode fazer as duas coisas. Na verdade, o que Smith mostra é que nenhum país pode entregar o controle de emissões e evitar desastres climáticos - por definição, esta é uma ameaça existencial global.

Os países do sul global não são os poluidores históricos do mundo. Essa honra cabe aos países imperialistas que se industrializaram a partir do século 19 e continuam a deslocar a geração de emissões para a periferia, consumindo as commodities manufatureiras e de recursos produzidas em países como China, Leste Asiático, Índia, América Latina e Rússia. Esses países precisam de ajuda para reduzir as emissões e parar de destruir a natureza enquanto buscam ‘alcançar’ o Norte global. Essa ajuda não virá enquanto o imperialismo continuar. Em vez de coordenar com a China para lidar com as mudanças climáticas, a ‘comunidade internacional’ tem como objetivo ‘conter’ e isolar a China globalmente.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/11/28/views-on-china/