o relatório visava aumentar a pressão sobre os governos, o mundo dos negócios e cada um de nós para fazer mais sobre a transição energética. A descarbonização, disse o relatório, tinha que ser mais rápida e dramática. No entanto, esse não foi o único documento que ganhou as manchetes esta semana. A Shell também divulgou um relatório no qual detalhou dois cenários diferentes para o futuro até 2050. Nesses cenários, os analistas da petroleira colocaram a segurança energética contra a transição energética – algo que os relatórios do IPCC nunca fizeram.

A escolha entre segurança energética e descarbonização não costuma atrair muita atenção. É um tema delicado porque expõe as deficiências da energia de baixo carbono. No entanto, como a Europa descobriu no ano passado, pode ser sensato discutir esse tópico antes de gastar US$ 110 trilhões na transição energética.

Em um de seus cenários, batizado de Arquipélagos, a Shell pinta um quadro familiar do mundo do futuro, pelo menos politicamente. Com foco na segurança energética e não na descarbonização, o cenário dos Arquipélagos descreve um mundo semelhante à Europa do século XIX, onde as esferas de interesse mudam e as nações se aliam com vistas à segurança e resiliência energéticas.

Nesse cenário, as reduções de emissões e o Acordo de Paris ficam em segundo plano, mas o trabalho continua na implantação de tecnologia de energia de baixo carbono. Ele simplesmente progride em um ritmo muito mais lento.

O IPCC provavelmente seria rápido em apontar que esse cenário é efetivamente um cenário do dia do juízo final, porque nada deve ter prioridade sobre a redução de emissões e a corrida para o zero líquido. No entanto, é muito mais fácil fazer modelos de computador de futuras temperaturas globais e soar o alarme sobre eles do que encontrar o dinheiro e as matérias-primas necessárias para efetuar a transição no ritmo que o IPCC deseja.

O problema das matérias-primas da transição vem ganhando cada vez mais atenção da mídia e, com ela, de diversas partes interessadas. Os Estados Unidos tiveram a ideia de fazer um “escoramento entre amigos” para obter essas matérias-primas porque não têm capacidade de mineração para atender toda a demanda projetada de suprimento local. A UE planeja criar um Clube de Matérias-Primas Críticas, que efetivamente equivale a um cartel de compradores, mas desta vez para metais e minerais.

As chances de sucesso de qualquer uma dessas abordagens ainda não estão claras, mas, enquanto isso, outra coisa está se tornando clara: o projeto de lei da transição será ainda maior do que o esperado anteriormente.

A soma total dos investimentos de transição sempre esteve no território de um trilhão de dólares, mas a estimativa mais recente de um think tank climático fixa o gasto anual necessário para atingir o zero líquido até 2050 em US$ 3,5 trilhões. Isso representa um aumento de mais de três vezes em relação ao investimento recorde do ano passado em esforços eólicos, solares e outros de descarbonização, que pela primeira vez ultrapassou US$ 1 trilhão. Infelizmente, esse investimento recorde – parte do gasto real, o restante em compromissos – não nos trouxe nem perto do zero líquido ou da segurança energética.

No segundo cenário da Shell, porém, esses investimentos farão seu milagre, com a indispensável ajuda de todos que decidem trabalhar pelo objetivo comum de cortar emissões e alcançar o que a empresa chama de segurança energética de longo prazo.

Nesse cenário, governos, cidadãos e empresas se unem para reduzir essas emissões e implantar o máximo possível de capacidade de energia de baixo carbono, impulsionados principalmente por preocupações de segurança energética. A segurança energética tem sido, de fato, um dos argumentos mais fortes a favor da energia eólica e solar – a energia produzida localmente é melhor do que a energia importada.

Isso traz a questão da confiabilidade e acessibilidade, que os tomadores de decisão parecem determinados a enfrentar com excesso de capacidade—para ter confiabilidade—e com investimentos maciços e subsídios—para resolver o problema de acessibilidade. Por mais que os think tanks e ativistas do clima gostem de repetir que a eólica e a solar são as formas mais baratas de energia disponíveis, as próprias indústrias eólica e solar parecem discordar.

“Estamos caminhando quando deveríamos estar correndo”, disse o presidente do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, Hoesung Lee, na divulgação do último relatório do órgão.

“Não existem grandes barreiras fundamentais à transição energética”, disse o vice-diretor daquele think tank climático que produziu o relatório estimando o custo dessa transição.

Com base nessas declarações e nos documentos por trás delas, a transição parece óbvia, não importa como você a veja. Exceto se você olhar para isso de uma perspectiva de segurança energética. Ou financeira. Porque se não houvesse grandes barreiras fundamentais à descarbonização, como questões de confiabilidade ou desafios de acessibilidade, a transição estaria acontecendo em todos os lugares, organicamente, sem a necessidade de um apoio tão forte do governo. Isso é o que acontece quando a tecnologia é benéfica e bem-sucedida.

Resta saber qual dos dois cenários que a Shell desenvolveu para o futuro irá se impor. Por enquanto, o cenário do Arquipélago parece mais realista, até porque não depende de tantas suposições quanto o cenário Sky 2050, como a proibição global de carros ICE até 2040.

Assim como todos os cenários dos defensores da transição. Eles são todos baseados em uma série de suposições, algumas delas perigosamente rebuscadas, como a suposição de que haverá metais suficientes para os EVs dominarem as estradas. E suposições são aliadas arriscadas. Embora às vezes fundamentadas na realidade, a maioria das suposições da transição parece estar fundamentada em desejos e não em fatos. E desejos não fazem a realidade ou trazem segurança energética à existência de maneira espontânea.

Fonte: Oilprice.com