Acontece, contudo, que aquilo que mais gostamos de chamar de financiamento climático não é, na verdade, uma grande ajuda para as nações mais pobres do mundo. Em vez disso, é uma ferramenta para enriquecer as entidades do G7 – e sobrecarregar as nações pobres com dívidas.

A Reuters fez a revelação numa exposição detalhada em que diz que a Alemanha, o Japão, a França e os Estados Unidos estavam entre os países ricos que ofereceram empréstimos e acordos de transição às nações em desenvolvimento que, em última análise, beneficiaram empresas e organizações nesses mesmos países ricos, ao mesmo tempo que aumentaram o carga da dívida das nações em desenvolvimento.

Depois de analisar os dados da ONU e falar com vários analistas, ativistas climáticos e funcionários do governo que participaram nas negociações de financiamento climático, a Reuters informou que os membros do G7 tinham, naturalmente, oferecido empréstimos às nações em desenvolvimento a taxas de mercado e em vez de doações.

Os dados fornecidos pelo Big Local News – o programa de fornecimento de dados de Stanford para jornalistas – mostraram que os quatro países do G7 listados acima fecharam acordos de empréstimos relacionados com a transição energética no valor de pelo menos 18 bilhões de dólares com nações em desenvolvimento. Destes, o Japão ofereceu mais, 10,2 bilhões de dólares, seguido por 3,6 bilhões de dólares em empréstimos oferecidos pela França, 1,9 bilhão de dólares oferecidos pela Alemanha e 1,5 bilhão de dólares fornecidos pelos Estados Unidos.

A Reuters salienta na sua reportagem que emprestar a taxas de mercado não é uma prática padrão quando, alegadamente, se tenta ajudar uma nação pobre a enfrentar os alegados efeitos das alterações climáticas. No entanto, as taxas de mercado são exatamente as que o Japão, a França, a Alemanha, os EUA e outros membros do G7 exigiram aos seus mutuários.

Não só isto, mas a investigação conduzida pela Reuters mostrou que os credores muitas vezes impunham condições aos seus empréstimos, nomeadamente que os beneficiários desses empréstimos contratassem certas empresas para fazer o trabalho que o dinheiro deveria permitir.

Essencialmente, isto significou não só que os credores beneficiaram do reembolso dos empréstimos – mais juros à taxa de mercado – mas também deram uma vantagem às suas próprias empresas, em vez de deixarem o pais pobre decidir sobre o melhor negócio.

A Reuters citou um ativista chamando isso de "profundamente repreensível" e dizendo que "o fornecimento de financiamento climático não deveria ser uma oportunidade de negócio". Liane Schalatek, da ONG ambientalista alemã Fundação Heinrich-Boll, também disse que em vez de gerar lucros, o financiamento climático deveria "servir as necessidades e prioridades dos países em desenvolvimento".

No entanto, esta afirmação tem um problema – porque muitos ativistas das alterações climáticas e defensores da transição e no setor das ONG apresentam a transição energética precisamente como uma oportunidade de lucro. Os investidores estão convencidos de que investir em empresas de desenvolvimento solar ou na investigação de hidrogênio verde não só ajudaria o planeta, como também lhes traria dinheiro. E os governos dos países em desenvolvimento estão sendo informados de que a transição protegerá as suas economias de perdas futuras devastadoras causadas por alterações climáticas não mitigadas – hipoteticamente.

Assim, parece que os governos do G7 que estavam fazendo os acordos de empréstimo estavam simplesmente aproveitando as oportunidades que a transição energética lhes apresentava. Que isto coloque as nações em desenvolvimento que não podem dar-se ao luxo de tirar a mesma vantagem é um fato lamentável que será sem dúvida utilizado pelos líderes dessas nações para contra-atacar a pressão do Ocidente sobre elas para evitarem o desenvolvimento dos seus recursos naturais de hidrocarbonetos e irem diretamente para eólica e solar como fonte de fornecimento de energia.

Muitos líderes africanos já expressaram indignação bastante compreensível com as condições associadas ao financiamento de empréstimos concedidos pelo FMI e pelo Banco Mundial, que essencialmente vinculam a concessão destes empréstimos a certos compromissos de transição. Agora, com a investigação da Reuters, a indignação poderá tornar-se mais forte – e perfeitamente justificada.

As nações do chamado “sul global estão enfrentando uma nova onda de dívida causada pelo financiamento climático”, disse à Reuters um antigo responsável equatoriano pelas alterações climáticas. O que a declaração sugere é uma confirmação da afirmação acima de que as nações ricas – ou melhor, os seus governos e grandes empresas – estão aproveitando a oportunidade que a transição energética apresenta, mas não no sentido possivelmente imaginado pelos ativistas climáticos.

Não só isto, mas estes governos e empresas estão oferecendo mais empréstimos do que subvenções, mostrou a investigação da Reuters, com o montante das dívidas climáticas fornecidas a países pobres e de rendimento médio representando até agora 54% do financiamento climático total sob a meta internacional de 100 bilhões de dólares – que o mundo não conseguiu cumprir.

Assim, parece que alguns dos mais veementes apoiantes governamentais da transição energética podem ter mais do que um tipo de motivação para apoiar a transição. É uma revelação bastante estranha, à medida que os países em desenvolvimento aumentam a pressão sobre o mundo rico para que paguem por aquilo que os ativistas argumentam ser as alterações climáticas que eles próprios provocaram.

Torna-se ainda mais estranho à luz do fato de que, enquanto esses governos e empresas estavam emprestando e impondo as condições, o nível de vida das suas próprias nações diminuiu - em grande parte graças ao foco desses governos nas alterações climáticas acima de tudo.