A crise energética de hoje é muito diferente da crise de 2005

O crescimento mundial do consumo de energia per capita foi de 2,3% ao ano no período de 2001 a 2005. A China foi adicionada à Organização Mundial do Comércio em dezembro de 2001, aumentando sua demanda por todos os tipos de combustíveis fósseis. Houve também uma bolha no mercado imobiliário norte-americano, provocada por baixas taxas de juros e padrões frouxos de emissão.

Figura 1. Consumo mundial de energia primária per capita com base na Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022 da BP

O problema em 2005, como agora, era a inflação nos custos de energia que estava alimentando a inflação em geral. A inflação nos preços dos alimentos foi especialmente um problema. O Federal Reserve optou por resolver o problema aumentando a taxa de juros do Federal Funds de 1,00% para 5,25% entre 30 de junho de 2004 e 30 de junho de 2006.

Agora, o mundo está enfrentando um problema muito diferente. Os altos preços da energia estão novamente alimentando os preços dos alimentos e a inflação em geral. Mas a tendência subjacente no consumo de energia é muito diferente. A taxa de crescimento do consumo mundial de energia per capita foi de 2,3% ao ano no período de 2001 a 2005, mas o consumo de energia per capita no período de 2017 a 2021 parece estar diminuindo ligeiramente em menos 0,4% ao ano. O mundo parece já estar à beira da recessão.

O Federal Reserve parece estar usando uma abordagem de taxa de juros semelhante agora, em circunstâncias muito diferentes. Neste post, tentarei explicar por que não acho que essa abordagem produzirá o resultado desejado.

[1] Os aumentos das taxas de juros de 2004 a 2006 não levaram a preços mais baixos do petróleo até julho de 2008.

É mais fácil ver o impacto (ou a falta dele) do aumento das taxas de juros observando os preços médios mensais do petróleo no mundo.

Figura 2. Preços médios mensais do petróleo Brent à vista com base em dados da US Energy Information Administration. O último mês mostrado é julho de 2022.

O Federal Reserve dos EUA começou a aumentar as taxas de juros alvo em junho de 2004, quando o preço médio do petróleo Brent era de apenas US$ 38,22 por barril. Essas taxas de juros pararam de subir no final de junho de 2006, quando os preços do petróleo atingiram a média de US$ 68,56 por barril. Os preços do petróleo nessa base chegaram a US$ 132,72 por barril em julho de 2008. (Todos esses valores estão em dólares do dia, em vez de serem ajustados pela inflação). Assim, o preço mais alto foi mais de três vezes o preço em junho de 2004, quando o Federal Reserve dos EUA tomou a decisão de começar a aumentar as taxas de juros-alvo.

Com base na Figura 2 (incluindo minhas notas sobre o momento do aumento da taxa de juros), eu concluiria que aumentar as taxas de juros não funcionou muito bem para reduzir o preço do petróleo quando foi tentado no período de 2004 a 2006. Claro, a economia estava crescendo rapidamente, então. O rápido crescimento da economia provavelmente levou ao preço muito alto do petróleo mostrado em meados de 2008.

Espero que o resultado do Federal Reserve dos EUA aumentando as taxas de juros agora, em uma economia mundial de baixo crescimento, possa ser bem diferente. A bolha da dívida mundial pode estourar, levando a uma situação pior do que a crise financeira de 2008. Indiretamente, tanto os preços dos ativos quanto os preços das commodities, incluindo os preços do petróleo, tenderiam a cair muito.

Os especialistas que analisam a situação de uma perspectiva estritamente energética tendem a não perceber a natureza interconectada da economia. Fatores que os analistas de energia ignoram (particularmente dívida se tornando impossível de pagar, à medida que as taxas de juros aumentam) podem levar a um resultado que é praticamente o resultado oposto da crença padrão. A crença típica dos analistas de energia é que a baixa oferta de petróleo levará a preços muito altos e mais produção de petróleo. Na situação atual, espero que o resultado seja mais próximo do oposto: os preços do petróleo cairão por causa de problemas financeiros causados pelas taxas de juros mais altas, e esses preços mais baixos do petróleo levarão a uma produção de petróleo ainda menor.

[2] O objetivo da reserva federal dos EUA, aumentando as taxas de juros alvo, era achatar a taxa de crescimento da economia mundial. Olhando para a Figura 1, o crescimento do consumo de energia per capita foi muito menor após a Grande Recessão. Duvido que agora, em 2022, queiramos um crescimento ainda menor (na verdade, mais encolhimento) no consumo de energia per capita para os próximos anos.*

Olhando para a Figura 1, o crescimento do consumo de energia per capita tem sido muito lento desde a Grande Recessão. Uma pessoa se pergunta: qual é o sentido dos governos e seus bancos centrais empurrarem a economia mundial para baixo, agora em 2022, quando a economia mundial já mal consegue manter as linhas de abastecimento internacionais e fornecer diesel suficiente para todos os caminhões e equipamentos agrícolas do mundo?
Se a economia mundial for empurrada para baixo agora, qual seria o resultado? Alguns países se encontrariam incapazes de comprar produtos energéticos de combustíveis fósseis no futuro? Isso pode levar a problemas tanto no cultivo quanto no transporte de alimentos, pelo menos para esses países. O mundo inteiro sofreria uma grande crise de algum tipo, como uma crise financeira? A economia mundial é um sistema auto-organizado. É difícil prever com precisão como a situação funcionaria.

[3] Embora a taxa de crescimento do consumo de energia per capita tenha sido muito menor depois de 2008, o preço do petróleo bruto voltou rapidamente para mais de US$ 120 por barril em preços ajustados à inflação no período de 2011-2013.

A Figura 3 mostra que os preços do petróleo imediatamente se recuperaram após a Grande Recessão de 2008-2009. O Quantitative Easing (QE), iniciado pelo Federal Reserve dos EUA no final de 2008, ajudou os preços da energia a disparar novamente. O QE ajudou a manter baixo o custo dos empréstimos dos governos, permitindo que os governos incorressem em déficits maiores do que seriam possíveis sem a redução das taxas de juros. Esses déficits maiores aumentaram a demanda por commodities de todos os tipos, inclusive petróleo, elevando os preços.

Figura 3. Preços médios anuais do petróleo ajustados à inflação dos preços do petróleo com base nos dados da Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022 da BP. Os valores apresentados são preços spot equivalentes ao Brent.

O gráfico acima mostra os preços médios anuais do petróleo Brent até 2021. O gráfico não mostra os preços de 2022. O preço atual do petróleo Brent é de cerca de US$ 91 por barril. Assim, os preços do petróleo hoje estão um pouco mais altos do que foram recentemente, mas não são nem de longe tão altos quanto no período de 2011 a 2013 ou no final da década de 1970. A reação extrema que estamos vendo é muito estranha. O problema parece ser muito mais do que os preços do petróleo, por si só.

[4] Os preços elevados no período de 2006 a 2013 permitiram o aumento da produção de petróleo não convencional. Esses altos preços do petróleo também ajudaram a impedir que a produção convencional de petróleo caísse após 2005.

É difícil encontrar detalhes sobre a quantidade exata de petróleo não convencional, mas alguns países são conhecidos por sua produção de petróleo não convencional. Por exemplo, os EUA tornaram-se líderes na extração de petróleo de formações de shale. O Canadá também produz um pouco de petróleo de shale, mas também produz bastante petróleo muito pesado das areias betuminosas. A Venezuela produz um tipo diferente de petróleo muito pesado. O Brasil produz petróleo bruto sob a camada de sal do oceano, às vezes chamado de petróleo bruto do pré-sal. Esses tipos não convencionais de extração tendem a ser caros.

A Figura 4 mostra a produção mundial de petróleo para várias combinações de países. A linha superior é a produção mundial total de petróleo bruto. A linha cinza inferior se aproxima da produção de petróleo convencional total do mundo. A produção de petróleo não convencional vem aumentando desde, digamos, 2010, então essa aproximação é melhor para os anos de 2010 e anos subsequentes no gráfico, do que para os anos anteriores.

Figura 4. Produção de petróleo bruto e condensado com base em dados internacionais da US Energy Information Administration. As linhas inferiores subtraem a quantidade total de produção de petróleo bruto e condensado para os países listados. Esses países têm quantidades substanciais de produção de petróleo não convencional, mas também podem ter alguma produção convencional.

A partir deste gráfico, parece que a produção mundial de petróleo convencional estabilizou após 2005. Algumas pessoas (muitas vezes referidas como “Peak Oilers”) estavam preocupadas que a produção de petróleo convencional atingiria um pico e começaria a diminuir, começando logo após 2005.
O que parece ter impedido a queda da produção após 2005 é o forte aumento dos preços do petróleo no período de 2004 a 2008. A Figura 3 mostra que os preços do petróleo estavam bastante baixos entre 1986 e 2003. Uma vez que os preços do petróleo começaram a subir em 2004 e 2005, as companhias de petróleo descobriram que tinham receita suficiente para começar a adotar técnicas de extração mais intensivas (e caras). Isso permitiu que mais petróleo fosse extraído dos campos de petróleo convencionais existentes. É claro que retornos decrescentes ainda ocorrem, mesmo com essas técnicas mais intensivas.

Esses retornos decrescentes são provavelmente a principal razão pela qual a produção convencional de petróleo começou a cair em 2019. Indiretamente, os retornos decrescentes provavelmente contribuíram para o declínio em 2020 e a falha do fornecimento de petróleo em se recuperar ao nível de 2018 (ou 2019) em 2021.

[5] Uma maneira melhor de olhar para a produção mundial de petróleo bruto é em uma base per capita, porque as necessidades de petróleo bruto do mundo dependem da população mundial.

Todos no mundo precisam do benefício do petróleo bruto, pois é usado tanto na agricultura quanto no transporte de mercadorias de todos os tipos. Assim, a necessidade de petróleo bruto aumenta com o crescimento da população. Prefiro analisar a produção de petróleo bruto em uma base per capita.

Figura 5. Produção de petróleo bruto per capita com base em dados internacionais por país da US Energy Information Administration.

A Figura 5 mostra que, em uma base per capita, a produção de petróleo bruto convencional (linha de fundo cinza) começou a diminuir após 2005. Foi somente com a adição de petróleo não convencional que a produção de petróleo bruto per capita pôde permanecer razoavelmente estável entre 2005 e 2018 ou 2019.

[6] O petróleo não convencional, se analisado isoladamente, parece ser bastante sensível ao preço. Se os políticos de todos os lugares querem manter os preços do petróleo baixos, o mundo não pode contar com a extração da enorme quantidade de recursos petrolíferos não convencionais que parecem estar disponíveis.

Figura 6. Produção de petróleo bruto com base em dados internacionais da US Energy Information Administration para cada um dos países mostrados.

Na Figura 6, a produção de petróleo bruto cai em 2016 – 2017 e também em 2020 – 2021. As quedas de 2016 e 2020 estão relacionadas a preços baixos. Os preços baixos contínuos em 2017 e 2021 podem refletir problemas de inicialização após um preço baixo, ou podem refletir o ceticismo de que os preços podem permanecer altos o suficiente para tornar a extração continuada lucrativa. O Canadá parece mostrar quedas semelhantes em sua produção de petróleo.

A Venezuela mostra um padrão bastante diferente. Informações da US Energy Information Administration mencionam que o país começou a ter grandes problemas quando o preço mundial do petróleo começou a cair em 2014. Estou ciente de que os EUA impuseram sanções contra a Venezuela nos últimos anos, mas me parece que essas sanções estão estreitamente relacionados com os problemas do preço do petróleo da Venezuela. Se o petróleo muito pesado da Venezuela pudesse realmente ser extraído de forma lucrativa e os produtores desse petróleo pudessem ser tributados para prestar serviços ao povo da Venezuela, o país não teria os muitos problemas que tem hoje. O país provavelmente precisa de um preço entre US$ 200 e US$ 300 por barril para permitir fundos suficientes para a extração, além de receitas fiscais adequadas.

A produção de petróleo do Brasil parece ser relativamente mais estável, mas seu crescimento tem sido lento. Levou muitos anos para que sua produção chegasse a 2,9 milhões de barris por dia. Há também alguma produção de petróleo do pré-sal começando agora em Angola e outros países da África Ocidental. Este tipo de petróleo requer um alto nível de conhecimento técnico e recursos importados de todo o mundo. Se o comércio mundial vacilar, esse tipo de produção de petróleo provavelmente vacilará também.

Uma grande parte das reservas de petróleo do mundo são reservas de petróleo não convencionais, de um tipo ou de outro. O fato de o aumento dos preços do petróleo ser um problema real para os cidadãos significa que é improvável que essas reservas não convencionais sejam exploradas. Em vez disso, podemos estar lidando com suprimentos seriamente escassos de produtos de que precisamos para operar nossas economias, incluindo óleo diesel e combustível para aviação.

[7] A Figura 1 no início deste post indicava queda no consumo de energia per capita. Este problema estende-se além do petróleo. Em uma base per capita, o consumo de carvão e energia nuclear estão caindo.

Praticamente ninguém presta atenção ao consumo de carvão, mas este é o combustível que permitiu o início da Revolução Industrial. É razoável esperar que, desde que a economia mundial começou a usar carvão primeiro, possa ser o primeiro a se esgotar. A Figura 7 mostra que o consumo mundial de carvão per capita atingiu um pico em 2011 e diminuiu desde então.

Figura 7. Consumo mundial de carvão per capita, com base em dados da Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022 da BP.

Muitos de nós já ouvimos falar da Fábula de Esopo, A Raposa e as Uvas. De acordo com a Wikipedia, “A história diz respeito a uma raposa que tenta comer uvas de uma videira, mas não consegue alcançá-las. Em vez de admitir a derrota, ele afirma que elas são indesejáveis. A expressão ‘uvas azedas’ originou-se desta fábula.”

No caso do carvão, dizem-nos que o carvão é indesejável porque é muito poluente e eleva os níveis de CO2. Embora essas coisas sejam verdadeiras, o carvão tem sido historicamente muito barato, e isso é importante para as pessoas que compram carvão. O carvão também é fácil de transportar. Poderia ser usado como combustível em vez de cortar árvores, ajudando assim os ecossistemas locais. As coisas negativas que nos dizem sobre o carvão são verdadeiras, mas é difícil encontrar um substituto adequado e barato.

A Figura 8 mostra que a energia nuclear mundial per capita também está caindo. Até certo ponto, sua queda se estabilizou desde 2012 porque a China e algumas outras “nações em desenvolvimento” vêm adicionando capacidade nuclear, enquanto as nações desenvolvidas na Europa tendem a remover suas usinas nucleares existentes.

Figura 8. Consumo mundial de eletricidade nuclear per capita, com base nos dados da Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022 da BP. Os valores são baseados na quantidade de combustíveis fósseis que essa eletricidade teoricamente substituiria.

A energia nuclear é confusa porque os especialistas parecem discordar sobre o quão perigosas as usinas nucleares são, a longo prazo. Uma preocupação prende-se com a eliminação adequada do combustível radioativo após a sua utilização.

[8] O mundo parece estar em um momento difícil agora porque não temos boas opções para corrigir nosso problema de queda no consumo de energia per capita, sem reduzir muito a população mundial. As duas opções que parecem estar disponíveis parecem ser muito mais caras do que é viável.

Existem duas opções que parecem estar disponíveis:

[A] Incentivar a produção de grandes quantidades de combustível fóssil, com preços muito altos. Com preços tão altos, digamos US$ 300 por barril de petróleo, o petróleo bruto não convencional em muitas partes do mundo estaria disponível. O carvão não convencional, como o do Mar do Norte, também estaria disponível. Com preços suficientemente altos, a produção de gás natural poderia aumentar. Este gás natural pode ser transportado como gás natural liquefeito (GNL) em todo o mundo a um custo elevado. Além disso, muitas plantas de processamento poderiam ser construídas, tanto para super resfriamento do gás natural para permitir seu embarque ao redor do mundo quanto para regaseificação, quando chegar ao seu destino.
Com esta abordagem, os custos dos alimentos seriam muito elevados. Grande parte da população mundial precisaria trabalhar na indústria de alimentos e na produção e transporte de combustíveis fósseis. Com essas prioridades, os cidadãos não teriam tempo nem dinheiro para a maioria das coisas que compramos hoje. Eles provavelmente não poderiam comprar um veículo ou uma boa casa. Os governos precisariam diminuir de tamanho, com o resultado usual da troca do governo por um ditador local. Os governos não teriam fundos suficientes para estradas ou escolas. As emissões de CO2 seriam muito altas, mas esse provavelmente não seria nosso problema mais sério.

[B] Tente eletrificar tudo, inclusive a agricultura. Aumenta muito a energia eólica e solar. A eólica e a solar são muito intermitentes, e sua intermitência não combina bem com as necessidades humanas. Em particular, uma das principais necessidades do mundo é o calor no inverno, mas a energia solar vem no verão. Ele não pode ser estocado até o inverno com a tecnologia de hoje. Gaste enormes quantias e recursos em linhas de transmissão de eletricidade e baterias para tentar contornar um pouco esses problemas. Tente encontrar substitutos para as muitas coisas que os combustíveis fósseis fornecem hoje, incluindo estradas pavimentadas e produtos químicos usados na agricultura e na medicina.

A hidroeletricidade também é uma forma renovável de geração de eletricidade. Não se pode esperar que aumente muito porque quase tudo já foi construído.

Figura 9. Consumo mundial de hidroeletricidade per capita, com base em dados da Revisão Estatística da Energia Mundial de 2022 da BP.

Mesmo se aumentada muito, a produção de eletricidade eólica e solar provavelmente seria totalmente inadequada por si só para tentar operar qualquer tipo de economia. Além disso, no mínimo, o gás natural, enviado a um custo muito alto como GNL em todo o mundo, provavelmente seria necessário.

Além disso, seria necessária uma enorme quantidade de baterias, levando a um reduzido suprimento de materiais. Enormes quantidades de aço seriam necessários para fabricar novas máquinas elétricas para tentar substituir as atuais máquinas movidas a petróleo. Uma transição mínima de 50 anos provavelmente seria necessária.

Tenho dúvidas de que esta segunda abordagem seria viável em qualquer prazo razoável.

[9] Conclusão. A Figura 1 parece implicar que a economia mundial está caminhando para tempos difíceis à frente.

A economia mundial é um sistema auto-organizado, de modo que não podemos saber exatamente que forma as mudanças tomarão nos próximos anos. Pode-se esperar que a economia encolha em um padrão desigual, com algumas partes do mundo e algumas classes de cidadãos, como trabalhadores versus idosos, se saindo melhor do que outras.

Os líderes nunca nos dirão que o mundo tem escassez de energia. Em vez disso, os líderes nos dirão como os combustíveis fósseis são horríveis, para que fiquemos felizes com o fato de a economia estar perdendo seu uso. Eles nunca nos dirão como o vento e a energia solar intermitentes são inúteis para resolver os problemas de energia de hoje. Em vez disso, eles nos levarão a acreditar que a transição para veículos movidos a eletricidade e baterias está chegando. Eles nos dirão que o pior problema do mundo é a mudança climática e que, trabalhando juntos, podemos nos afastar dos combustíveis fósseis.

Mais uma vez, toda a situação me lembra as Fábulas de Esopo. O sistema dá um “bom giro” em quaisquer mudanças assustadoras que estejam acontecendo. Dessa forma, os líderes podem convencer seus cidadãos de que está tudo bem quando, na verdade, não está.

NOTA

*Se o Federal Reserve dos EUA aumentar sua meta de taxa de juros, os bancos centrais de outros países ao redor do mundo serão forçados a tomar uma ação semelhante se não quiserem que suas moedas caiam em relação ao dólar americano. Os países que não aumentarem suas taxas de juros alvo tendem a ser penalizados pelo mercado: com uma moeda em queda, os preços locais do petróleo e de outras commodities tendem a subir porque as commodities são precificadas em dólares americanos. Como resultado, os cidadãos desses países tendem a enfrentar um problema de inflação pior do que enfrentariam de outra forma.

O país com o maior aumento em sua meta de taxa de juros pode, em teoria, vencer, no que é mais ou menos uma competição para mover a inflação para outro lugar. Essa competição não pode continuar indefinidamente, no entanto, porque todos os países dependem, em certa medida, das importações de outros países. Se os países com economias mais fracas (ou seja, aqueles que não podem se dar ao luxo de aumentar as taxas de juros) pararem de produzir bens essenciais para o comércio mundial, isso tenderá a derrubar a economia mundial.

Aumentar as taxas de juros também aumenta a probabilidade de inadimplência da dívida, e essas inadimplências podem ser um grande problema, especialmente para bancos e outras instituições financeiras. Com taxas de juros mais altas, o financiamento previdenciário torna-se menos adequado. Empresas de todos os tipos consideram os novos investimentos mais caros. Muitas empresas provavelmente encolherão ou falirão completamente. Esses impactos indiretos são mais uma forma de a economia mundial falhar.

Original: https://ourfiniteworld.com/2022/11/17/todays-energy-crisis-is-very-different-from-the-energy-crisis-of-2005/

Gostou do conteúdo?

Clique aqui para receber matérias e artigos da AEPET em primeira mão pelo Telegram

Se inscreva também na AEPET TV para acompanhar nossos vídeos e entrevistas