A economia do gotejamento (trickle-down)

causaram agitação não apenas entre os esquerdistas, mas também entre os economistas tradicionais. O novo governo diz que a solução para a estagnação e o fracasso da produção capitalista britânica é cortar a tributação dos ricos e das grandes empresas. A renda extra que flui para eles estará disponível para impulsionar investimentos e gastos que podem gerar crescimento econômico.

Esta é uma releitura a uma ideia muito antiga da economia neoclássica: a economia trickle-down. O termo “trickle-down” originou-se como uma piada do humorista Will Rogers, que ele usou para criticar as políticas econômicas que favoreciam os ricos ou privilegiados enquanto eram enquadradas como boas para o cidadão médio.

A economia de gotejamento é muitas vezes vista como parte do que os economistas chamam de “políticas econômicas do lado da oferta”, que argumentam que são as falhas na produção, e não a demanda, que é o problema para a produção capitalista. O que os meninos e meninas do lado da oferta querem é uma força de trabalho “flexível” e maior produtividade com mais investimento; não o gerenciamento macro da demanda que os keynesianos afirmam ser a resposta.

Em particular, a teoria trickle-down defende mais especificamente uma carga tributária mais baixa na extremidade superior do espectro econômico, a fim de aumentar a renda daqueles que pouparão e investirão mais. Isso é apenas falar para aumentar os lucros das empresas em detrimento dos salários, a fim de incentivar o investimento. O aumento da renda e do lucro para os ricos acabará por chegar ao resto de nós quando os ricos gastarem seu dinheiro ou investirem em seus negócios.

Os principais economistas do lado da oferta, como Thomas Sowell, rejeitam o “gotejamento” como parte da teoria ou política do lado da oferta. Diz Sowell: “Vamos fazer algo completamente inesperado: vamos parar e pensar. Por que alguém advogaria que “damos” algo a A na esperança de que pingasse para B? Por que no mundo qualquer pessoa sã não daria a B e cortaria o intermediário? Mas tudo isso é discutível, porque não havia nenhuma teoria sobre dar algo a alguém em primeiro lugar.”

A teoria é realmente uma filha econômica da filosofia de extrema-direita de Ayn Rand, a americana que considerava que os ricos deveriam governar sem restrições, as massas amorfas deveriam segui-los e que a ganância é boa. De fato, essa filosofia permeia os novos conselheiros econômicos da primeira-ministra britânico. Um deles é Matthew Sinclair, ex-executivo-chefe da Aliança dos Contribuintes de direita. Isto é financiado por doadores estrangeiros desconhecidos. Sinclair escreveu um livro chamado Let Them Eat Carbon, argumentando contra a ação para prevenir o colapso climático.

Ele afirmou que: “As regiões equatoriais podem sofrer, mas é perfeitamente possível que isso seja compensado por áreas como a Groenlândia”. Então está tudo bem; como os do Norte Global ficarão bem, mesmo que bilhões de pessoas pobres no Sul Global fritem ou se afoguem.

No entanto, a teoria de que cortar impostos de renda aumentará a receita muitas vezes ganha apoio do mainstream liberal. John F. Kennedy argumentou que as taxas de impostos podem ser tão altas que podem ter um efeito adverso na economia. Em um discurso de 1962 ao Congresso, John F. Kennedy disse: “é uma verdade paradoxal que as taxas de impostos são muito altas hoje e as receitas tributárias são muito baixas e a maneira mais segura de aumentar as receitas a longo prazo é cortar as taxas agora.” E John Maynard Keynes disse, em 1933, que “a tributação pode ser tão alta a ponto de frustrar seu objetivo”, que, a longo prazo, uma redução da alíquota “terá mais chance, do que um aumento, de equilibrar a orçamento."

Mas é verdade que cortar impostos poderia realmente aumentar a receita do governo em vez de reduzi-la? Você pode ver a teoria. Os defensores do “gotejamento” de direita calculam que impostos mais baixos para os ricos trarão mais investimentos e gastos e, portanto, mais empregos e renda para todos, ou seja, crescimento liderado pela oferta. Os defensores liberais calculam que o corte de impostos (para todos) significará “aproximação” à medida que a renda média aumentará e haverá mais gastos. Essa demanda extra levará à expansão das empresas: ou seja, crescimento impulsionado pela demanda.

Mas qual é o suporte empírico para “trickle down” ou mesmo “midddle up”? O principal defensor econômico da teoria de que o corte de impostos levará a mais crescimento e, portanto, mais, e não menos, receita do governo foi Arthur Laffer. Mas até ele achava que isso era verdade apenas se as taxas de imposto estivessem acima de 50%. Outros calcularam que seria mais como 70%.

Na verdade, na década de 1950, as alíquotas do imposto de renda pessoal atingiram 80-90% na alíquota máxima. Isso não pareceu afetar as taxas de crescimento mais rápidas da história econômica capitalista na América do Norte e na Europa de então. No entanto, o novo governo britânico agora afirma que cortar a já baixa taxa máxima de 45% para 40% impulsionará o crescimento e as receitas.

A evidência empírica simplesmente não existe para a “teoria trickle-down” ou a curva de Laffer. Uma análise publicada em 2012 pelo Congressional Research Service descobriu que as reduções nas principais alíquotas de impostos não estavam correlacionadas com o crescimento econômico. Em vez disso, elas estavam muito mais associadas ao aumento da desigualdade de renda. Um estudo de 2012 da Tax Justice Network indica que a riqueza dos super-ricos não se acumula para melhorar a economia, mas tende a ser acumulada e abrigada em paraísos fiscais com um efeito negativo nas bases tributárias da economia doméstica. Um artigo de 2015 de pesquisadores do Fundo Monetário Internacional argumentou que não havia efeito cascata à medida que os ricos ficavam mais ricos: a médio prazo, sugerindo que os benefícios não se esvaem. Em contraste, um aumento na parcela de renda dos 20% mais pobres (os pobres) está associado a um maior crescimento do PIB”.

Um estudo de 2019 no Journal of Political Economy descobriu que, ao contrário das alegações da teoria do gotejamento, “a relação positiva entre cortes de impostos e crescimento do emprego é em grande parte impulsionada por cortes de impostos para grupos de baixa renda e que o efeito dos cortes de impostos para os 10 por cento do topo no crescimento do emprego é pequeno.” Finalmente, um documento de trabalho de 2020 de pesquisadores da London School of Economics and Political Science comparou os resultados de países que aprovaram cortes de impostos em um ano específico com aqueles que não o fizeram, ao longo de um período de cinco décadas de 1965 a 2015 nos 18 países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico. Eles descobriram que, ao contrário das alegações da teoria do gotejamento, os cortes de impostos para os ricos não tiveram “efeito significativo sobre o emprego ou o crescimento econômico”. Eles não encontraram evidências de que os cortes induziram “respostas à oferta de trabalho” de indivíduos de alta renda (ou seja, “levam a mais horas de trabalho, mais esforço etc.”) que impulsionaram a atividade econômica. Por outro lado, eles encontraram evidências de um aumento “considerável” na desigualdade de renda. “Grandes cortes de impostos para os ricos aumentam a parcela superior de 1% da renda nacional antes dos impostos nos anos seguintes à reforma. A magnitude do efeito é considerável; em média, cada grande reforma leva a um aumento de 0,8 ponto percentual na participação de 1% da renda nacional antes dos impostos.” De fato, foi sob a heroína de Liz Truss, Margaret Thatcher, de 1979 a 1990, que a desigualdade de renda aumentou mais, pois ela cortou impostos pessoais e corporativos.

Esses cortes de impostos não produziram um crescimento mais rápido do que no período da era de ouro de 1948-64, quando essas alíquotas eram altas; e, ironicamente, a carga tributária em % do PIB também não caiu porque o PIB não aumentou o suficiente para superar o aumento das receitas de outros impostos.

Na minha opinião, é óbvio que apenas cortar o imposto de renda pessoal ou mesmo o imposto sobre o lucro das empresas terá pouco efeito sobre o crescimento econômico. O que importa para o crescimento é o aumento da produtividade do trabalho e isso depende do aumento do investimento em tecnologia. Isso, por sua vez, sob o capitalismo, depende do aumento dos lucros e da lucratividade. Se estiverem caindo ou baixando, mesmo grandes ajustes no imposto de renda terão efeito limitado em comparação com as mudanças na lucratividade geral. E lembre-se que a maior parte das receitas fiscais não vem mais de impostos pessoais ou corporativos, mas de vendas ou impostos sobre valor agregado, taxas alfandegárias, deduções de previdência social e os chamados impostos furtivos.

O FMI argumentou que “aumentar a parcela de renda dos pobres e da classe média realmente aumenta o crescimento” e que “para combater a desigualdade … as políticas devem se concentrar em aumentar o capital humano e as habilidades e tornar os sistemas tributários mais progressivos…” . Aqui o FMI está meio certo e meio errado. A redução da tributação sobre os trabalhadores pode reduzir marginalmente a desigualdade de renda, mas o crescimento econômico não depende do aumento da renda ou dos gastos das famílias, mas dos lucros e do investimento. A causa e efeito é, dos lucros ao investimento e crescimento; não de gastos a lucros e crescimento. Trickle-down ou middle-up? Nenhum deles pode mudar muito quando se trata de crescimento econômico.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/09/30/trickle-down-economics/