A globalização acabou?

do que a economia convencional gosta de chamar de “globalização”. O que a economia mainstream quer dizer com globalização é a expansão do comércio e do fluxo de capital livremente através das fronteiras. Em 2000, o FMI identificou quatro aspectos básicos da globalização: comércio e transações, movimentos de capital e investimento, migração e movimento de pessoas e disseminação do conhecimento. Todos esses componentes aparentemente decolaram a partir do início dos anos 1980 como parte da reversão “neoliberal” das políticas nacionais de macrogestão anteriores adotadas por governos no ambiente da ordem econômica mundial de Bretton Woods (ou seja, a hegemonia dos EUA). Em seguida, o chamado era quebrar barreiras tarifárias, cotas e outras restrições comerciais e permitir que as multinacionais negociassem “livremente” e transferissem seus investimentos no exterior para áreas de mão de obra barata para aumentar a lucratividade. Isso levaria à expansão global e ao desenvolvimento harmonioso das forças produtivas e recursos do mundo, afirmava-se.

Não havia nada de novo nesse fenômeno. Houve períodos de aumento do comércio e exportação de capital antes, desde que o capitalismo se tornou o modo de produção dominante nas principais economias em meados do século XIX. Em 1848, os autores do Manifesto Comunista notaram o crescente nível de interdependência nacional provocado pelo capitalismo e previram o caráter universal da sociedade mundial moderna: “A burguesia, através de sua exploração do mercado mundial, deu um caráter cosmopolita à produção e ao consumo em todos os países. Para grande desgosto dos reacionários, ela tirou de debaixo dos pés da indústria o terreno nacional em que estava. Todas as antigas indústrias nacionais estabelecidas foram destruídas ou estão sendo destruídas diariamente…. No lugar da antiga reclusão e autossuficiência local e nacional, temos relações em todas as direções, interdependência universal das nações”.

De fato, podemos distinguir períodos anteriores de “globalização”. Houve o período de 1850-70 que viu o comércio e os investimentos se expandirem acentuadamente na Europa e nos EUA (após a guerra civil), sob os auspícios da hegemonia britânica. A depressão das décadas de 1870 a 1890 viu o fim dessa onda. Mas outra onda de expansão global ocorreu na década de 1890 até a Primeira Guerra Mundial, quando novas potências capitalistas usurparam a hegemonia britânica. Nenhum poder estabeleceu a hegemonia e essa onda de globalização foi interrompida pela guerra mundial e continuou a reverter durante a Grande Depressão da década de 1930 e até a Segunda Guerra Mundial. Em seguida, houve uma nova onda de expansão global sob a hegemonia de Bretton Woods e dos EUA, antes que a crise de lucratividade da década de 1970 levasse a quedas e retração. A partir de meados da década de 1980 e até a década de 1990, houve a maior expansão do comércio e do investimento transfronteiriço na história do capitalismo, com o capitalismo americano e europeu abrindo ainda mais suas asas e a China entrando nos mercados globais de manufatura e comércio.

De fato, de acordo com a Organização Mundial do Comércio, um indicador-chave da “globalização”, a proporção das exportações mundiais em relação ao PIB mundial, foi praticamente estável entre 1870 e a Primeira Guerra Mundial, caiu quase 40% no período entre guerras; aumentou 50% de 1950-70; depois estagnou até a década de 1990, decolando até a Grande Recessão de 2009; depois disso, na Longa Depressão da década de 2010, a proporção caiu cerca de 12%, um declínio não visto desde a década de 1970.

A última onda de globalização começou a diminuir no início dos anos 2000, quando a lucratividade global recuou.

Na década de 1990, o comércio mundial cresceu 6,2% ao ano, o investimento transfronteiriço (IDE) 15,3% ao ano e o PIB global 3,8%. Mas na longa depressão da década de 2010, o comércio cresceu apenas 2,7% ao ano, mais lento do que o PIB em 3,1%, enquanto o IDE aumentou apenas 0,8% ao ano.

Os fluxos de investimento transfronteiriço em ativos produtivos físicos também pararam de crescer na década de 2010, enquanto o comércio global da “cadeia de valor” (ou seja, transferências internas de empresas multinacionais) também diminuiu.

É claro que a economia marxista poderia ter revelado esse resultado da globalização. A “teoria do pensamento” da vantagem comparativa de David Ricardo sempre foi comprovadamente falsa. Sob o capitalismo, com mercados abertos, economias mais eficientes tomarão parte do comércio das menos eficientes. Assim, os desequilíbrios comerciais e de capital não tendem ao equilíbrio ao longo do tempo. Pelo contrário, os países têm enormes déficits e superávits comerciais por longos períodos, têm crises cambiais recorrentes e trabalhadores perdem empregos para a concorrência do exterior sem obter novos de setores mais competitivos (ver Carchedi, Frontiers of Political Economy, p. 282). Não são as vantagens comparativas ou os custos que impulsionam os ganhos comerciais, mas os custos absolutos (em outras palavras, a lucratividade relativa). Se os custos trabalhistas chineses forem muito menores do que os custos trabalhistas das empresas americanas, a China ganhará participação de mercado, mesmo que os Estados Unidos tenham a chamada “vantagem comparativa” em design ou inovação. O que realmente decide é o nível de produtividade e o crescimento de uma economia e o custo do trabalho.

Ao contrário da visão do mainstream, o capitalismo não pode se expandir em um desenvolvimento harmonioso e uniforme em todo o mundo. Pelo contrário, o capitalismo é um sistema carregado de contradições geradas pela lei do valor e pela motivação do lucro. Uma dessas contradições é a lei do desenvolvimento desigual sob o capitalismo – algumas economias nacionais concorrentes se saem melhor que outras. E quando as coisas ficam difíceis, os mais fortes começam a comer os mais fracos. Como Marx disse uma vez, “os capitalistas são como irmãos hostis que dividem entre si o saque do trabalho de outras pessoas”. (Teorias do Valor Excedente Vol 2. p29). Às vezes os irmãos são fraternos e a globalização se expande como no final do século XX; às vezes são hostis e a globalização diminui – como no século 21.

Para a teoria marxista, globalização é realmente a palavra dominante para expandir o imperialismo. O século 20 começou com o capitalismo mundial cada vez mais dividido entre um bloco imperialista e o resto, com este último incapaz (com muito poucas exceções) de preencher a lacuna para o topo da tabela nos próximos 100 anos. No século 21 o domínio do imperialismo permanece e se as economias imperialistas começam a lutar pela lucratividade como estão agora, então elas começam a lutar e não cooperar, lançando as bases para o conflito e a divisão.
Mesmo o mainstream está agora ciente de que o livre comércio e o livre movimento de capital que se aceleraram globalmente nos últimos 30 anos não levaram a ganhos para todos – ao contrário da teoria econômica dominante de vantagem comparativa e competição. Longe da globalização e do livre comércio que levem ao aumento da renda para todos, sob a livre circulação de capitais pertencentes às transnacionais e o livre comércio sem tarifas e restrições, os grandes capitais eficientes triunfaram às custas dos mais fracos e ineficientes – e os trabalhadores desses setores são atingidos. Em vez de um desenvolvimento harmonioso e igualitário, a globalização aumentou a desigualdade de riqueza e renda, tanto entre nações quanto dentro das economias, à medida que as corporações transnacionais transferem suas atividades para áreas de mão de obra mais baratas e trazem novas tecnologias que exigem menos mão de obra.

Esses resultados se devem em parte à globalização pelo capital multinacional levando fábricas e empregos para o que costumava ser chamado de Terceiro Mundo; e em parte devido às políticas neoliberais nas economias avançadas (ou seja, redução do poder sindical e dos direitos trabalhistas; precarização do trabalho e redução dos salários; privatização e redução dos serviços públicos, pensões e benefícios sociais). Mas também se deve a colapsos ou quedas regulares e recorrentes na produção capitalista, que levaram a uma perda de renda familiar para a maioria que nunca pode ser restaurada em nenhuma 'recuperação', principalmente desde 2009. O mundo capitalista nunca foi plano, mesmo em no final do século 20 – e certamente é montanhoso agora.

Analise tarifas e medidas protecionistas – o anátema dos teóricos da globalização. Houve uma tendência ascendente nas investigações de direitos antidumping e compensatórios nos últimos dez anos (veja a figura abaixo).

A Grande Recessão, a fraca recuperação depois da Longa Depressão, a pandemia de COVID e agora o conflito Rússia-Ucrânia, destruíram as cadeias de suprimentos globais, bloqueou o comércio global e interrompeu os movimentos de capital.

Durante os anos 1990 e 2000, a economia mainstream (com poucas exceções) se alinhou com Ricardo e os méritos imaculados da globalização. Basta ler este artigo para a lista dos suspeitos do costume (https://www.theguardian.com/world/2017/jul/14/globalisation-the-rise-and-fall-of-an-idea-that-swept- o mundo). Apesar das tendências atuais, alguns especialistas tradicionais ainda mantêm a visão de que a globalização retornará. “Foi a inflação que ajudou a criar um ambiente político em meados do século 19 e na década de 1970. À medida que os custos econômicos e políticos da inflação se tornaram mais óbvios e mais prejudiciais, parecia mais atraente procurar maneiras de acalmar as pressões inflacionárias. Com certeza, a cura desinflacionaria – mais globalização e um governo mais eficaz – foi temporariamente desconfortável. Mas levou o mundo a aproveitar oportunidades técnicas e geográficas antes ignoradas ou negligenciadas. Há, em suma, um futuro pós-conflito para o qual podemos esperar com algum grau de esperança.”

Um especialista afirmou que “Finalmente, chame isso de fé cega, mas os últimos ritos da globalização foram lidos várias vezes e, em cada ocasião, ela saltou de seu leito de doente parecendo bastante animada. As empresas têm sido engenhosas, apoiam a tecnologia e até mesmo governos ativamente destrutivos não as derrubaram”. Claro, o comércio mundial e o investimento transfronteiriço não vão desaparecer e continuarão a crescer (um pouco), apesar de pandemias, guerras e cadeias de suprimentos em colapso. Mas isso dificilmente é um argumento para dizer que a onda de globalização anterior não acabou.

O argumento é que a crise de lucratividade e inflação dos anos 1970 foi seguida pela onda de globalização dos anos 1980 e 1990 e isso pode acontecer novamente. Não é um cenário muito convincente. A década de 2020 se parece mais com o período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, com potências econômicas rivais lutando para obter uma parte dos lucros (“irmãos hostis”). Escrevendo no final da década de 1880, Engels previu não a expansão global harmoniosa como pensava o líder e teórico social-democrata alemão Karl Kautsky, mas o aumento da rivalidade entre as potências econômicas concorrentes, resultando em uma nova guerra européia: “as depredações da guerra dos Trinta Anos (das XVII) seria comprimida em três a quatro anos e estendida por todo o continente… com uma realocação irrecuperável de nosso sistema artificial de comércio, indústria e crédito.”, (ver meu livro Engels 200 p129). Sem retorno à expansão global de 1850-70.

Os keynesianos procuram retornar aos dias de Bretton Woods com suas taxas de câmbio fixas, estímulo fiscal do governo e tarifas gradualmente reduzidas. Os keynesianos afirmam que isso levaria a um renascimento do “multilateralismo” e da cooperação global. Isso aparentemente pode restaurar uma ordem mundial de paz e harmonia. Mas isso é apenas uma negação da história e da realidade dos anos 2020. As organizações multilaterais do pós-guerra, como o FMI, o Banco Mundial e a ONU, estavam todas sob o tipo de “orientação” do capitalismo dos EUA. Mas agora a hegemonia dos EUA não é mais segura; porém, mais significativo, a alta lucratividade das principais economias pós-1945 não existe mais. Os irmãos não são mais fraternos, mas hostis. A atual tentativa dos EUA de manter sua hegemonia é mais parecida com tentar colocar gatos em um saco.

É perfeitamente possível argumentar que, para o capital, “a desglobalização diminuiria a eficiência das empresas aumentando os preços e diminuindo a concorrência e que “sem qualquer reversão prevista para a desaceleração do crescimento, um mundo desglobalizado seria “muito inferior” aos últimos 30 anos de abertura." Um estudo recente da Organização Mundial do Comércio, baseado na medição do impacto dinâmico do comércio perdido e da difusão de tecnologia, descobriu que “uma potencial dissociação do sistema de comércio global em dois blocos – um bloco centrado nos EUA e outro centrado na China – reduziria bem-estar global em 2040 em comparação com uma linha de base em cerca de 5%. As perdas seriam maiores (mais de 10%) nas regiões de baixa renda que mais se beneficiam de repercussões positivas de tecnologia do comércio”. De fato, o colapso da globalização pode se transformar não apenas em uma batalha entre dois blocos, mas em uma mistura de unidades econômicas concorrentes.

Mas a globalização só retornará se e quando o capitalismo ganhar um novo sopro de vida baseado em lucratividade aprimorada e sustentada. Parece improvável que isso aconteça agora, com uma outra recessão e talvez mais guerra.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/04/27/has-globalisation-ended/