A solução global: privada ou pública?

aquecimento do planeta, guerra – eu poderia continuar. Essas são as falhas exibidas na economia mundial em 2022. O que fazer a respeito? É revelador considerar as soluções oferecidas pelos analistas que escrevem para o FMI em sua revista mensal de Finanças e Desenvolvimento (F&D).

O novo economista-chefe do FMI, Pierre-Oliver Gourinchas, dá o pontapé inicial na edição de junho da F&D. “Como um terremoto, a guerra tem um epicentro, localizado na Rússia e na Ucrânia. O custo econômico para esses dois países é extremamente grande”. Gourinchas lista o pedágio. O primeiro impacto é no preço das commodities. Em segundo lugar, os fluxos comerciais foram fortemente interrompidos. Em terceiro lugar, a guerra fez com que as condições financeiras ficassem mais apertadas.

Ele continua: “a analogia do terremoto talvez seja mais adequada porque a guerra revela uma mudança repentina nas “placas tectônicas geopolíticas” subjacentes. O perigo é que essas placas se afastem ainda mais, fragmentando a economia global em blocos econômicos distintos com diferentes ideologias, sistemas políticos, padrões tecnológicos, sistemas de pagamento e comércio transfronteiriços e moedas de reserva. “A guerra tornou manifestos processos divergentes mais profundos. Precisamos nos concentrar e entender isso se quisermos evitar o desmoronamento final de nossa ordem econômica global”.

Ele reconhece que o imperialismo dos EUA será o poder hegemônico, mas enquanto: “o domínio do dólar dos EUA é absoluto e orgânico (é) em última análise, frágil. Esta é uma das falhas na ordem econômica atual. A forma como essa transição é implementada pode ter um grande efeito na economia global e no futuro do multilateralismo”.

Qual é a resposta? Aparentemente, é o FMI! Segundo Gourinchas, “este é um mundo que precisa mais do FMI, não menos. Como instituição, devemos encontrar maneiras de cumprir nossa missão de fornecer assistência financeira e conhecimento quando necessário e manter e representar todos os nossos membros, mesmo que o ambiente político torne isso mais desafiador. Se as placas tectônicas geopolíticas começarem a se separar, precisaremos de mais pontes, não menos.”

Esta é uma conclusão irônica, dado o histórico do FMI em reduzir o crescimento e os gastos públicos e os padrões de vida em qualquer país nos últimos 40 anos no interesse de “reduzir a dívida e a probidade fiscal”. O FMI não conseguiu aliviar o aumento da pobreza de milhões da crise do COVID e ainda não oferece um programa eficaz para aliviar bilhões de pessoas que vivem em países com grandes dívidas. Nem uma palavra de Gourinchas sobre o cancelamento dessas dívidas. O FMI é menos uma ponte sobre as falhas globais e mais um contribuinte para mais fissuras.

Em outra parte, Nicholas Mulder, autor de The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War, explica como as sanções impostas pelo 'ocidente' à Rússia e também às que já estão na China têm sérias consequências globalmente, particularmente para países pobres: “as sanções têm efeitos econômicos globais muito maiores do que qualquer coisa vista antes. Sua magnitude deve levar à reconsideração das sanções como um poderoso instrumento de política com grandes implicações econômicas globais”. Sanções abrangentes contra a Rússia se combinaram com a crise mundial da cadeia de suprimentos e a interrupção do comércio ucraniano durante a guerra para causar um choque econômico excepcionalmente poderoso. Sanções adicionais às exportações russas de petróleo e gás aumentariam ainda mais esses efeitos.

Mais uma vez, qual é a resposta? Bem, é claro, acabar com o conflito Rússia-Ucrânia é o primeiro que vem à mente. Mas isso por si só não impedirá a propagação de sanções (comércio, tecnologia e finanças), pois as armas de guerra estão sendo usadas pelo bloco imperialista contra quaisquer nações que resistam aos interesses desse bloco.

Mulder diz que é do interesse do bem-estar da população e da estabilidade da economia mundial tomar ações conjuntas para neutralizar as consequências das sanções contra a Rússia. Vários ajustes de política podem ajudar. Primeiro, as economias avançadas devem se concentrar no investimento em infraestrutura de longo prazo para aliviar as pressões da cadeia de suprimentos, enquanto os mercados emergentes e as economias em desenvolvimento devem priorizar o apoio à renda. Está acontecendo alguma coisa?

Em segundo lugar, os bancos centrais das economias avançadas devem evitar apertar rapidamente a política monetária para evitar a fuga de capitais dos mercados emergentes. Esta solução vai contra os aumentos das taxas de juro perseguidos com vigor por quase todos os grandes bancos centrais para “controlar a inflação”.

Terceiro, os problemas iminentes de dívida e balanço de pagamentos nas economias em desenvolvimento podem ser resolvidos por meio da reestruturação da dívida e aumentos em suas alocações de Direitos Especiais de Saque do FMI, um tipo de moeda de reserva internacional. A reestruturação da dívida, quanto mais o cancelamento, está sendo ignorada pelo FMI, que ainda exige seu quilo de carne.

Quarto, a ajuda humanitária deve ser estendida a economias em dificuldades, especialmente na forma de alimentos e remédios. Diga isso aos países pobres sem vacinas durante o COVID e agora enfrentando fome por alimentos.

Quinto, os principais blocos econômicos do mundo devem fazer mais para organizar sua demanda por alimentos e energia para reduzir as pressões de preços causadas pelo entesouramento e pela sobre licitação competitiva. Como isso pode ser alcançado quando a distribuição global de alimentos é controlada por um punhado de empresas comerciais monopolistas?

As soluções de Mulder são do interesse do bem-estar da população global, mas não do interesse do grande capital, finanças, combustíveis fósseis e lucros corporativos. Ele conclui: “A menos que tais políticas sejam implementadas nos próximos meses, sérias preocupações sobre as perspectivas econômicas mundiais para 2022 e além serão justificadas”. Mas há uma grande chance de que qualquer uma dessas medidas seja acordada globalmente, muito menos “colocada em prática”?

Depois, há o aquecimento global e as mudanças climáticas: Tharman Shanmugaratnam é ministro sênior em Cingapura e presidente do Grupo dos Trinta (o novo fórum bancário internacional). Em seu artigo na F&D, ele está preocupado que cortar o fornecimento de gás russo para a Europa e outros lugares possa ser muito caro para milhões, mas ele considera que isso também oferece uma oportunidade de avançar para a redução das emissões de combustíveis fósseis para atingir zero líquido até 2050. Mas mesmo isso parece improvável, dado o forte aumento na produção de carvão para compensar as reduções no fornecimento de gás e a expansão degradante da produção de petróleo de shale nos EUA.

Converter a economia mundial de seu caminho atual para uma que atinja emissões líquidas de carbono zero até meados do século custaria US$ 25 trilhões em investimento em infraestrutura. Shanmugaratnam diz: “Medidos de uma perspectiva social (minha ênfase), esses investimentos se pagam muitas vezes, já que o uso de energia fóssil custa mais em danos externos do que agrega valor ao PIB”. Então Shanmugaratnam quer investir no que ele chama de “bens públicos”: “temos que investir em níveis significativamente mais altos, durante um período sustentado, nos bens públicos necessários para resolver os problemas mais prementes do mundo. Devemos compensar muitos anos de subinvestimento em uma ampla gama de áreas críticas – desde água potável e professores treinados em economias em desenvolvimento até atualizações de uma infraestrutura logística envelhecida em algumas das economias mais avançadas. Mas também temos a oportunidade agora de estimular uma nova onda de inovações para enfrentar os desafios dos bens comuns globais, desde materiais de construção com baixo teor de carbono, baterias avançadas e eletrolisadores de hidrogênio, até vacinas combinadas destinadas a proteger simultaneamente contra uma variedade de patógenos. ”

Sim, parece ótimo. Mas duas coisas vêm à mente aqui. Por que tem havido tanto “subinvestimento” em tais “áreas críticas” até agora?

Shanmugaratnam não oferece nenhuma explicação, mas a evidência (exposta muitas vezes neste blog) mostra que é o fracasso dos setores capitalistas da economia mundial em investir porque a lucratividade do 'investimento produtivo' está em declínio de longo prazo, particularmente no século 21. O capital, em vez disso, foi para a especulação financeira e imobiliária, impulsionada por taxas de juros baixas ou próximas de zero.
Tempo para uma mudança diz Shanmugaratnam: “Devemos agora reorientar as finanças públicas, em parceria com o capital filantrópico sempre que possível, para mobilizar o investimento privado para atender às necessidades dos bens comuns globais (grifo meu). Portanto, a resposta é contar com o capital privado respaldado pelo dinheiro público para fazer com que o setor capitalista invista. Essa abordagem foi tentada repetidamente e claramente falhou. No entanto, Shanmugaratnam persiste com esta solução (como ele deve): “quase metade das tecnologias necessárias para chegar a zero líquido em meados do século ainda estão sendo prototipadas. Os governos devem colocar a pele no jogo para alavancar a P&D do setor privado (minha ênfase novamente) e promover projetos de demonstração, para acelerar o desenvolvimento dessas tecnologias e trazê-las ao mercado. Além de chegar ao zero a tempo, elas devem ter como objetivo estimular grandes novas indústrias e oportunidades de emprego.”

Ele reconhece corretamente que: “os retornos sociais para proteger os bens comuns globais serão tipicamente muito superiores aos retornos privados” e “Desenvolver e produzir vacinas em escala para a próxima pandemia é uma forte ilustração desse ponto. Um projeto para imunizar a população mundial até seis meses antes economizará trilhões de dólares e inúmeras vidas”. Nesse caso, por que não recorrer ao investimento público? Bem, não, em vez disso, isso “é um forte argumento para o setor público compartilhar riscos com investidores privados”. Deus ajude o setor público então.
Shanmugaratnam pede coordenação global: “o investimento internacional adicional necessário para preencher as principais lacunas globais na preparação, com contribuições distribuídas de forma justa entre os países, não apenas será acessível para todos, mas também nos permitirá evitar custos que seriam várias centenas de vezes maiores se deixar de agir em conjunto para evitar outra pandemia. A aversão de longa data ao investimento coletivo na preparação para uma pandemia reflete a miopia política e a imprudência financeira, que devemos superar com urgência”.

De fato! Mas qual é a resposta de Shanmugaratnam? A de sempre: o Banco Mundial “deve girar com mais ousadia para mobilizar capital privado, usando garantias de risco e outras ferramentas de melhoria de crédito, em vez de empréstimos diretos em seu próprio balanço”. Exatamente o que o Banco Mundial tem feito há décadas, usando dinheiro público para financiar esquemas de capital privado.

Quanto à coordenação global para alcançar essas tarefas sociais, Shanmugaratnam diz que “um sistema multilateral mais eficaz exigirá um novo entendimento estratégico entre as principais nações, mais importante, entre os Estados Unidos e a China, à medida que o mundo muda irreversivelmente para a multipolaridade”. Dada a última cúpula da OTAN, que visa cercar e “conter” a China como inimiga do Ocidente, a coordenação global está claramente fora da agenda.

Shanmugaratnam é claro: “Não podemos ter a ilusão de que uma ordem global integrada, com suas profundas interconexões econômicas entre as nações, por si só nos assegurará a paz. Mas a interdependência econômica entre as grandes potências, exceto por setores que interferem na segurança nacional, tornará o conflito muito menos provável do que em um mundo de mercados, tecnologias, sistemas de pagamento ou dados cada vez mais dissociados.” Mas como pode haver “interdependência econômica” em um mundo dominado por um bloco imperialista, liderado pelos EUA, visando trabalhar contra aquelas grandes economias que resistem a seus interesses (China, Rússia e até Índia)?

O capital privado não conseguiu reduzir a pobreza e a desigualdade – pelo contrário. Não conseguiu investir em infraestrutura e tecnologia para elevar os padrões de vida globalmente e reduzir as emissões de carbono – pelo contrário, a produção e os lucros de combustíveis fósseis continuam a aumentar. Está claro, mesmo que os especialistas do FMI não admitam, que o investimento público para o bem comum deve substituir o investimento capitalista pelo lucro para atender às necessidades de muitos e introduzir a tecnologia para reduzir as emissões e expandir as vacinas E as petroleiras colocados sob propriedade e controle públicos. A coordenação global é impossível enquanto as potências imperialistas ditam os termos. Paz e imperialismo é um oximoro.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/06/29/the-global-solution-private-or-public/