Crise bancária: acabou?

E todos os principais funcionários do Federal Reserve, do Tesouro dos EUA e do Banco Central Europeu estão assegurando aos investidores que a crise acabou. Na semana passada, o presidente do Fed, Jerome Powell, chamou o sistema bancário dos EUA de “forte e resiliente” e não havia risco de um colapso bancário como em 2008-9. A secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, disse que o setor bancário dos EUA estava “se estabilizando”. O sistema bancário dos EUA era forte. Além disso, a presidente do BCE, Lagarde, disse repetidamente a investidores e analistas que “não havia troca” entre combater a inflação aumentando as taxas de juros e preservar a estabilidade financeira.

Portanto, tudo está bem, ou pelo menos logo estará, dado o maciço apoio à liquidez que o Fed e outros órgãos de empréstimo do governo dos EUA estão oferecendo. Além disso, os bancos mais fortes intervieram para comprar os bancos em colapso (SVB ou Credit Suisse) ou investir dinheiro em bancos falidos (First Republic).

Então está tudo acabado? Bem, não acabou ainda. Os últimos dados do Fed mostram que os bancos americanos perderam US$ 100 bilhões em depósitos em uma semana. Desde que a crise começou, há três semanas, enquanto os grandes bancos americanos adicionaram US$ 67 bilhões, os pequenos bancos perderam US$ 120 bilhões e os bancos estrangeiros, US$ 45 bilhões.

Para cobrir essas saídas e se preparar para mais, os bancos americanos tomaram emprestados US$ 475 bilhões do Fed; divididos igualmente entre bancos grandes e pequenos, embora em relação ao seu tamanho, os bancos pequenos contraíssem empréstimos duas vezes mais que os grandes.

Os bancos mais fracos dos EUA vêm perdendo depósitos há mais de dois anos para os bancos mais fortes, mais de US$ 500 bilhões foram retirados desde o colapso do SVB em 10 de março e US$ 600 bilhões desde que o Fed começou a aumentar as taxas de juros. Isso é um recorde.

Para onde estão indo todos esses depósitos? Metade dos US$ 500 bilhões nas últimas três semanas foram para bancos maiores e mais fortes e metade para fundos do mercado monetário. O que está acontecendo é que os depositantes (principalmente indivíduos ricos e pequenas empresas) estão em pânico com a possibilidade de seu banco falir como o SVB e, portanto, estão mudando para grandes bancos "mais seguros". E também os depositantes veem que, com o aumento das taxas de juros em geral impulsionado pelos bancos centrais que aumentam as taxas para "combater a inflação", há melhores taxas de poupança a serem encontradas nos fundos do mercado monetário.

O que são fundos do mercado monetário? Estes não são bancos, mas instituições financeiras que oferecem uma taxa melhor do que os bancos. Como eles fazem isso? Eles não oferecem nenhum serviço bancário; Os FMMs são apenas veículos de investimento que pagam taxas mais altas em dinheiro. Eles podem fazer isso comprando, por sua vez, títulos de curto prazo, como títulos do Tesouro, que oferecem apenas uma taxa de retorno ligeiramente mais alta. Assim, os FMM obtêm um pequeno ganho de juros, mas com grandes quantias. Mais de US$ 286 bilhões inundaram fundos do mercado monetário até agora em março, tornando-se o maior mês de entradas desde o auge da crise do Covid-19. Embora não seja uma grande mudança em relação ao tamanho do sistema bancário dos EUA (é menos de 2% dos US$ 17,5 trilhões de depósitos bancários), isso mostra que os nervos permanecem à flor da pele.

E vamos nos lembrar como tudo isso começou. Tudo teve início com o Silicon Valley Bank (SVB) fechando suas portas. Em seguida, o banco de criptomoeda Signature. Em seguida, outro banco, First Republic teve que ser resgatado por um lote de grandes bancos. Então, na Europa, o banco Credit Suisse quebrou em menos de 48 horas.

A causa imediata dessas recentes falências bancárias, como sempre, foi a perda de liquidez. O que queremos dizer com isso? Os depositantes do SVB, First Republic e Signature começaram a sacar seu dinheiro em grande velocidade, e esses bancos não tinham caixa líquido para atender às demandas dos depositantes.

Por que isso? Duas razões principais. Em primeiro lugar, grande parte do dinheiro depositado nesses bancos foi reinvestido em ativos pelos conselhos dos bancos, que perderam enormemente seu valor no último ano. Em segundo lugar, muitos dos depositantes nesses bancos, principalmente pequenas empresas, descobriram que não estavam mais lucrando ou obtendo financiamento extra de investidores, mas ainda precisavam pagar suas contas e funcionários. Então, eles começaram a sacar dinheiro em vez de acumulá-lo.

Por que os ativos dos bancos perderam valor? Tudo se resume ao aumento das taxas de juros em todo o setor financeiro, impulsionado pelas ações do Federal Reserve para aumentar sua taxa básica de juros de forma acentuada e rápida, supostamente para controlar a inflação. Como isso funciona?
Bem, para ganhar dinheiro, digamos que os bancos ofereçam aos depositantes juros de 2% ao ano sobre seus depósitos. Eles devem cobrir esses juros, concedendo empréstimos a taxas mais altas aos clientes ou investindo o dinheiro dos depositantes em outros ativos que rendem taxas de juros mais altas. Os bancos podem obter essa taxa mais alta se comprarem ativos financeiros que pagam mais juros ou que possam vender com lucro (mas podem ser mais arriscados), como títulos corporativos, hipotecários ou ações.

Os bancos podem comprar títulos, que são mais seguros porque os bancos recebem seu dinheiro integralmente no final do vencimento do título – digamos, cinco anos. E a cada ano o banco recebe uma taxa de juros fixa mais alta do que os 2% que seus depositantes recebem. Obtém uma taxa mais alta porque não pode ter seu dinheiro de volta instantaneamente, mas deve esperar por anos.

Os títulos mais seguros para comprar são títulos do governo porque o Tio Sam (provavelmente) não vai deixar de resgatar o título depois de cinco anos. Assim, os gerentes do SVB pensaram que estavam sendo muito prudentes ao comprar títulos do governo. Mas aqui está o problema.

Se você comprar um título do governo por $ 1.000 que “vencerá” em cinco anos (ou seja, você receberá seu investimento integralmente em cinco anos), que paga juros de, digamos, 4% ao ano, então se seus clientes de depósito receberem apenas 2 % ao ano, você está ganhando dinheiro. Mas se o Federal Reserve aumentar sua taxa de juros em 1%, os bancos também devem aumentar suas taxas de depósito de acordo ou perderão clientes. O lucro do banco é reduzido. Pior ainda, o preço de seu título de $ 1.000 existente no mercado secundário de títulos (que é como um mercado de carros usados) cai. Por quê? Porque, embora os títulos do governo ainda paguem 4% ao ano, o diferencial entre os juros dos títulos e os juros atuais do dinheiro ou de outros ativos de curto prazo diminuiu.

Agora, se você precisar vender seu título no mercado secundário para obter dinheiro, qualquer comprador potencial de seu título não estará disposto a pagar $ 1.000 por ele, digamos apenas $ 900. Isso porque o comprador, pagando apenas $ 900 e ainda recebendo os 4%, agora pode obter um rendimento de juros de 4/900 ou 4,4%, fazendo com que valha a pena comprar. O SVB tinha um monte de títulos que comprou “ao par” ($ 1.000), mas valendo menos no mercado secundário ($ 900). Portanto, tinha “perdas não realizadas” em seus livros.

Mas por que isso importa se não precisa vendê-los? O SVB poderia esperar até o vencimento dos títulos e, então, receber de volta todo o dinheiro investido, mais juros, ao longo de cinco anos. Mas aqui está a segunda parte do problema do SVB. Com o Fed subindo as taxas e a economia desacelerando em direção à recessão, principalmente no setor de tecnologia em que o SVB se especializou, seus clientes estavam perdendo lucros e foram forçados a queimar mais dinheiro e esgotar seus depósitos no SVB.

Eventualmente, o SVB não tinha caixa líquido suficiente para atender às retiradas; em vez disso, tinha muitos títulos que não haviam amadurecido. Quando isso se tornou óbvio para os depositantes, aqueles que não estavam cobertos pelo seguro de depósito do Estado (algo em torno de $ 250.000) entraram em pânico e houve uma corrida ao banco. Isso ficou óbvio quando o SVB anunciou que teria de vender grande parte de seus títulos com prejuízo para cobrir saques. As perdas pareciam ser tão grandes que ninguém colocaria dinheiro novo no banco e o SVB declarou falência.

Assim, a falta de liquidez se transformou em insolvência – como sempre acontece. Quantas pequenas empresas acham que, se tivessem obtido um pouco mais de seu banco ou de um investidor, poderiam ter superado a falta de liquidez para permanecer no negócio? Em vez disso, se não receberem mais ajuda, devem desistir. Isso é basicamente o que aconteceu nesses bancos.

Mas o argumento é que estes casos são pontuais e as autoridades monetárias agiram rapidamente para estabilizar a situação e parar o pânico dos depositantes. Há duas coisas que o governo, o Fed e os grandes bancos fizeram. Primeiro, eles ofereceram fundos para atender à demanda dos depositantes por seu dinheiro. Embora nos EUA quaisquer depósitos em dinheiro acima de $ 250.000 não sejam cobertos pelo governo, o governo renunciou a esse limite e disse que cobrirá todos os depósitos (somente para esses bancos) como uma medida de emergência.

Em segundo lugar, o Fed criou um instrumento de empréstimo especial chamado Bank Term Funding Program, onde os bancos podem obter empréstimos por um ano, usando os títulos como garantia ao par para obter dinheiro para atender às retiradas dos depositantes. Portanto, eles não precisam vender seus títulos abaixo do par. Essas medidas visam interromper a corrida de “pânico” aos bancos.

Mas aqui está o problema. Alguns argumentam que o SVB e os outros bancos são pequenos e bastante especializados. Portanto, eles não refletem problemas sistêmicos mais amplos. Mas isso é duvidoso. Primeiro, o SVB não era um banco pequeno, mesmo especializado no setor de tecnologia – era o 16º maior dos EUA e sua queda foi a segunda maior da história financeira dos EUA. Além disso, um relatório recente da Federal Deposit Insurance Corporation mostra que o SVB não está sozinho em ter enormes “perdas não realizadas” em seus livros. O total para todos os bancos é atualmente de US$ 620 bilhões, ou 2,7% do PIB dos EUA. Esse é o impacto potencial para os bancos ou para a economia se essas perdas forem realizadas.

De fato, 10% dos bancos têm perdas não reconhecidas maiores do que as do SVB. O SVB também não foi o banco pior capitalizado, com 10% dos bancos tendo capitalização menor que o SVB. Um estudo recente descobriu que o valor de mercado dos ativos do sistema bancário é US$ 2 trilhões menor do que o sugerido pelo valor contábil dos ativos (contabilizando carteiras de empréstimos mantidas até o vencimento). Os ativos bancários marcados a mercado caíram em média 10% em todos os bancos, com o 5º percentil inferior experimentando um declínio de 20%. Pior ainda, se o Fed continuar a aumentar as taxas de juros, os preços dos títulos cairão ainda mais, as perdas não realizadas aumentarão e mais bancos enfrentarão falta de liquidez.

Portanto, as atuais medidas de emergência podem não ser suficientes. A alegação atual é que a liquidez extra pode ser financiada por bancos maiores e mais fortes assumindo o controle dos fracos e restaurando a estabilidade financeira sem afetar os trabalhadores. Esta é a solução de mercado onde os grandes abutres canibalizam a carniça morta – por exemplo, o braço SVB do Reino Unido foi comprado pelo HSBC por £ 1. No caso do Credit Suisse, as autoridades suíças forçaram uma aquisição pelo maior banco UBS por um preço de um quinto do valor de mercado atual do CS.

E isso não é o fim dos problemas vindouros. Os bancos dos EUA estão fortemente em ativos imobiliários comerciais (CRE), ou seja, escritórios, fábricas, supermercados etc. Os empréstimos como parcela das reservas bancárias aceleraram de 25% ao ano para 95% ao ano no início de 2023 nos pequenos bancos e 35% nos grandes bancos.

Mas os preços dos imóveis comerciais vêm caindo desde o fim da pandemia, com muitos vazios sem receber aluguel. E agora, com as taxas de hipotecas comerciais subindo devido aos aumentos do Fed e do BCE, muitos bancos enfrentam a possibilidade de mais inadimplência em seus empréstimos. Já nas últimas duas semanas, US$ 3 bilhões em empréstimos foram inadimplentes devido ao colapso dos desenvolvedores. Em fevereiro, o maior proprietário de escritórios em Los Angeles, Brookfield, deixou de pagar US$ 784 milhões; em março, a Pacific Investment Co. deixou de pagar US$ 1,7 bilhão em notas hipotecárias e a Blackstone deixou de pagar US$ 562 milhões em títulos. E há mais US$ 270 bilhões desses empréstimos CRE com vencimento para pagamento. Além disso, esses empréstimos CRE são altamente concentrados. Os pequenos bancos detêm 80% do total de empréstimos CRE no valor de US$ 2,3 trilhões.

O risco do empréstimo CRE ainda não bateu no teto. Mas atingirá os bancos regionais, já cambaleantes, com mais força. E é uma espiral viciosa. A inadimplência das CRE prejudica os bancos regionais, pois a queda na ocupação dos escritórios e o aumento das taxas de juros deprimem as avaliações das propriedades, criando perdas. Por sua vez, os bancos regionais prejudicaram os incorporadores imobiliários ao impor padrões de empréstimo mais rígidos após o SVB. Isso priva os mutuários de imóveis comerciais de crédito a preços razoáveis, reduzindo suas margens de lucro e aumentando a inadimplência.

E o outro risco ainda não resolvido é o internacional. A liquidação do banco suíço de 167 anos, Credit Suisse, e sua aquisição forçada por seu rival UBS só foi possível com a baixa do valor de US$ 18 bilhões de todos os títulos secundários do CS mantidos por fundos de hedge, investidores privados e outros bancos globalmente. Cancelar títulos (dívidas) e salvar os acionistas da CS não tem precedentes na lei financeira. Isso aumentou o risco de manter esses títulos bancários, apesar das garantias do BCE de que isso não aconteceria na zona do euro. Como resultado, os investidores começaram a se preocupar com outros bancos. Em particular, seus olhos se concentraram nas dificuldades do maior banco da Alemanha, o Deutsche Bank, que após os eventos do Credit Suisse não é mais grande demais para falir.

O que isso mostra é que a afirmação repetida da presidente do BCE, Lagarde, é absurda de que não há “compensação” entre combater a inflação com aumentos das taxas de juros e estabilidade financeira, já que os bancos lutam para manter os depositantes e evitar a inadimplência dos empréstimos. De fato, um novo artigo de importantes acadêmicos financeiros, incluindo o ex-presidente do Reserve Bank of India, conclui que “as evidências sugerem que a expansão e o encolhimento dos balanços dos bancos centrais envolvem compensações entre política monetária e estabilidade financeira”.

A rejeição dos perigos do passado e do futuro pelas autoridades monetárias não deveria ser surpresa para os leitores deste blog. O economista tradicional, Jason Furman, observou que, após a crise financeira global de 2008-9, o Fed começou a fazer relatórios regulares de estabilidade financeira. Mas, como observa Furman: “O Fed perdeu completamente o que aconteceu – nem um sinal de preocupação. Uma interpretação: incompetência. Outra interpretação: essas coisas são difíceis, mesmo que sejam óbvias em retrospecto.” Por exemplo, em novembro de 2022, o FSR “geralmente apresentou uma imagem reconfortante do setor financeiro. E foi especialmente sereno em relação aos bancos – tanto seu capital quanto sua propensão a riscos”.

O FSR do Fed nunca testou altas taxas de juros. E, no entanto, quando as taxas de juros começaram a subir, deveria ter ficado claro que os bancos tinham perdas de marcação a mercado que não estavam contabilizando em suas carteiras de manutenção até o vencimento. Esse risco foi descartado em nota de rodapé porque o Fed achava que taxas de juros mais altas significariam ganhos para os bancos na receita líquida de juros. Foi a mesma história com o Swiss National Bank e sua avaliação confiante do futuro do Credit Suisse apenas alguns meses atrás.

Quanto à regulamentação, tenho batido o tambor no fracasso total da regulamentação bancária para evitar crises em todas as ocasiões. Como disse um especialista jurídico bancário: “Na esteira da crise de 2008, o Congresso ergueu um enorme edifício legal para governar as instituições financeiras – a Lei Dodd-Frank. E vimos no decorrer de um fim de semana que era tudo uma vila Potemkin cara e esbanjadora. De que adianta ter um conjunto enorme de regulamentos... se eles não são aplicados? Ter limites de seguro de depósito…se forem desrespeitados? Dodd-Frank ainda está nos livros, mas suas disposições prudenciais estão praticamente mortas. Por que alguém deveria seguir seus requisitos agora, já que serão desconsiderados assim que forem inconvenientes? E por que o público deveria ter confiança de que está protegido se as regras não forem seguidas? Na verdade, alguém olhou para o plano de resolução do SVB ou foi tudo um show?

“Realmente não sei como se pode ensinar regulação bancária prudencial depois do SVB. Como você pode ensinar aos alunos as regras formais – supervisão, limites de exposição e concentração, ação corretiva imediata, limites de seguro de depósito – quando você sabe que as regras não são seguidas?”

“As regras sempre são jogadas pela janela em crises financeiras e depois há muito dedo apontado e novas regras que são seguidas até a próxima crise, quando não são mais.”

E o chefe do principal regulador financeiro do mundo, Pablo Hernández de Cos, presidente do Comitê de Supervisão Bancária da Basileia, disse na semana passada que “a única maneira de impedir totalmente uma corrida aos bancos seria exigir que eles mantivessem todos os seus depósitos em ativos líquidos, mas aí você não teria mais bancos”. O que ele quer dizer é que você não teria nenhum banco com o objetivo de lucrar e especular; mas você ainda pode ter bancos sem fins lucrativos fornecendo um serviço público. Mas, claro, isso não está na ordem do dia.

Agora parece que o falido Banco do Vale do Silício pagou enormes bônus a seus executivos seniores com base na lucratividade do banco – como resultado, os executivos investiram em ativos de longo prazo mais arriscados para aumentar a lucratividade e, assim, ganhar bônus maiores. E isso não é tudo. Pouco antes de o banco falir, ele concedeu enormes empréstimos a taxas favoráveis a altos executivos, gerentes e acionistas no valor de US$ 219 milhões. Bom se você conseguir - como um 'insider'.

O que deu errado no SVB? O presidente do Fed, Jay Powell, colocou desta forma: “Em um nível básico, a administração do Silicon Valley Bank falhou terrivelmente. Eles cresceram o banco muito rapidamente. Eles expuseram o banco a riscos significativos de liquidez e risco de taxa de juros. Não cobriu esse risco. Mas “agora sabemos que os supervisores viram esses riscos e intervieram”. Realmente? Se assim for, eles estavam um pouco atrasados! “Sabemos que o SVB experimentou uma corrida bancária rápida e massiva sem precedentes. Este é um grupo muito grande de depositantes conectados, grupo concentrado de depositantes conectados em uma corrida muito, muito rápida. Mais rápido do que o registro histórico sugere.” Então o Fed foi pego de surpresa.

Mas não se preocupe, isso não acontecerá novamente. “De nossa parte, estamos fazendo uma revisão da supervisão e regulamentação. Meu único interesse é que identifiquemos o que deu errado aqui. Como isso aconteceu é a questão. O que deu errado. Tente encontrar isso. Nós vamos encontrar isso. Em seguida, faça uma avaliação de quais são as políticas corretas a serem implementadas para que isso não aconteça novamente. Em seguida, implemente essas políticas.”

Mas esta é uma explicação superficial. Sempre haverá alguma linha de falha no setor bancário. Como Marx explicou, o capitalismo é um dinheiro ou economia monetária. A produção não é para consumo direto no ponto de uso. A produção de mercadorias está à venda em um mercado para ser trocada por dinheiro. E o dinheiro é necessário para comprar mercadorias.

Dinheiro e mercadorias não são a mesma coisa, então a circulação de dinheiro e mercadorias está inerentemente sujeita ao colapso. A qualquer momento, os detentores de dinheiro podem decidir não comprar commodities pelos preços atuais e, em vez disso, acumulá-lo. Então, aqueles que vendem commodities devem reduzir os preços ou até falir. Muitas coisas podem desencadear esse colapso na troca de dinheiro e mercadorias, ou de dinheiro por ativos financeiros como títulos ou ações – capital fictício, como Marx o chamou. E isso pode acontecer de repente.

Mas a principal causa subjacente será a superacumulação de capital nos setores produtivos da economia ou, em outras palavras, a queda na rentabilidade do investimento e da produção. Os clientes das empresas de tecnologia no SVB começaram a perder lucros e estavam sofrendo uma perda de financiamento dos chamados capitalistas de risco (investidores em start-ups) porque os investidores podiam ver os lucros caindo. É por isso que os técnicos tiveram que esgotar seus depósitos em dinheiro. Isso destruiu a liquidez do SVB e o forçou a anunciar uma liquidação de seus ativos de títulos. Paralelamente, as taxas de juros subiram, aumentando o custo dos empréstimos. Esta crise de “liquidez” está agora se formando no setor imobiliário e em bancos com grandes dívidas de títulos.

Portanto, a crise bancária ainda não acabou. De fato, alguns argumentam que pode haver uma crise contínua que dure anos – ecoando o que aconteceu durante a crise dos EUA [poupança e empréstimo dos anos 1980-90].

O que é certo é que os prazos de crédito estão ficando mais apertados, os empréstimos bancários vão cair e as empresas dos setores produtivos terão cada vez mais dificuldade para levantar recursos para investir e as famílias para comprar itens caros. Isso vai levar as economias a uma recessão este ano. O ousado otimismo expresso antes de março de que a recessão será evitada se mostrará infundado. Ainda na semana passada, as próprias previsões do Federal Reserve para o crescimento econômico dos EUA neste ano foram reduzidas para apenas 0,4%, o que, se cumprido, significaria pelo menos dois trimestres de contração em meados deste ano.

E se a atual crise bancária se tornar sistêmica, como aconteceu em 2008, terá que haver uma “socialização” das perdas sofridas pela elite bancária por meio de resgates governamentais, elevando as dívidas do setor público (já em níveis recordes); tudo para ser atendido às custas do resto de nós por meio de aumento de impostos e ainda mais austeridade nos gastos e serviços públicos de bem-estar.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2023/03/27/banking-crisis-is-it-all-over/