Siga a AEPET
logotipo_aepet
aepet_autores_michael_roberts
Michael Roberts

Quebras de bancos e regulamentação

Os mercados de ações estão voltando a subir hoje (21/03). Parece que os investidores financeiros acham que as autoridades monetárias e os supervisores bancários conseguiram controlar a crise bancária.

Publicado em 29/03/2023
Compartilhe:

Isso pode ser uma ilusão.

A crise bancária de 2023 ainda não acabou. O banco de tecnologia californiano Silicon Valley (SVB), que faliu na semana passada, foi adquirido pelas autoridades bancárias dos EUA; assim como o Signature, banco de criptomoedas. O First Republic Bank, usado por empresas locais e ricos nova-iorquinos, obteve financiamento de liquidez de um lote de grandes bancos, mas ainda está à beira do precipício, à medida que os depositantes fogem.

E na Europa, um dos maiores e mais antigos bancos, o Credit Suisse, foi extinto após 167 anos. Em um casamento forçado, seu rival, o banco suíço UBS, adquiriu o CS por apenas US$ 3,2 bilhões, uma fração de seu valor contábil. As autoridades suíças forçaram isso para garantir que os acionistas da CS manteriam a maior parte de seu investimento em ações, mas os detentores de títulos da CS perderam US$ 17 bilhões – um evento sem precedentes. O Swiss National Bank também está fornecendo US$ 100 bilhões em financiamento de liquidez para cobrir retiradas de depósitos como um suporte para o UBS, enquanto milhares de bancários de baixo escalão perderão seus empregos. O governo insistiu que esta era a única solução – caso contrário, o CS teria que ser nacionalizado e não podemos permitir isso! Assim, o forte (UBS) engoliu o fraco (CS).

Alguns dizem que tudo isso foi feito sem um resgate que usaria dinheiro público e crédito. Mas isso é bobagem. O financiamento de liquidez pelas autoridades suíças é enorme e o Fed dos EUA criou um Programa de Financiamento Bancário a Prazo que permite aos bancos que enfrentam saques de depositantes tomar empréstimos por um ano usando como garantia os títulos governamentais ou hipotecários que detêm, ao 'par' (ou seja, o preço que pagaram por eles), não o que eles valem no mercado de títulos hoje. Assim, o governo está assumindo o risco de inadimplência. Além disso, as autoridades americanas garantiram todos os depósitos em bancos, não apenas até o limite anterior de US$ 250.000. Portanto, os ricos não perderão seu dinheiro, pois o governo cobrirá qualquer colapso bancário usando dinheiro público.

Esta já é uma grande crise, sendo rapidamente comparável ao colapso de 2008 e não está ocorrendo nos bancos especulativos de 'investimento' como em 2008, mas nos bancos de depósito padrão.

Existem muitos outros bancos dos EUA enfrentando os mesmos problemas de "liquidez", ou seja, incapazes de atender às retiradas dos depositantes se houver uma corrida ao banco. Um relatório recente da Federal Deposit Insurance Corporation mostra que o SVB não está sozinho em ter enormes "perdas não realizadas" em seus livros (a diferença entre o preço do título comprado e o preço no mercado agora). De fato, 10% dos bancos têm perdas não reconhecidas maiores do que as do SVB. O SVB também não foi o pior banco capitalizado (capital), com 10% dos bancos tendo capitalização menor que o SVB. O total de perdas não realizadas nos livros de todos os bancos é atualmente de US$ 620 bilhões, ou 2,7% do PIB dos EUA. Esse é um enorme impacto potencial para os bancos e a economia se essas perdas forem concretizadas.

Um estudo recente descobriu que o valor de mercado dos ativos do sistema bancário é US$ 2 trilhões menor do que o sugerido pelo valor contábil dos ativos ao contabilizar carteiras de empréstimos mantidas até o vencimento. Isso ocorre porque os preços dos ativos bancários "marcado a mercado" caíram em média 10% em todos os bancos, com a 5ª parcela inferior experimentando um declínio de 20%. Pior ainda, se o Fed continuar a aumentar as taxas de juros, os preços dos títulos cairão ainda mais e as perdas não realizadas aumentarão e mais bancos enfrentarão uma “falta de liquidez”. Não é de admirar que os bancos dos EUA estejam sugando financiamento do Fed por meio de sua chamada “janela de desconto” e da provisão do Federal Home Loans Bank.

São os bancos regionais menores e mais fracos que são vulneráveis aos saques dos depositantes. O índice de ações dos bancos regionais entrou em colapso.

E o problema das perdas não realizadas também não se limita aos bancos regionais dos EUA. Por exemplo, o valor de mercado da carteira de títulos mantidos até o vencimento do Bank of America caiu 16% em 2022. É o mesmo tamanho da perda não realizada no Silicon Valley Bank e não muito menos do que os 22% do First Republic, de acordo com o JP Morgan.

Tudo isso é uma má notícia para a economia dos EUA porque os bancos regionais fizeram uma parcela maior dos empréstimos dos EUA para 'Main Street' nas últimas décadas. Bancos com menos de US$ 250 bilhões em ativos fazem cerca de 80% dos empréstimos imobiliários comerciais, segundo economistas do Goldman Sachs, junto com 60% dos empréstimos imobiliários residenciais e metade dos empréstimos comerciais e industriais. Se eles estiverem sob estresse, não emprestarão tanto e a economia dos EUA crescerá mais lentamente do que se pensava anteriormente.

Economistas do Goldman Sachs avaliam que a crise já reduziu as estimativas de crescimento real do PIB em 0,3 pp para 1,2% neste ano. Torsten Slok, economista-chefe da Apollo Global Management, estima que os bancos que detêm cerca de 40% de todos os ativos financeiros do setor podem se retrair, o que levaria a uma forte recessão neste ano. Slok estima que a combinação de condições financeiras mais rígidas e padrões de empréstimo após as recentes falências bancárias elevou a taxa de fundos federais - a taxa pela qual os bancos emprestam uns aos outros - em 1,5 pontos percentuais de sua meta atual entre 4,50 e 4,75 %. A crise bancária e o mercado de títulos estão fazendo o trabalho do Fed para levar a economia a uma recessão.

O que pode ser feito? Existem várias soluções oferecidas para impedir a propagação do 'contágio' de quebras bancárias e mitigá-las no futuro. Martin Wolf, do FT, afirma que quebras de bancos são inevitáveis e não podem ser evitadas. “Os bancos são projetados para falir. Os governos querem que eles sejam lugares seguros para o público guardar seu dinheiro e tomadores de risco em busca de lucro. Eles são ao mesmo tempo serviços de utilidade pública regulamentados e empresas que assumem riscos. Os incentivos para a administração os inclinam para a tomada de riscos, assim como os incentivos para os estados os inclinam para salvar a concessionária quando a tomada de riscos a destrói. O resultado é uma instabilidade cara.”
É bom saber! Marx explicou melhor. O capitalismo é um dinheiro ou economia monetária. Sob o capitalismo, a produção não é para consumo direto no ponto de uso. A produção de mercadorias está à venda em um mercado para ser trocada por dinheiro. E o dinheiro é necessário para comprar mercadorias. Mas dinheiro e mercadorias não são a mesma coisa, então a circulação de dinheiro e mercadorias está inerentemente sujeita ao colapso. É uma falácia (contrária à lei de Say) que a produção de mercadorias garante uma demanda igual para sua compra. A qualquer momento, os detentores de dinheiro podem decidir não comprar mercadorias aos preços atuais e, em vez disso, "acumular" o dinheiro. Então, aqueles que vendem mercadorias devem reduzir os preços ou até falir: “com a mercadoria se dividindo em mercadoria e dinheiro, e o valor de uma mercadoria se tornando independente na forma de dinheiro, a troca direta de produtos se divide nos processos de venda e compra, que são interna e mutuamente dependentes e externa e mutuamente independentes. E aqui se coloca, ao mesmo tempo, a possibilidade mais geral e mais abstrata de crise”. Muitas coisas podem desencadear esse colapso na troca de dinheiro e mercadorias, ou dinheiro por ativos financeiros como títulos ou ações (“capital fictício”, como Marx o chamou). E isso pode acontecer de repente.

Então o que fazer? A primeira solução oferecida é deixar o mercado prevalecer. Os bancos que tiverem problemas e não puderem pagar seus depositantes e credores devem ser autorizados a falir, a serem liquidados. Essa solução recebe pouco apoio de governos que temem a reação política e de economistas que temem que a liquidação leve a uma crise total e à depressão como na década de 1930.
Portanto, a solução alternativa é uma “regulamentação” mais rigorosa. A regulamentação pode assumir muitas formas. A usual é fazer com que os bancos detenham mais capital próprio em relação aos seus empréstimos e investimentos; outra é reduzir a quantidade de empréstimos que fazem para investir especulativamente. Portanto, há uma grande parafernália de regras bancárias, a mais recente das quais é a Basileia 3, adotada após a crise financeira global de 2008.

Três coisas aqui: primeiro, a regulamentação não funciona porque as quebras continuam mesmo em bancos que cumprem as regras (por exemplo, Credit Suisse); em segundo lugar, muitos bancos falsificam as regras e tentam enganar os reguladores; e terceiro, os governos capitalistas estão continuamente sob pressão para relaxar as regras que dificultam o investimento ou o empréstimo e reduzem a lucratividade, não apenas no setor financeiro, mas também para os tomadores de empréstimos nos setores produtivos.

Quando a lucratividade do capital nas principais economias despencou durante os anos 1970, uma das políticas dos governos neoliberais dos anos 1980 foi fazer uma 'fogueira' de regulamentações, não apenas nas finanças, mas também no meio ambiente, nos mercados de produtos e nos direitos trabalhistas. Nas três décadas que antecederam a Crise Financeira Global em 2007-8, as regulamentações foram varridas: incluindo barreiras entre bancos comerciais e de investimento; e permitir que os bancos tomem empréstimos enormes e emitam todos os tipos de “instrumentos financeiros de destruição em massa” (Warren Buffet).

De fato, após o “big bang” de Margaret Thatcher na década de 1980, que criou um vale-tudo no setor bancário, foram os governos socialdemocratas que presidiram a “desregulamentação” – Clinton nos Estados Unidos e Blair no Reino Unido. Em 2004, o chanceler Gordon Brown abriu o novo escritório do Lehman Bros em Canary Wharf, dizendo: “O Lehman Brothers é uma grande empresa que pode olhar para trás com orgulho e olhar para frente com esperança” (!) O ministro da cidade na época era Ed Balls, que adotou com entusiasmo o que ele chamou de "regulamentação leve" das atividades bancárias na City de Londres, porque os bancos e as instituições financeiras eram os heróis, vitais para a prosperidade da Grã-Bretanha. Em vez disso, a quebra do setor financeiro do Reino Unido custou à economia algo como 7% do PIB, um enorme aumento da dívida do setor público e um crescimento permanentemente baixo desde então.

A desregulamentação transformou o sistema bancário moderno em uma série de gerentes gigantes de “fundos de hedge” especulando sobre ativos financeiros ou agindo como canais para paraísos fiscais para o 1% mais rico e as multinacionais. Pode ser verdade que os bancos internacionais estejam mais capitalizados e menos alavancados com dívidas inadimplentes após a implementação gradual dos acordos de capital e liquidez de Basileia III e a adoção generalizada de “testes de estresse”, mas mesmo isso pode ser contestado. Como o FMI admite: “em muitos países, os riscos sistêmicos associados a novas formas de sistema bancário paralelo e financiamento baseado no mercado fora do perímetro regulatório prudencial, como gestores de ativos, podem estar se acumulando e podem levar a efeitos de transbordamento renovados nos bancos”.

Geralmente, a esquerda parece incapaz de encontrar qualquer solução, exceto mais regulamentação. Veja o economista liberal, Joseph Stiglitz. Na época do Crash financeiro global, ele propôs que futuros colapsos poderiam ser evitados ao capacitar 'reguladores incorruptíveis', que são inteligentes o suficiente para fazer a coisa certa. “Eles devem ser escolhidos entre aqueles que podem ser prejudicados por uma falha na regulamentação, não entre aqueles que se beneficiam dela.” Onde esses conselheiros imparciais podem ser encontrados? Sua resposta: “Sindicatos, organizações não governamentais (ONGs) e universidades”.

Mas todas as agências reguladoras que faliram em 2008 e estão falindo agora tinham uma boa equipe de economistas com credenciais desse tipo, mas ainda assim conseguem entender as coisas de maneira errada. Em um livro de 2011, Engineering the Financial Crisis: Systemic Risk and the Failure of Regulation, Jeffrey Friedman e Wladimir Kraus contestaram a afirmação de Stiglitz de que as regulamentações poderiam ter evitado o desastre, se implementadas pelas pessoas certas. Friedman e Kraus observam: “Praticamente todo o pessoal de tomada de decisão no Federal Reserve, no FDIC e assim por diante, são . . . economistas formados em universidades”. Os autores argumentam que o erro de Stiglitz é “consistentemente minimizar a possibilidade de erro humano – isto é, negar que seres humanos (ou pelo menos seres humanos incorruptos como ele) são falíveis”.

David Kane, do New Institute for Economic Thinking, aponta que os bancos conseguiram evitar a maioria das tentativas de regulá-los desde o colapso global, pois “os instrumentos atribuídos a essa tarefa são fracos demais para funcionar por muito tempo. Com a conivência dos reguladores, os megabancos dos EUA já estão restabelecendo sua capacidade de usar dividendos e recompras de ações para reconstruir sua alavancagem de volta a níveis perigosos”. Kane observa que “os principais reguladores parecem acreditar que uma parte importante de seu trabalho é convencer os contribuintes de que a próxima crise pode ser contida no setor financeiro e não poderá prejudicar os cidadãos comuns da mesma forma que as crises anteriores”. Mas “essas afirmações cor-de-rosa são besteiras”.

Até o FMI admite discretamente: “À medida que o sistema financeiro continua a evoluir e surgem novas ameaças à estabilidade financeira, os reguladores e supervisores devem permanecer atentos aos riscos… nenhuma estrutura regulatória pode reduzir a probabilidade de uma crise a zero, então os reguladores precisam permanecer humildes. Desenvolvimentos recentes documentados no capítulo mostram que os riscos podem migrar para novas áreas, e reguladores e supervisores devem permanecer atentos a essa evolução.”

Uma outra solução oferecida é o chamado Plano de Chicago, promovido por Martin Wolf e alguns pós-keynesianos de esquerda. Originalmente, essa era uma ideia de um grupo de economistas da Universidade de Chicago na década de 1930 que respondeu à Depressão defendendo o corte do vínculo dos bancos comerciais entre a oferta de crédito ao setor privado e a criação de dinheiro. Os bancos privados perderiam o poder de criar depósitos por meio de empréstimos, pois todos os depósitos teriam de ser garantidos por dívidas do setor público ou por lucros bancários. Com efeito, os empréstimos seriam controlados diretamente pelo governo. “O controle do crescimento do crédito se tornaria muito mais direto porque os bancos não poderiam mais, como hoje, gerar seus próprios recursos, depósitos, no ato de emprestar, privilégio extraordinário que nenhum outro tipo de negócios”, diz um documento do FMI sobre o plano. “Em vez disso, os bancos se tornariam o que muitos acreditam erroneamente que são hoje, puros intermediários que dependem da obtenção de financiamento externo antes de poder emprestar.” E esse financiamento externo seria o governo. Os bancos ainda seriam de propriedade privada, mas não poderiam emprestar. Ironicamente, para existir, eles teriam que se transformar em operações de investimento totalmente especulativas, como fundos de hedge, para obter lucro. Isso poderia criar ainda mais instabilidade no sistema bancário do que antes. O Plano de Chicago só funcionaria se os bancos se tornassem propriedade pública e fizessem parte de um plano geral de financiamento e investimento. Mas se isso acontecesse, não haveria necessidade de um Plano de Chicago.

O que nunca se propõe é transformar a banca moderna num serviço público tal como a saúde, a educação, os transportes, etc. ou mesmo para o governo. Seria como um clube de crédito nacional. Poderíamos então tornar um sistema bancário estatal democrático e responsável perante o público. Isso significa conselhos eleitos diretamente, tetos salariais para gerentes de alto escalão e também participação local. Em 2012, apresentei essa ideia ao Instituto de Estudos do Trabalho na Eslovênia, conforme estruturado abaixo.

Não prenda a respiração por algo assim sendo proferido por qualquer partido de esquerda, muito menos por governos.
Esta semana, a Reserva Federal e o Banco da Inglaterra reúnem-se para decidir se continuam a aumentar as taxas de juro para “combater a inflação”. Como sabemos agora, essa política está causando instabilidade e quebras de bancos, além de reduzir o crescimento. Enquanto isso, a inflação (núcleo) permanece ‘fixa’ em mais de 5-6% ao ano nas principais economias. O Banco Central Europeu, em sua última reunião, elevou ainda mais sua taxa, argumentando que “não há compensação” entre combater a inflação por meio do aumento das taxas de juros e a instabilidade financeira. No entanto, isso já se provou comprovadamente falso.

O BCE afirma que os bancos europeus são “resilientes” e estão em melhor forma do que os bancos americanos – diga isso aos detentores de títulos CS. Os empréstimos bancários na zona do euro estão se contraindo rapidamente - caíram € 61 bilhões entre janeiro e fevereiro, o maior declínio mensal desde 2013. E o BCE admitiu em sua pesquisa trimestral de credores que os bancos restringiram seus critérios de empréstimo para empréstimos comerciais ao máximo desde a crise da dívida soberana em 2011. A demanda por hipotecas caiu no ritmo mais rápido já registrado.

O Fed, o BCE e o BoE continuarão apertando até que ainda mais bancos quebrem e as economias mergulhem na recessão? Ou eles vão pausar ou reverter a política para evitar um colapso financeiro? Muitas instituições financeiras estão gritando por uma pausa e os mercados estão subindo com a perspectiva. Mas, como observou um membro do Fed ao apoiar um aumento adicional de um quarto de ponto nas taxas, é necessário “preservar a credibilidade do FED, que Powell fez um grande esforço para restaurar no ano passado”, disse ele. “Eu não acho que ele iria querer deixar isso passar neste momento.” Este Fed não é para reviravoltas - ou é?

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2023/03/21/bank-busts-and-regulation/

Receba os destaques do dia por e-mail

Cadastre-se no AEPET Direto para receber os principais conteúdos publicados em nosso site.
Ao clicar em “Cadastrar” você aceita receber nossos e-mails e concorda com a nossa política de privacidade.
guest
0 Comentários
Feedbacks Inline
Ver todos os comentários

Gostou do conteúdo?

Clique aqui para receber matérias e artigos da AEPET em primeira mão pelo Telegram.

Mais artigos de Michael Roberts
Publicado em 18/03/2024
Publicado em 22/11/2023
Publicado em 07/11/2023
Publicado em 19/10/2023
Publicado em 04/10/2023

Receba os destaques do dia por e-mail

Cadastre-se no AEPET Direto para receber os principais conteúdos publicados em nosso site.

Ao clicar em “Cadastrar” você aceita receber nossos e-mails e concorda com a nossa política de privacidade.

0
Gostaríamos de saber a sua opinião... Comente!x