Saindo do New York Times
"Enfrentei tentativas de outros para ditar o que eu poderia (e não poderia) escrever"
Como muitas pessoas que estão lendo isso sabem, no mês passado me aposentei do meu cargo de redator de opinião no New York Times — um trabalho que fiz por 25 anos. Apesar dos elogios emitidos pelo Times, não foi uma partida feliz. Se você verificar meu Substack , verá que não fiquei sem energia ou tópicos para escrever. Mas, da minha perspectiva, a natureza do meu relacionamento com o Times havia se degenerado a um ponto em que não conseguia ficar.
Charles Kaiser escreveu um artigo justo na Columbia Journalism Review sobre minha saída. O que quero fazer neste post é adicionar mais contexto. Vamos deixar claro: não estou planejando ter uma rixa recorrente com o Times: eu vim, vi, senti que tinha que sair e segui em frente.
Mas acredito que a história do motivo pelo qual saí diz algo importante sobre o estado atual do jornalismo tradicional.
O contexto: até 2017, mais ou menos, eu me sentia extremamente feliz com meu papel no Times, por alguns motivos.
Primeiro, senti que finalmente tinha decifrado o código da escrita de colunas de opinião. Quando o Times me contratou no final de 1999, eu era um professor de economia que escrevia ocasionalmente para um público mais amplo. E elaborar ensaios de 800 palavras em inglês simples para leitores sem formação em economia é, digamos, um pouco diferente de escrever artigos de periódicos acadêmicos de 5000 palavras cheios de equações e diagramas para uma pequena comunidade profissional. Por um tempo, lutei com a transição.
Mas eventualmente eu descobri. Na verdade, eu tinha prazer no artesanato, em reduzir um argumento ao essencial, expressá-lo em linguagem comum e torná-lo interessante. Além disso, acredito que minha escrita afetou o discurso nacional, especialmente sobre questões como a tentativa de George W. Bush de privatizar a Previdência Social, a marcha para o Affordable Care Act (apesar da relutância inicial de Obama) e o pânico fiscal injustificado do início dos anos 2010.
Durante meus primeiros 24 anos no Times, de 2000 a 2024, enfrentei muito poucas restrições editoriais sobre como e o que escrevi. Durante a maior parte desse período, meu rascunho ia direto para um editor de texto, que às vezes sugeria que eu fizesse algumas mudanças — por exemplo, suavizar uma afirmação que sem dúvida ia além de fatos comprováveis, ou reformular uma passagem que o editor não entendia muito bem, e que os leitores provavelmente também não entenderiam. Mas a edição era muito leve; ao longo dos anos, vários editores de texto reclamaram brincando que eu não estava dando a eles nada para fazer, porque eu chegava longo, com uma escrita limpa e com respaldo para todas as afirmações factuais.
Essa edição leve prevaleceu mesmo quando tomei posições que deixaram a liderança do Times muito nervosa. Minhas críticas iniciais e repetidas à pressão de Bush para invadir o Iraque levaram a várias reuniões tensas com a gerência. Nessas reuniões, fui instado a diminuir o tom. No entanto, as colunas em si foram publicadas conforme eu as escrevi. E, no final, acredito que o Times — que eventualmente se desculpou por seu papel na promoção da guerra — ficou feliz por eu ter assumido uma posição anti-invasão. Acredito que foi meu melhor momento.
Então, fiquei consternado ao descobrir no ano passado, quando os atuais editores do Times e eu começamos a discutir nossas diferenças, que a atual gerência e os principais editores pareciam não ter conhecimento algum dessa parte importante da história do jornal e do meu papel nele.
Dois, a gestão e os editores anteriores do Times me permitiram participar dos debates econômicos de alto nível da época. O rescaldo da crise financeira de 2008 levou a um grande florescimento de blogs de economia. Debates importantes e sofisticados sobre as causas da crise e a resposta política estavam ocorrendo mais ou menos em tempo real. Eu pude ser uma parte ativa desses debates, porque eu tinha um blog de economia próprio, sob o guarda-chuva do Times, mas separado da coluna. O blog, não editado, era mais técnico — às vezes muito mais técnico — e mais solto do que a coluna.
Receba os destaques do dia por e-mail
Então, passo a passo, todas as coisas que faziam com que escrever no Times valesse a pena para mim foram tiradas. O Times eliminou o blog no final de 2017. Aqui está meu último post substancial do blog , que dá uma boa ideia do tipo de coisa que eu não era mais capaz de fazer depois que ele foi eliminado.
Por um tempo, tentei compensar a perda do blog com tópicos no Twitter. Mas mesmo antes de Elon Musk nazificar o site, os tópicos de tweet eram um substituto estranho e inferior para postagens de blog. Então, em 2021, abri uma conta no Substack, como um lugar para colocar material técnico que eu não podia publicar no Times. A gerência do Times ficou muito chateada. Quando expliquei a eles que eu realmente, realmente precisava de um canal onde pudesse publicar mais textos analíticos com gráficos etc., eles concordaram em me permitir ter um boletim informativo do Times (duas vezes por semana), onde eu poderia publicar o tipo de trabalho que eu havia postado anteriormente no meu blog.
Em setembro de 2024, meu boletim foi repentinamente suspenso pelo Times. A única razão que me foi dada foi "um problema de cadência": de acordo com o Times, eu estava escrevendo com muita frequência. Não sei por que isso foi considerado um problema, já que meu boletim nunca foi pensado para ser publicado como parte do jornal regular. Além disso, ele provou ser popular entre vários leitores.
Também em 2024, a edição das minhas colunas regulares passou de um toque leve para extremamente intrusiva. Passei de um nível de edição para três, com um editor imediato e seu superior ambos pesando na coluna, e às vezes fazendo reescritas substanciais antes de ir para a cópia. Essas reescritas quase invariavelmente envolviam atenuação, introdução de qualificadores desnecessários e, como eu via, falsa equivalência. Eu reescrevia as reescritas para restaurar a essência do meu argumento original. Mas, como eu disse a Charles Kaiser, comecei a sentir que estava colocando mais esforço — especialmente energia emocional — em consertar danos editoriais do que em escrever os artigos originais. E o resultado final do vai e vem muitas vezes parecia plano e sem cor.
Mais uma coisa: enfrentei tentativas de outros para ditar o que eu poderia (e não poderia) escrever, geralmente na forma, "Você já escreveu sobre isso", como se nunca fosse preciso mais de uma coluna para cobrir efetivamente um assunto. Se essa tivesse sido a regra durante meu mandato anterior, eu nunca teria sido capaz de pressionar o caso do Obamacare, ou contra a privatização da Previdência Social, e — o mais alarmante — contra a invasão do Iraque. Além disso, todos os escritores de opinião do Times foram proibidos de se envolver em qualquer tipo de crítica à mídia. Dificilmente o tipo de regra que permitiria a um escritor de opinião declarar, "estamos sendo enganados para a guerra".
Senti que meu byline estava sendo usado para criar uma história que não era mais minha. Então, eu saí.
Essa é minha história. Quais são as implicações mais amplas?
“Palavras”, John Maynard Keynes escreveu uma vez, “devem ser um pouco selvagens, pois são o ataque de pensamentos ao irracional”. Essa sempre foi minha atitude em relação à escrita de opinião. Colunas de jornal devem ser controversas, irritando algumas pessoas, porque o ponto principal é fazer as pessoas repensarem suas suposições. Eu costumava dizer, meio brincando, que se uma coluna não gerasse uma grande quantidade de correspondência de ódio, isso significava que eu tinha desperdiçado o espaço.
No entanto, o que senti durante meu último ano no Times foi um impulso em direção à insípida, em direção a evitar dizer algo muito diretamente de uma forma que pudesse irritar algumas pessoas (particularmente na direita). Acho que minha pergunta é: se essas são as regras básicas, por que se preocupar em ter uma seção de opinião?
Talvez tenha havido um tempo em que os leitores ficavam parados para artigos de opinião sóbrios e maçantes — a manchete mais chata da história , “Worthwhile Canadian Initiative”, era o título de um artigo de opinião do Times — porque eram vistos como representantes das visões do Establishment. E tenho a sensação de que a gerência do Times ainda acha que está vivendo naquele mundo. Mas no ambiente de informações (e desinformação) amplamente aberto de hoje, a escrita chata simplesmente desaparece sem deixar vestígios.
Em uma questão um pouco diferente, ficou claro para mim que a gerência com a qual eu estava lidando não entendia a diferença entre ter uma opinião e ter uma opinião informada e com fonte factual. Quando o boletim informativo foi cancelado, tentei apontar que eu era quase o único redator de opinião regular fazendo política. A resposta deles foi apontar para outros escritores que frequentemente expressavam opiniões sobre política, econômica e outras. Tentei em vão explicar que há uma diferença entre ter opiniões sobre economia e saber ler análises do CBO e artigos de pesquisa recentes. Tudo caiu em ouvidos moucos.
Então essa é a história da minha saída do Times. Apesar das dificuldades do último ano, continuo profundamente grato ao Times por me contratar e me dar décadas de liberdade para expressar minhas opiniões para um público tão grande. E sinto muito por abandonar leitores leais que ainda dependem da mídia tradicional e que podem não me seguir no Substack. Mas minha situação se tornou intolerável, e não senti um momento de arrependimento sobre a nova direção e a recuperação da minha liberdade.
Paul Krugman - Professor, CUNY Grad Center, ganhador do prêmio Nobel e ex-colunista do NY Times
Fonte(s) / Referência(s):
Gostou do conteúdo?
Clique aqui para receber matérias e artigos da AEPET em primeira mão pelo Telegram.