É arriscado começar a analisar as estatísticas do COVID e chegar a algumas conclusõesnesta fase ainda inicial da pandemia. É ainda mais arriscado para um economista mergulhar em áreas além de sua suposta experiência. Mas, depois de analisar uma infinidade de artigos, montes de dados e muitas apresentações de pessoas que deveriam saber do que estão falando, não resisto a colocar meu dólar na mesa.
O primeiro ponto que quero enfatizar é a gravidade do vírus COVID-19. Em qualquer estimativa razoável da taxa de mortalidade, assumindo que não haja medidas de contenção, poderíamos esperar que até 60% da população seja infectada antes que o vírus diminua com a chamada "imunidade ao rebanho". É muito difícil estabelecer a real taxa de mortalidade, variando de 3 a 4% que a Organização Mundial de Saúde (OMS) calcula com base nos casos existentes, mas alguns estudos locais que estimam a taxa em mais de 0,3 a 0,4% quando os testes em massa se traduzem em mais casos. Mesmo essa taxa seria três a quatro vezes a taxa média anual de mortalidade por influenza.
De qualquer forma, se eu fizer uma taxa arbitrária de 1% da população - uma estimativa na qual muitos epidemiologistas parecem se apegar, em uma população global de 7,8 bilhões de pessoas e com um nível de 60% de "imunidade de rebanho", isso significaria cerca de 45 milhões de mortes globalmente. Dado que existem em média cerca de 57 milhões de mortes por ano, um vírus não contido aumentaria a taxa de mortalidade em 2020 em 80%. Para alguns países , esse aumento varia entre 65% ou até o dobra. Mesmo que a taxa de mortalidade (não contida) seja metade disso, mais de 20 milhões de pessoas morreriam, ou cerca de 40% a mais que o normal.
Mas o argumento malthusiano poderia então ser apresentado. Como cerca de 70 a 80% dessas mortes ocorreriam nas pessoas de 70 anos ou mais e ocorreriam mortes insignificantes entre os menores de 40 anos, o impacto do vírus não importa.
De fato, alguns dos círculos financeiros argumentam que o vírus está "se livrando" dos idosos e dos doentes, que são principalmente improdutivos na geração de valor e lucro. Depois que a pandemia terminar, o mundo será "mais enxuto e mais apto" e será capaz de se expandir mais "produtivamente".
Marx e Engels foram veementes na condenação da teoria da "sobrevivência do mais apto" de Malthus; Engels chama isso de "essa teoria vil e infame, essa blasfêmia hedionda contra a natureza e a humanidade". Mas eles não o condenaram apenas por motivos anti-humanos, mas também que Malthus também estava errado economicamente. O crescimento da produtividade não depende de manter a população baixa, mas de aumentar as forças produtivas e da marcha da ciência e da tecnologia. Não se trata de superpopulação, mas de desigualdade e pobreza geradas pela acumulação capitalista e apropriação de valor criado pelo poder do trabalho.
Essa é a principal razão para tentar conter o COVID-19; para salvar vidas que podem ser salvas. A outra razão é que, se a pandemia fosse disseminada sem controle, os sistemas de saúde ficariam sobrecarregados, interrompendo sua capacidade de lidar com pacientes existentes e pessoas com outras doenças; e provavelmente causando um aumento nessas taxas de mortalidade secundária (e desta vez também em pessoas mais jovens e mais aptas). A maioria dos governos do mundo não está em posição de optar por Malthus e ignorar a pressão do público se os corpos de entes queridos, idosos ou doentes, se amontoarem. Se o fizessem, não sobreviveriam.
Portanto, a contenção do vírus era necessária. Mas a contenção pode significar muitas coisas. Pode significar desde o bloqueio total de todos os movimentos e atividades econômicas e sociais a medidas mais relaxadas, até simplesmente testar todas as pessoas e isolar ou colocar em quarentena os infectados e proteger os idosos, enquanto hospitaliza aqueles com condições severas. Se um país tivesse instalações e equipes de teste completas para "contato e rastreamento" e isolamento; juntamente com equipamento de proteção suficiente, leitos hospitalares, incluindo UTIs), a contenção nesse sentido funcionaria - sem um bloqueio significativo da economia.
Mas quase todos os países não estavam preparados ou aptos a fornecer as instalações e os recursos para isso. A Alemanha chegou perto e mostrarei como isso foi bem sucedido em um momento. Coréia do Sul também talvez. Mas, em ambos os países, também houve alguns importantes "bloqueios" sociais e econômicos. Todos os outros países com infecções graves foram forçados a impor um grande bloqueio de movimento e isolamento por semanas para conter a pandemia.
A China é o exemplo mais excepcional de um bloqueio de alto nível em uma grande província. A Nova Zelândia aplicou um bloqueio de alto nível desde o primeiro dia e reduziu as mortes ao mínimo.
Aqui está uma estimativa dos diferentes graus de bloqueio adotados pelos países.
Se você observar as linhas médias, pode ver que, na tendência de mobilidade do Google, a Espanha sofreu uma redução de 66% na atividade econômica e social, enquanto na Suécia foi de apenas 6%.
A contenção funcionou? Certamente que sim. E aqui estou entrando no território arriscado de tentar medir o sucesso da contenção. Como acima, estimo que, sem qualquer confinamento, haveria cerca de 45 milhões de mortes por COVID-19 em 2020. Mas, com confinamento, e em parte usando as estimativas do Instituto de Métrica e Avaliação em Saúde (IHME), considero que a morte será reduzida para "apenas" 250-300.000.
Aqui estão minhas estimativas para vários países comparando as mortes "sem contenção" com as mortes acumuladas previstas após a contenção.
Mortes (‘000s)
EUA UK Spa Ita Bel Fra Ger Swe Kor Jap Chi Ind Russ Bra Mundo
Sem contenção 1974 402 282 360 69 402 498 61 312 756 8400 7872 882 1260 43200
Com contenção 60 37 24 26 8 23 5 6 0,4 0,4 7 0,8 0,6 4 248
Como você pode ver, a contenção permitirá que os países reduzam a potencial taxa de mortalidade não contida em 90-99%! Como resultado, se mantida, a contenção reduzirá a mortalidade extra acima da média anual normal para menos de 1%.
Então, a contenção funciona. Mas como isso foi alcançado principalmente por travamentos drásticos, é apenas o custo de empurrar a economia mundial de um penhasco para uma profunda queda na produção, empregos, investimentos - a ser seguido por uma recuperação muito lenta ao longo dos anos, se houver necessidade de uma nova contenção, para conter uma re-ocorrência da pandemia e / ou até que uma vacina eficaz possa ser produzida juntamente com métodos de teste e isolamento em massa.
Os bloqueios poderiam ter sido evitados? Bem, como eu disse, acho que se houvesse instalações e pessoal para testes em massa, contato e rastreamento; recursos hospitalares suficientes e uma vacina, os bloqueios não seriam necessários. Até os países pobres tiveram sucesso com esses métodos - veja a "comunista" Kerala.
Os bloqueios extremos impostos pela China e alguns outros países são desnecessários? As autoridades suecas optaram pelo que pode ser chamado de 'lockdown-lite', com restrições apenas a reuniões de massa e a depender do isolamento social voluntário. Isso está funcionando bem como bloqueios draconianos em outros países?
Bem, a evidência de potenciais mortes acumuladas, conforme projetada pelo IHME para vários países, sugere que não.
A Suécia está caminhando para uma das mais altas taxas de mortalidade do mundo, provavelmente vencida pela Bélgica entre os países maiores. E comparada com os vizinhos escandinavos (onde as restrições são quase o dobro das dos suecos - veja o gráfico de mobilidade acima), a taxa de mortalidade sueca será duas ou três vezes maior. Parece que as autoridades suecas falharam em proteger os idosos, pois as residências (asilos) privatizadas foram inundadas por infecções, assim como em outros lugares.
Mas a Bélgica tem um bloqueio e terá uma taxa de mortalidade mais alta que a Suécia, enquanto a Alemanha se sairá melhor do que países como Espanha e Itália, onde há bloqueios muito mais rigorosos. O que isso sugere é que a contenção não depende apenas do nível de restrições e bloqueio, mas também do nível das instalações hospitalares e testagem em massa.
O excedente de leitos hospitalares da Alemanha é muito maior do que no resto da Europa.
E está testando muito mais, ainda que a uma taxa baixa.
A Suécia e a Bélgica têm menos leitos e estão fazendo menos testes.
O 'lockdown lite' sueco significa mais mortes per capita. Mas o argumento é que, eventualmente, a população sueca alcançará a "imunidade do rebanho" e a economia poderá continuar nesse meio tempo sem ser fechada. A primeira proposição é cheia de incertezas: como as autoridades saberão que alcançaram essa imunidade? A segunda proposição é claramente falsa. Nenhuma economia é uma ilha. Mesmo que a economia sueca continue aberta para os negócios, para onde vão suas exportações quando grande parte do resto do mundo está bloqueada?
Portanto, minhas conclusões preliminares são:
- COVID-19 tem uma taxa de mortalidade muito maior que a gripe
- Sem confinamento, aumentaria as taxas de mortalidade anual da maioria dos países em mais de 80%
- A contenção tem trabalhado para reduzir potenciais mortes de milhões para milhares
- Como a maioria dos governos estava despreparada e carecia de instalações médicas suficientes, foram forçados a graus variados de bloqueios, deixando a economia mundial paralisada.
- Quanto mais severo o bloqueio e mais instalações de saúde disponíveis, geralmente significa que haverá menos mortes
- A abordagem "lockdown lite" arrisca mais mortes sem oferecer uma economia mais forte como compensação.
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/04/20/covid-19-and-containment/
Comentários