já registrada e apresentará a maior contração econômica desde a Segunda Guerra Mundial.
A economia global estava enfrentando o pior colapso desde a Segunda Guerra Mundial, quando o coronavírus começou a atacar em março, bem antes do auge da crise, de acordo com o último índice de rastreamento da Brookings-FT.
2020 será o primeiro ano de queda do PIB global desde a Segunda Guerra Mundial. E isto aconteceu apenas nos anos finais da Segunda Guerra Mundial / pós-guerra, quando a produção caiu.
Os economistas do JPMorgan calculam que a pandemia poderia custar ao mundo pelo menos US $ 5,5 trilhões em produção perdida nos próximos dois anos, superior à produção anual do Japão. E isso seria perdido para sempre. Isso representa quase 8% do PIB até o final do próximo ano. O custo apenas para as economias desenvolvidas será semelhante ao das recessões de 2008-2009 e 1974-1975. Mesmo com níveis sem precedentes de estímulo monetário e fiscal, é improvável que o PIB retorne à sua tendência pré-crise até pelo menos 2022.
O Banco de Compensações Internacionais alertou que esforços nacionais desarticulados podem levar a uma segunda onda de casos, num cenário pior que deixaria o PIB dos EUA perto de 12% abaixo do nível de pré-vírus até o final de 2020. Isso é muito pior do que na Grande Recessão de 2008-9.
A economia dos EUA perderá 20 milhões de empregos, segundo estimativas da @OxfordEconomics, fazendo com que a taxa de desemprego suba em maior grau desde a Grande Depressão e afetando severamente 40% dos empregos.
E há a situação das chamadas "economias emergentes" do "Sul Global". Muitos deles são exportadores de commodities básicas (como energia, metais industriais e agroalimentares) que, desde o final da Grande Recessão, viram os preços despencarem.
E agora a pandemia intensificará essa contração. Prevê-se que a produção econômica em mercados emergentes caia 1,5% este ano, o primeiro declínio desde que os registros confiáveis começaram em 1951.
O Banco Mundial calcula que a pandemia levará a África Subsaariana à recessão em 2020 pela primeira vez em 25 anos. Em seu relatório, Africa Pulse, o banco disse que a economia da região se contrairá de 2,1% a 5,1%, ante crescimento de 2,4% no ano passado, e que o novo coronavírus custará à África subsaariana de US $ 37 bilhões a US $ 79 bilhões em perdas de produção este ano devido ao comércio e interrupção da cadeia de valor, entre outros fatores. "Estamos analisando um colapso no preço das commodities e no comércio global, diferente de tudo o que vimos desde os anos 1930", disse Ken Rogoff, ex-economista-chefe do FMI.
Mais de 90 países "emergentes" já perguntaram sobre resgates do FMI - quase metade das nações do mundo - enquanto pelo menos 60 tentaram se valer dos programas do Banco Mundial. As duas instituições juntas têm recursos de até US $ 1,2 trilhão que disseram que disponibilizariam para combater as consequências econômicas da pandemia, mas esse número é pequeno se comparado às perdas de renda, PIB e saída de capital.
Desde janeiro, cerca de US $ 96 bilhões saíram de mercados emergentes, de acordo com dados do Institute of International Finance, um grupo bancário. Isso é mais que o triplo da saída de US $ 26 bilhões durante a crise financeira global de uma década atrás. "Uma avalanche de crises de dívida dos governos certamente virá", disse Rogoff, e "o sistema simplesmente não pode lidar com tantos padrões e reestruturações ao mesmo tempo", concluiu.
Não obstante, reina o otimismo em muitos quadrantes de que, uma vez terminados os bloqueios, a economia mundial se recuperará surfando uma onda de demanda liberada e "reprimida". As pessoas voltarão ao trabalho, as famílias gastarão como nunca antes e as empresas assumirão sua antiga equipe e começarão a investir para um futuro pós-pandemia mais brilhante.
Como afirmou o presidente do (minúsculo) Banco Central da Islândia: “O dinheiro que agora está sendo economizado porque as pessoas ficam em casa não desaparece - ele voltará à economia assim que a pandemia terminar. A prosperidade estará de volta. Essa visão foi ecoada pelo timoneiro da maior economia do mundo. O secretário do Tesouro dos EUA, Mnuchin, falou bravamente que: “Esta é uma questão de curto prazo. Pode demorar alguns meses, mas vamos superar isso e a economia estará mais forte do que nunca ".
O ex-secretário do Tesouro e guru keynesiano, Larry Summers, também está numa tentativa de concordância: “a recuperação pode ser mais rápida do que muitas pessoas esperam, porque tem o caráter de recuperação da depressão total que atinge a economia de Cabo Cod todo inverno ou a recuperação do PIB dos Estados Unidos que ocorre toda segunda-feira de manhã. ” De fato, ele estava dizendo que os EUA e a economia mundial estavam como Cabo Cod "na baixa temporada"; pronto para abrir no verão sem danos significativos às empresas durante o inverno.
Isso é muito otimismo. Pois quando esses otimistas falam sobre uma rápida recuperação em forma de V, não reconhecem que a pandemia do COVID-19 não está gerando uma recessão 'normal' e está atingindo não apenas uma região, mas toda a economia global. Muitas empresas, principalmente as menores, não retornarão após a pandemia. Antes dos bloqueios, havia algo entre 10 e 20% das empresas nos EUA e na Europa que mal lucravam o suficiente para cobrir os custos operacionais e o serviço da dívida. Essas empresas ditas "zumbis" podem ter martelado o último prego em seus caixões no inverno de Cabo Cod. Já várias cadeias médias de varejo e lazer entraram com pedido de falência e companhias aéreas e agências de viagens podem ser as próximas. Um grande número de empresas de shale também está debaixo de água (não de óleo).
Como concluiu um dos principais analistas financeiros Mohamed El-Erian: “A dívida já está provando ser uma linha divisória para as empresas que correm para se adaptar à crise e um fator crucial na competição pela sobrevivência dos mais aptos. As empresas que entraram na crise altamente endividadas terão mais dificuldade em continuar. Se você emergir disso, emergirá para um cenário em que muitos de seus concorrentes desapareceram. ”
Portanto, levará muito mais tempo para retornar aos níveis anteriores após as quarentenas. Os economistas da Nomura calculam que é improvável que o PIB da Zona Euro exceda o nível do quarto trimestre de 2015 até 2023!
E lembre-se, como expliquei em detalhes em meu livro A Longa Depressão, após a Grande Recessão, não houve retorno ao crescimento da tendência anterior. Quando o crescimento foi retomado, foi mais lento do que antes.
Desde 2009, o crescimento anual do PIB per capita dos EUA é de 1,6%. No final de 2019, o PIB per capita estava 13% abaixo do crescimento da tendência anterior a 2008. No final da recessão de 2008-2009, estava 9% abaixo da tendência. Assim, apesar de uma expansão de uma década, a economia dos EUA caiu ainda mais abaixo da tendência desde que a Grande Recessão terminou. A diferença agora é igual a US $ 10.200 por pessoa - uma perda permanente de renda. E agora o Goldman Sachs está prevendo uma queda no PIB per capita que acabaria com todos os ganhos dos últimos dez anos!
Depois, há o comércio mundial. O crescimento do comércio mundial não é igual ao crescimento do PIB global desde 2009 (linha azul), muito abaixo da taxa anterior a 2009 (linha pontilhada). Agora nem mesmo essa trajetória mais baixa (linha amarela pontilhada). A Organização Mundial do Comércio não vê retorno a essa trajetória mais baixa há pelo menos dois anos.
Mas e as injeções gigantescas de crédito e empréstimos que estão sendo feitas pelos bancos centrais de todo o mundo e os enormes pacotes de estímulo fiscal dos governos em todo o mundo. Isso não recuperará as coisas mais rapidamente? Bem, não há dúvida de que os bancos centrais e até as agências internacionais como o FMI e o Banco Mundial entraram para injetar crédito através da compra de títulos do governo, títulos corporativos, empréstimos para estudantes e até ETFs em uma escala nunca vista antes, mesmo durante a crise financeira global de 2008-9. As compras de tesouraria do Federal Reserve já estão correndo à frente dos programas quantitativos de flexibilização anteriores.
E os gastos fiscais aprovados pelo Congresso dos EUA no mês passado superam o programa de gastos durante a Grande Recessão.
Fiz uma estimativa do tamanho das injeções de crédito e pacotes fiscais anunciados globalmente para preservar economias e negócios. Acho que alcançou mais de 4% do PIB em estímulos fiscais e outros 5% em injeções de crédito e garantias do governo. É o dobro da quantia da Grande Recessão, com alguns países importantes se empenhando ainda mais para compensar os trabalhadores desempregados e as pequenas empresas fechadas.
Esses pacotes vão ainda mais longe de outra maneira. A distribuição direta de dinheiro pelo governo a famílias e empresas é, na verdade, o que o infame economista monetarista do mercado livre Milton Friedman chamou de "dinheiro de helicóptero", dólares sendo jogados do céu para salvar as pessoas. Esqueça os bancos; coloque o dinheiro diretamente nas mãos de quem precisa e gastará.
Economistas pós-keynesianos pediram dinheiro para os helicópteros, ou dinheiro para as pessoas, são, então, justificados.
Além disso, de repente a idéia, que até agora foi rejeitada e descartada pela política econômica convencional, tornou-se altamente aceitável, a saber, gastos fiscais financiados, não pela questão de mais dívidas (títulos do governo), mas simplesmente 'imprimindo dinheiro', isto é, o Fed ou o Banco da Inglaterra depositam dinheiro na conta do governo para gastar.
O comentarista keynesiano Martin Wolf, que já havia rejeitado a Teoria Monetária Moderna (MMT) antes, agora diz: “abandone as pedras de toque usadas. Os governos já desistiram de antigas regras fiscais, e com razão. Os bancos centrais também devem fazer o que for preciso. Isso significa financiamento monetário dos governos. Os bancos centrais fingem que o que estão fazendo é reversível e, portanto, não é financiamento monetário. Se isso os ajuda a agir, tudo bem, mesmo que seja provavelmente falso. …Não há alternativa. Ninguém deve se importar. Existem maneiras de gerenciar as consequências. Até o “dinheiro do helicóptero” pode ser totalmente justificável em uma crise tão profunda”.
As políticas da Teoria Monetária Moderna chegaram! Certamente, esse financiamento monetário puro deve ser temporário e limitado, mas os meninos e meninas do MMT estão convencidos de que podem se tornar permanentes, como advogam. Ou seja, os governos devem gastar e, assim, criar dinheiro, levar a economia ao pleno emprego e mantê-la lá. O capitalismo será salvo pelo Estado e pela moderna teoria monetária.
Eu discuti em detalhes em vários posts as falhas teóricas no MMT a partir de uma visão marxista. O problema com essa teoria e política é que ela ignora o fator crucial: a estrutura social do capitalismo. Sob o capitalismo, produção e investimento são para lucro, não para atender às necessidades das pessoas. E o lucro depende da capacidade de explorar a classe trabalhadora suficientemente em comparação com os custos de investimento em tecnologia e ativos produtivos. Não depende se o governo forneceu "demanda efetiva" suficiente.
A suposição dos meninos e meninas radicais pós-keynesianos / MMT é que, se os governos gastam e gastam, isso levará as famílias a gastar mais e o capitalista a investir mais. Assim, o pleno emprego pode ser restaurado sem nenhuma mudança na estrutura social de uma economia (isto é, capitalismo). Sob o MMT, os bancos permaneceriam no local; as grandes empresas, os FAANGs permaneceriam intocados; o mercado de ações continuaria. O capitalismo seria consertado com a ajuda do estado, financiado pela árvore do dinheiro mágico (MMT).
Michael Pettis é um macroeconomistao bem conhecido, sediado em Pequim. Em um artigo convincente, intitulado MMT heaven (céu) e MMT hell (inferno), ele assume a tarefa da suposição otimista de que imprimir dinheiro para aumentar os gastos do governo pode fazer a diferença. Ele diz: “o ponto principal é o seguinte: se o governo puder gastar esses fundos adicionais de maneira a fazer o PIB crescer mais rapidamente do que a dívida, os políticos não precisam se preocupar com a inflação descontrolada ou a acumulação de dívida. Mas se esse dinheiro não for usado produtivamente, o oposto é verdadeiro.
Ele acrescenta: “criar ou tomar dinheiro emprestado não aumenta a riqueza de um país, a menos que isso resulte direta ou indiretamente em um aumento no investimento produtivo… Se as empresas americanas relutam em investir, não porque o custo do capital é alto, mas porque a lucratividade esperada é baixa , é improvável que eles respondam à troca entre capital mais barato e menor demanda investindo mais. ” Você pode levar um cavalo à água, mas não pode fazê-lo beber.
Suspeito que grande parte da generosidade fiscal e monetária acabe não sendo gasta, mas acumulada ou investida não em funcionários e produção, mas em ativos financeiros improdutivos - não é de admirar que as bolsas de valores do mundo se recuperem à medida que o Fed e outros bancos centrais injetam dinheiro e empréstimos grátis.
De fato, até o economista de esquerda Dean Baker duvida do paraíso do MMT e da eficácia de tais gastos fiscais enormes. “Na verdade, é possível que tenhamos visto muita demanda, pois uma explosão de gastos pós-desligamento supera a capacidade imediata de restaurantes, companhias aéreas, hotéis e outros negócios. Nesse caso, podemos realmente ver uma explosão da inflação, pois esses negócios aumentam os preços em resposta à demanda excessiva. ” - ou seja, inferno MMT. Portanto, ele conclui que "os gastos genéricos não são aconselháveis neste momento".
Bem, a prova do pudim está em sua degustação e veremos. Mas as evidências históricas que eu e outros compilamos ao longo da última década ou mais mostram que o chamado multiplicador keynesiano tem efeito limitado na restauração do crescimento, principalmente porque não é o consumidor que importa na recuperação da economia, mas as empresas capitalistas.
E há novas evidências sobre o poder do multiplicador keynesiano. Não foi um para um ou mais, como frequentemente afirmado. Ou seja, aumento de 1% do PIB nos gastos do governo não leva a um aumento de 1% do PIB na produção nacional. Alguns economistas observaram o multiplicador na Europa nos últimos dez anos. Eles concluíram que "em contraste com as alegações anteriores de que o multiplicador fiscal subiu bem acima de um no auge da crise, no entanto, argumentamos que o multiplicador ex post" verdadeiro "permaneceu abaixo de um".
E há poucas razões para que seja maior desta vez. Em outro artigo, alguns outros economistas tradicionais sugerem que uma recuperação em forma de V é improvável porque “a demanda é endógena e afetada pelo choque de oferta e outras características da economia. Isso sugere que o estímulo fiscal tradicional é menos eficaz em uma recessão causada por nosso choque de oferta. … A demanda pode realmente reagir exageradamente ao choque de oferta e levar a uma recessão deficiente em termos de demanda por causa da “baixa substituibilidade entre setores e mercados incompletos, com consumidores limitados pela liquidez”. Assim “várias formas de política fiscal, por dólar gasto, podem ser menos eficazes”.
Mas o que mais podemos fazer? Portanto, "apesar disso, a política ideal para enfrentar uma pandemia em nosso modelo combina tanto o afrouxamento da política monetária quanto o seguro social abundante". E esse é o problema. Se a estrutura social das economias capitalistas permanecer intocada, tudo o que resta é imprimir dinheiro e aumentar os gastos do governo.
Talvez a profundidade e o alcance dessa queda pandêmica criem condições em que os valores do capital são tão desvalorizados pelas falências, fechamentos e demissões que as fracas empresas capitalistas serão liquidadas e as empresas tecnologicamente avançadas mais bem-sucedidas assumirão um ambiente de maior lucratividade. Esse seria o ciclo clássico de boom, queda e boom, sugerido pela teoria marxista.
O ex-chefe do FMI e aspirante a presidente francês, o famoso Dominique Strauss-Kahn, sugere isso: “a crise econômica, destruindo o capital, pode fornecer uma saída. As oportunidades de investimento criadas pelo colapso de parte do aparato de produção, como o efeito nos preços das medidas de apoio, podem reviver o processo de destruição criativa descrito por Schumpeter. ”
Apesar do tamanho dessa crise pandêmica, não tenho certeza de que haverá destruição suficiente de capital, principalmente porque grande parte do financiamento do resgate vai manter as empresas, e não as famílias. Por esse motivo, espero que com o fim dos bloqueios não ocorra uma recuperação em forma de V ou mesmo um retorno ao 'normal' (dos últimos dez anos).
No meu livro, A longa depressão, desenhei um diagrama esquemático para mostrar a diferença entre recessões e depressões. Uma recuperação em forma de V ou W é a norma, mas há períodos na história capitalista em que a depressão domina. Na depressão de 1873-97 (mais de duas décadas), houve várias quedas em diferentes países, seguidas de recuperações fracas que assumiram a forma de um sinal de raiz quadrada, onde a tendência anterior de crescimento não é restaurada.
Os últimos dez anos foram semelhantes ao final do século XIX. E agora parece que qualquer recuperação da crise pandêmica será prolongada e também proporcionará uma expansão abaixo da tendência anterior nos próximos anos. Será mais uma perna na longa depressão que experimentamos nos últimos dez anos.
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/04/13/the-post-pandemic-slump/
Comentários
I think I would never understand. It seems
too complex and very broad for me. I am looking forward for
your next post, I'll try to get the hang of it!
* web page: sweet bonanza demo download: *s*sweetbonanza.click
lawful translation are marriage life certs, provided, diing
certs, migration records, pressures of legal rep, entry into the world certs,
grievances, court documents, partnership actions,.
* web site ... tier 5 visa lawyer california: *s*ukimmigrationattorneycalifornia.us/tier-5-visa- lawyer-california/
Não entendi...o governo do Trump não era ruim???? Teve expansão econômica??? Gerou empregos???
Esse autor é um imbecil!!!
Aí chamou uma linha que não é citada em nenhuma parte do texto (a de que o governo Trump teria sido ruim, sem expansão econômica e geração de empregos) para justificar que "não entendeu". O texto fala na queda da economia global, não da americana em especial, que está blindada por política protecionista.
E o toque final, para justificar o que não entendeu, dispara que o autor é um imbecil.
Lógico, por que se o autor não for um imbecil, então é porque você é o imbecil.
Eureka!!! Pimenta, você é o imbecil!