A Rússia disse que o plano da IEA pode levar o petróleo a US $ 200 por barril. Até a própria IEA disse que as metas do roteiro seriam desafiadoras. E, no entanto, as pessoas que pagarão a conta da transição energética nada estão sendo informadas sobre os desafios. Bjorn Lomborg, ambientalista e presidente do Consenso de Copenhague, recentemente abordou essa discrepância entre a narrativa pública e as realidades da transição energética num artigo para o Financial Post. Nele, Lomborg observou as afirmações paradoxais de que, por um lado, net-zero será a coisa mais desafiadora que a humanidade já teve que fazer (de acordo com a IEA) e, por outro lado, "Ninguém está sendo solicitado para um sacrifício" (por John Kerry, representante do presidente Biden para o clima).
“George Orwell chamou essa disposição de adotar afirmações contraditórias de duplo-pensamento”, observou Lomborg em seu artigo, acrescentando que “É politicamente conveniente e faz com que os políticos alarmados pelo clima sejam reeleitos. Mas se quisermos consertar as mudanças climáticas, precisamos de honestidade. As políticas climáticas prometidas atualmente serão incrivelmente caras ”.
O custo da transição é uma área que os proponentes dos planos de controle líquido zero rápido têm vergonha de discutir. Há, por exemplo, muitos relatórios sobre a queda de custos na tecnologia solar e eólica, mas há poucos sobre os resíduos solares e eólicos, que já estão se tornando um problema.
Um artigo recente da Harvard Business Review abordou esse problema sem rodeios. A essência do problema é que os relatórios oficiais sobre a implantação de energia solar - e o consequente desperdício - baseiam-se na suposição de que todos os painéis agora em operação viverão até o fim de suas vidas produtivas, o que não é o caso na realidade, observam os autores .
A Agência Internacional de Energia Renovável, por exemplo, admite que grandes quantidades de resíduos de painéis solares poderiam ser geradas em uma década, mas, escrevem os autores do artigo da HBR, essas grandes quantidades de resíduos serão, de fato, geradas muito mais cedo porque as pessoas estão sendo ativamente encorajado a trocar seus painéis antigos por novos mais eficientes. Em outras palavras, a maioria dos painéis solares não viverá até o fim de sua vida produtiva.
O desperdício é apenas um aspecto do custo da transição energética sobre o qual não se fala muito. Há também a questão dos minerais críticos que são usados nas baterias de EV e que vão se tornar muito mais caros do que agora por causa do aumento maciço projetado da demanda resultante da pressão para substituir os veículos ICE por elétricos.
Já há alertas de que a oferta de lítio está prestes a ficar ainda mais restrita devido ao investimento insuficiente em nova produção. Isso aumentará ainda mais o preço do metal da bateria. Isso significa que as baterias de EV ficarão mais caras e, consequentemente, os EVs também custarão mais. Seguindo o curso que os governos têm seguido até agora a respeito, EVs mais caros significarão mais subsídios para seus compradores potenciais. Mais subsídios, por sua vez, acabariam por significar impostos mais altos para todos no respectivo país, porque é daí que vem o dinheiro para os subsídios.
Existem muitos exemplos de sacrifícios que, de acordo com John Kerry, precisaremos fazer, e pagar mais pela energia é apenas um deles. Um sacrifício mais sério que é mencionado ocasionalmente é o consumo de energia. Embora alguns planos net-zero falem sobre o crescimento da demanda de energia e sua satisfação, esse não é o caso do relatório da IEA e de alguns outros que tratam do tópico.
Na verdade, a maneira mais fácil de reduzir nossa dependência de combustíveis fósseis é usar menos deles. Isso também é verdade para todas as energias. Quanto menos energia usarmos, melhor para o meio ambiente. Mas é realmente possível, de alguma forma, convencer as pessoas a usar menos energia? Dificilmente, a menos que você os force a usar menos energia, e este é um curso de ação arriscado que custa votos aos políticos.
O que, então, devemos fazer? De acordo com Lomborg, precisamos falar honestamente sobre os desafios das mudanças climáticas, começando pelo fato de que os danos antropogênicos que as mudanças climáticas causaram ao planeta até agora não são tão dramáticos como alguns modelos de computador sugerem. Ele nos dá um exemplo de reportagens na mídia de que a temporada de furacões no Atlântico de 2020 foi a pior da história. Os dados reais mostram que não foi, mas isso não foi relatado.
A honestidade é certamente um bom começo, embora tenha seu próprio custo e, para os políticos, esse custo será alto, razão pela qual uma discussão honesta sobre as mudanças climáticas é improvável. Definir metas de emissão mais realistas também seria um bom passo. Isso também é tão improvável quanto uma discussão honesta. Metas elevadas atraem eleitores com consciência ambiental - e profundamente preocupados com relatos da mídia. Metas realistas não trazem votos.
Original: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Net-Zero-Narrative-Is-Riddled-With-Holes.html
